вне зависимости от того, освоена или нет квота, выделенная рыбакам по выписанным разрешительным билетам, весь объем, указанный в билете, должен быть оплачен на все 100 процентов Взял рыбак, скажем, разрешительный билет на 1000 тонн – значит, за эту тысячу и должен платить, а поймал-не поймал – значения не имеет, считают налоговые органы.

“Имеет” в смысле “участвует” или “имеет” в смысле “трахает мозг”?

В смысле в России государство душит рыболовные компании в плане уплаты налоговых сборов, в других странах рыболовство существует на дотации государства, у нас большинство рыболовных компаний банкроты именно из за неправильной налоговой политики эта одна из основных причин банкротства рыбодобывающих компаний

В этом смысле – да. Сейчас дождемся балансов за 2009 год у рыбаков, когда к ним проблема НДС придет. Что-то пока про это никто не говорит. А будет очень печально все.

Эта ситуация – позор для государства! Во всем мире рыбаки пользуются государственной поддержкой, получают дотации, потому что они, работая в тяжелейших условиях, кормят страну. У нас же все происходит с точностью до наоборот. Стремление налоговой инспекции любой ценой содрать с рыбодобывающих предприятий не только шкуру, но и мясо наносит огромный вред не только отрасли, но и государству в целом. Сегодня нужно делать все, чтобы рыбная отрасль опиралась на поддержку государства, но вместо этого рыбаки оказались в полном смысле слова предоставленными самим себе. Налоговый Кодекс Российской Федерации, а точнее сказать, его глава 25.1, не поспевает за динамично развивающимся отраслевым законодательством. И заложником этой ситуации оказываются рыбаки. Тратя не только нервы, но и колоссальное количество денег, рыбопромышленники вместо решения своей основной задачи – вылова водных биоресурсов и производства продукции из них – отстаивают в судах свои права. Год назад – чтобы платить за выловленный биоресурс по факту – один, а не два, три, четыре или пять раз. Сегодня – чтобы не платить лишних налогов. Речь идет о налоге на добавленную стоимость (НДС), который взимается с услуг по предоставлению по договорам аренды судна с экипажем для вылова ВБР за пределами 12-мильной зоны, о налогообложении при реализации рыбной продукции на внешнем рынке и о возмещении НДС по приобретенным материалам и услугам, связанным с производством рыбной продукции; а также о применении 15-процентной ставки сбора при условии, что доля дохода от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции составляет не менее 70%. территорией Российской Федерации во фрахт по договору тайм-чартера (т.е. договора фрахтования судна с экипажем на время). Суда и сдаются и принимаются за территорией России. Исходя из этого, рыбопромышленные компании, руководствуясь п.2 ст.148 НК РФ, считали, что данная операция (по сдаче судна в аренду во фрахт за территорией РФ), а соответственно и доход от нее не подлежат налогообложению, ведь судно сдается во фрахт и принимается за 12-мильной зоной. До конца 2005 – начала 2006 года такой подход не вызывал нареканий со стороны налоговых органов. Но именно в это время налоговые органы Сахалинской области впервые рекомендовали налогоплательщикам доначислить НДС по договорам фрахта, ссылаясь на то, что в данной норме говорится о том, что операции по предоставлению судов по договору тайм-чартера, а также по договорам перевозки не облагаются налогом в том случае, если транспортировка осуществляется между портами за пределами РФ. Таким образом, налоговики посчитали, что “необложение” касается только договора перевозки и на договор тайм-чартера для осуществления услуг по вылову и т.д. не распространяется. - Для налоговых органов нет разночтения. Статья 148, где говорится о месте реализации, в первую очередь определяет, где предприятие состоит на налоговом учете, является ли оно российской организацией или нет. В данном случае сделка осуществляется между двумя российскими организациями. В этой статье сделаны исключения, говорящие о том, что не является облагаемыми налогами сделки между российскими организациями, если судно сдается для транспортировки, конкретно – для международной перевозки. А международной перевозкой признается транспортировка между портом РФ и иностранным портом. Однако еще в 2006 году все попытки налоговиков доначислить налог были остановлены разъяснительными письмами Минфина, который, ссылаясь на пп.1.1 п.5 ст.148 НК РФ, по сути, стал на сторону рыбаков. Логика Министерства финансов была проста – операции за территорией России связаны с фрахтованием, поэтому нет базы для налогообложения. Однако уже в 2007 году налоговые органы, игнорируя рекомендации Минфина, стали доначислять НДС. Судебные споры, затеянные возмущенными рыбаками, были ими проиграны. А в 2008 году поднялась волна налоговых проверок, итоговым результатом которых стали доначисления налога на добавленную стоимость на услуги по предоставлению по договорам аренды судна с экипажем для вылова ВБР за пределами 12-мильной зоны. Исходя из того, что данная операция не является “перевозкой”, суды всех инстанций решали споры в пользу налоговых органов.

Что касается налогообложения при реализации рыбной продукции на внешнем рынке и возмещении НДС по приобретенным материалам и услугам, связанным с производством рыбной продукции или применения нулевой ставки сбора, то эта проблема была порождена вступившими с начала этого года поправками к Закону “О рыболовстве” и направленными на его реализацию постановлениями Правительства РФ (№ 184 от 19 марта и № 990 от 24 декабря 2008 года). Еще в момент Охотоморской минтаевой путины, когда армада судов двинулась в дальневосточные порты с целью декларации груза и, в большинстве случаев, последующего его вывоза за рубеж, возник вопрос – является данная рыбная продукция экспортной или импортной. Когда она приходит в порт, ее требуют оформлять как экспортную, а когда начисляют таможенные пошлины, заставляют писать “импорт”. Улов из экономзоны не в полной мере соответствует статусу “российского товара”, прописанного в Таможенном кодексе. А если так, то рыбопродукцию, доставленную в порт, вполне можно оформить по упрощенной схеме – как транзитный груз. Если же это товар отечественного производства, тогда НДС, который уплатили предприятия, должен быть возвратным. Вместе с тем, чтобы претендовать на возврат налога, необходимо предоставить в налоговые органы поручение на разгрузку. Но разгрузка на самом деле не осуществляется. Тогда логично считать этот товар иностранным. В этом же случае он НДС не облагается. Уже тогда рыбопромышленники заговорили о том, что это противоречие не позволяет не только составлять сметы и планировать расходы, но и подавать налоговую отчетность. Как в воду глядели… Ст.148 НК РФ говорит о том, что налогообложение производится в том случае, если на момент начала отгрузки товар находится на территории РФ. Следовательно, может применяться нулевая ставка. В данном случае товар отгружается из района промысла и идет в адрес иностранного грузополучателя через порт Владивосток (или любой другой российский порт, согласно ст.19 Закона “О рыболовстве”). Началом отгрузки налоговые органы считают именно отгрузку из района промысла (в грузовых таможенных декларациях, что выдают таможенники в российских портах, штамп на отгрузку отсутствует, так как фактической разгрузки не происходит) и оценивают данную операцию как реализацию товара не на территории РФ. Следовательно, НДС она не облагается, а значит, и права на возмещение этого налога из бюджета не возникает. Ситуация складывается таким образом. Рыбопромышленные компании НДС платить все же должны – попадая на таможенную территорию РФ, рыбопродукция декларируется и попадает в свободное обращение уже как российский товар, который облагается налогом на добавленную стоимость. Затем товар вывозится в режиме экспорта. Для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории и возмещения уплаченного НДС из бюджета (применение нулевой ставки сбора) в налоговую инспекцию необходимо предоставить ряд документов, среди которых – копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки, с отметкой таможни РФ “погрузка разрешена”. Однако, как уже было замечено, данной отметки по понятным причинам в поручениях на отгрузку нет.

Актуальное замечание Тамара. Но позвольте, для полноты понимания задать небольшой уточняющий вопрос? Ведь у данной “медали” есть и обратная сторона! Есть “некие явления”, которые современные ученые объединяют в термины “корпоративная коррупция”, корупция, правонарушения и преступления экономического характера и не для кого не секрет (воздержусь от цифр и примеров их более чем предостаточно), что рыбодобывающая отрасль, пожалуй, одна из самых криминализированных отраслей России. Как выходить из этой ситуации? Ведь налоговые механизмы не появляются на пустом месте. Согласен лишь в одном отсутствует, в определенном роде системность к подходу госрегулирования, но и тут есть свои причины. Российский коммерсант всегда хочет получить сверх прибыль, всех интересует только финансовый результат, а отрасль прежде всего должна отражать интересы государства, а не отдельных предпринимателей или организаций. У нас же в стране все наоборот… а если подобное существует, то кого надо, в первую очередь, так сказать, винить в позоре и кого понимать под написанным Вами словом “государство”?