Газета «Рыбак Приморья»

Каким быть лососевому заводу?

На состоявшемся 31 августа 2007 года в г. Астрахани заседании президиума Государственного совета РФ были рассмотрены проблемы развития рыбного хозяйства страны. Итогом совещания стал перечень поручений Президента Российской Федерации, адресованный российскому Правительству. Среди шагов, призванных вывести рыбохозяйственную отрасль страны из нынешнего непростого положения, значится и проработка вопроса о возможности передачи лососевых рыбоводных заводов Дальнего Востока в концессию.

В начале прошлого века практика использования концессионного промысла лососей была распространена довольно широко. Из-за неразвитой береговой структуры на российском побережье Дальнего Востока и низкой численности местного населения значительные подходы в реки тихоокеанских лососей не могли быть освоены.

В силу этого с 1914 по 1945 годы промысел лососей на побережье Дальнего Востока осуществляли 5 крупных японских компаний, ведущей среди которых была Российско-Японская рыболовная компания («Ничиро гёгё КК»). К 1930 г. она обеспечила себе монопольное право на рыболовство на Дальнем Востоке. Так, в 1938 г. из 387 рыболовных лососевых участков, арендованных японцами, 377 принадлежали этой компании. Они встречались на всей территории: от Приморья до Анадыря, с наибольшей концентрацией вдоль всего побережья Камчатки. На берегу работало 80 перерабатывающих предприятия, 5 мощных холодильников, 44 склада и 33 завода по производству рыбной муки. На Курильских островах и юге Сахалина существовали японские рыбоводные лососевые заводы.

Таким образом, аренда, или концессия, рыболовных участков в России, а затем в Советском Союзе существовала и была законодательно закреплена довольно длительное время. В настоящее время обсуждается вопрос о введении концессии на лососевые заводы и реки. Поэтому целесообразно посмотреть на эту проблему с учетом современной ситуации как в мире, так и на российском Дальнем Востоке.

Заводское разведение лососей имеет более чем вековую историю. Можно утверждать, что в мире уже сложилась практика соотношения участия государства и частного бизнеса в этой отрасли рыбного хозяйства. В четырех тихоокеанских штатах США работают 14 национальных и 9 федеральных лососевых заводов. 25 заводов принадлежат коренному населению и, вероятно, имеют государственную поддержку. И только 5 заводов являются частными. На Аляске 20 из 48 заводов являются главными и принадлежат властям штата. В Канаде работу 29 заводов финансирует государство.

В Японии, на острове Хоккайдо, работают 37 государственных и 6 муниципальных заводов. Правда, действуют и 104 частных завода, но это, как правило, маленькие предприятия. В Республике Корея существуют заводы при научных институтах, и их работу полностью финансирует государство.

Из приведенных данных очевидно, что руководство в странах Азиатско-Тихоокеанского региона активно участвует в поддержании численности лососей, финансируя работу лососевых заводов.
В России данный вопрос заслуживает особого внимания и не может иметь единого решения в целом по всему Дальнему Востоку. В каждом из регионов сложились специфические условия заводского воспроизводства лососей и его соотношения с их естественным воспроизводством. Кроме того, в большинстве случаев лососевые заводы несут важную социальную нагрузку, обеспечивая занятость местного населения. Без учета этих региональных особенностей нельзя подойти к решению данной проблемы.
Для лучшего понимания вопроса кратко охарактеризуем состояние разведения лососей по каждому из административных образований Дальнего Востока.

Сахалинская область

В настоящее время здесь действует 33 лососевых завода, в том числе 11 государственных, 5 арендованных и 17 заводов, находящихся в частной собственности. При этом многие специалисты указывают на их достаточно успешную работу. По кете коэффициенты возврата в среднем составляют 0,7%, что обеспечивает их рентабельность. Заводы по воспроизводству горбуши имеют устойчивые высокие коэффициенты возврата, и, следовательно, их работа рентабельна. Кроме того в реки Сахалина ежегодно возвращается достаточно рыбы, что обеспечивает владельцу завода устойчивый вылов. Вероятно, поэтому в области уже успешно работают частные предприятия по воспроизводству лососей.

Таким образом, представляется целесообразным не менять сложившуюся в области ситуацию путем введения каких-либо новых правил. По всей вероятности, в этом регионе процесс передачи лососевых заводов в частную собственность и без государственного вмешательства проходит успешно.

Камчатский край.

На полуострове действуют 5 лососевых заводов, специализирующихся, в основном, на воспроизводстве кеты, кижуча, чавычи и нерки. Коэффициенты возврата по кете очень низкие. Не достигают 1% и коэффициенты возврата по нерке, чавыче и кижучу. Кроме того, объемы выпускаемой с заводов молоди по сравнению с количеством молоди от естественного нереста настолько малы (например в 2006 г. чавычи выпущено 0,8 млн. шт., нерки 5,4 млн. шт. и кижуча 1,4 млн. шт.), что они не могут обеспечивать достаточного улова после возвращения в реки. При этом затраты на получение одного покатника очень высокие, так как это лососи с длительным пресноводным периодом жизни и биотехника их разведения намного сложнее таковой для кеты. По нашим расчетным данным, для Камчатки она может составлять около 2 рублей.

В качестве примера можно взять Паратунский завод: за 9 лет своего существования в год на нем выпускается в среднем 10,6 млн. молоди кеты. Затраты при этом составляют около 21 млн. рублей в год (без стоимости строительства самого завода). Средний возврат за 9 лет составил около 65 тонн рыбы в год (коэффициент возврата около 0,5%). Очевидно, что средства от реализации этого количества рыбы даже близко не перекрывают ежегодных затрат на выпуск молоди. С другой стороны, деятельность завода позволяет сохранять популяцию кеты реки Паратунка.

Ситуация по возврату кеты на лососевом рыбоводном заводе «Озерки» еще хуже. Коэффициент возврата в среднем составляет 0,24%. По нерке на этом заводе средний коэффициент возврата равен 0,06%. Очевидно, что по обоим видам завод убыточен.

Малкинский завод в последние годы по нерке имеет высокие коэффициенты возврата (4,43%). Однако малые объемы выпуска (около 700 тыс. шт. в год) также не обеспечивают рентабельность его работы, так как возврат составляет только около 100 тонн. Кроме того, предприятие затрачивает средства на выпуск молоди чавычи с возвратом 0,53% при незначительных объемах выпуска. При таких расчетных экономических показателях не может существовать ни один частный завод.

Из этого можно сделать вывод о необходимости именно местным властям нести ответственность за судьбу лососевых заводов, поскольку, несмотря на низкие показатели производства, они несут социальное значение, обеспечивая занятость местного населения – жителей призаводских поселков.

Магаданская область

Здесь в настоящее время работают 4 завода, которые в общей сложности выпускают в год около 18,7 млн. шт. молоди лососей (кеты, горбуши, нерки и кижуча). Сложившаяся биотехника их разведения в области не выдерживает критики, и, по мнению многих специалистов-лососеводов, они играют даже отрицательную роль в деле сохранения запасов лососей в реках этого региона.

Анализ работы заводов за последние 20 лет показал, что коэффициенты возврата на них составляют менее 0,1% (в отдельных случаях – 0,01-0,02%). Необоснованные перевозки икры с одной и той же реки (преимущественно р. Яма) не дают эффекта возврата рыбы к заводам и, более того, ведут к деградации популяции кеты данной реки. При сложившихся коэффициентах возврата нет смысла делать расчеты рентабельности их деятельности. Однако в настоящее время учеными разработана современная технология подращивания молоди кеты в морских садках, и она может дать хорошие коэффициенты возврата.
Но нельзя забывать и о важной социальной роли этих заводов в жизни магаданского региона. Так что, очевидно, и здесь без учета данного фактора проблему не решить. Тем более что проблема занятости населения в области является одной из самых острых.

Приамурье

В регионе в настоящее время действует 7 лососевых заводов. Общий выпуск в 2006 г. составил 22,2 млн. шт. кеты. По оценкам специалистов, два завода в среднем течении реки (Биджанский и Тепловский ЛРЗ) вообще должны быть закрыты. При многолетних низких коэффициентах возврата, когда не хватает производителей даже для закладки икры, говорить о передаче их в концессию нет смысла. Остальные заводы, также по мнению специалистов, обеспечивают вылов в реке только около 50 тонн рыбы.

В силу этого весьма проблематична возможность передачи заводов в частные руки. Хотя при должной организации деятельности предприятий, расположенных в нижнем течении р. Амур и в Охотском районе, возможна передача их в частное владение при решении вопросов закрепления реки за заводами. Последнее сможет снизить влияние браконьерского промысла и тем самым повысить эффективность работы заводов.

Приморский край

В крае действуют всего два завода. Численность природных популяций лососей, особенно кеты, в реках края никогда не была высокой. Причина этого кроется в дефиците площадей нерестилищ в реках края из-за их размеров. Реки в основном короткие и на большем своем протяжении имеют горный и предгорный характер. Вместе с тем в крае существует насущная необходимость в организации заводского воспроизводства лососей путем создания промышленных группировок (стад) кеты и симы. Примером может служить создание устойчивой промышленной группировки кеты р. Рязановка.

Анализ деятельности приморских заводов за 20-летний период существования показал, что заводы способны поддерживать численность кеты в своей базовой реке на уровне, обеспечивающем плановую закладку икры. Средний коэффициент возврата для Рязановского завода за указанный период составил 0,4%, а для Барабашевского – 0,3%. Вместе с тем расчеты ученых (с учетом эксплуатационных затрат) указывают, что завод с минимальной прибыльностью может работать только при коэффициенте возврата порядка 0,7% и устойчиво получать прибыль при 1% возврата. Достижение этого показателя возможно только при снижении до минимума несанкционированного промысла кеты, главным образом в Амурском заливе, где рыба образует достаточно плотные скопления перед заходом в реки и легко доступна сетному промыслу населения.

При существующем положении с изъятием лососей населением передача заводов в концессию приведет только к прекращению их деятельности. Трехлетний период владения Рязановским заводом акционерным обществом «Приморрыбпром» привел к прекращению закладки икры и началу разукомплектования оборудования завода. Только своевременная передача ЛРЗ в управление «Приморрыбвода» и выделение государственного финансирования позволили сохранить этот уникальный завод и обеспечить стабильный заход кеты в базовую реку.

Очевидно, что фактическое количество кеты, заходящее в реки заводов, при их передаче в концессию или в частное управление не обеспечит их устойчивое финансовое существование. Таким образом, приморские заводы в настоящее время в большей мере выполняют роль поддержания численности кеты в реках Южного Приморья. В этой роли они однозначно должны остаться и получать государственное финансирование. На отдельных реках Приморья возможно строительство новых заводов за счет частных инвестиций при условии закрепления за владельцем реки и рыболовных участков в прибрежье, прилегающем к устью базовой реки.

Только использование биоресурсов прибрежья и возвращающейся заводской рыбы может обеспечить финансовое благополучие частного завода.
Таким образом, на наш взгляд, невозможно законодательно закрепить единый порядок передачи лососевых заводов Дальнего Востока в концессию. Очевидно, что в каждом регионе существует своя специфика и без ее учета проблему не решить. Недоучет всех факторов может привести даже к банкротству и последующей ликвидации ряда лососевых заводов и, как результат, к социальным последствиям для местного населения в виде безработицы. Иными словами, передачу лососевых заводов в концессию необходимо проводить на основе конкретной ситуации для каждого завода. Скорее всего, процесс передачи должен носить рекомендательный характер, т.е. не запрещать и не обязывать. В законодательстве должно быть закреплено право существования лососевого завода при любой форме собственности.

Виктор МАРКОВЦЕВ, ведущий научный сотрудник отдела аквакультуры ФГУП «ТИНРО-Центр»