Депутаты вам в помощь!
Депутаты Сахалинской областной Думы советовались с руководителем организации, выполняющей функции иностранного агента.
Не первый год живу и многое повидал. Поэтому состоявшиеся 11 марта парламентские слушания, которые проводил комитет по экономическому развитию облдумы, живо напомнили отраслевые партийно-хозяйственные активы 70-80-х годов прошедшего столетия.
Казалось, что вот-вот на трибуну поднимется доярка и по-простому, по-крестьянски будет рассказывать о том, что добилась высоких надоев потому, что дёргает корову не за два, а сразу за четыре соска, а для повышения питательности сена каждый раз, проходя мимо поля с сеяными травами, втихаря подбрасывает туда пригоршню-другую навоза. Правда, парламентские слушания были посвящены несколько другой теме и назывались «О комплексе мер по сохранению и восстановлению лососёвых ресурсов Сахалина и Курил». Но принцип их проведения остался таким же, как и десятилетия назад, – та же технология, та же хозяйственная проблематика. Потому и всплыли в памяти ушедшие в небытие партхозактивы.
I.
Конечно, хозяйственная деятельность предприятий – это тоже предмет обсуждения. Но, считаю, других инстанций, а вовсе не законодателей. Народ избирает депутатов не для того, чтобы они изучали «реальные и модельные кривые выживаемости в ранний морской период жизни горбуши западного Сахалина» или «среднесуточную интенсивность подхода горбуши к юго-восточному побережью Сахалина», решали, какой длины невода следует устанавливать, на какое расстояние надо отходить от устья реки при ведении промысла, как регулировать пропуск на нерест и т.д. Депутатское дело – решение социальных вопросов избравшего их населения во всём их многообразии.
Об этом – о социально-экономическом значении лососёвой путины для Сахалинской области – и говорил на слушаниях руководитель областного агентства по рыболовству С. Ю. Диденко. Но по воле депутатов его выступление, к сожалению, не было поставлено первым: людей, готовивших эти слушания, интересовало, думаю, совсем другое. Хотя вопросов, которые достойны внимания депутатов, действительно много. Отчего бы, например, не исследовать, по какой причине местные жители не хотят работать на большинстве мелких предприятий отрасли, руководители которых на всех встречах с властью не устают требовать особого к себе отношения: дескать, мы – малый бизнес и обеспечиваем работой и средствами к существованию население небольших посёлков.
II.
Вынесение на парламентские слушания такого чисто хозяйственного вопроса «о комплексе мер по сохранению и восстановлению…» может показаться очень и очень странным, если не догадываться об истинной причине подобного. Плохие подходы горбуши в прошлом год стали, на мой взгляд, хорошим поводом для лидеров НП «Союз рыбаков Сахалинской области» окончательно «свести счеты» с теми, кого они называют олигархами и своими врагами. Для начала их обвинили в том, что именно они являются виновниками слабых подходов горбуши, и устроили фактически публичную истерию в связи с этим (кстати, о прекрасных подходах выращенной на рыбоводных заводах «олигархов» кеты предпочитают умалчивать). А потом, как мне кажется, придумали решить вопрос с помощью депутатского корпуса, проведя парламентские слушания в нужном русле. Депутаты, видимо, и «купились».
За основу действий взяли точку зрения известных лидеров «Союза рыбаков Сахалинской области», в том числе «Экологической вахты Сахалина», признанной организацией, выполняющей функции иностранного агента (читайте статью, опубликованную выше). В ходе подготовки к слушаниям было намечено пригласить для участия в мероприятии практически всех учредителей данного НП. Но в списке отчего-то не оказалось руководителя самой крупной общественной рыбацкой организации области – «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области», а также представителя Ассоциации лососёвых рыбоводных заводов. Вряд ли это была обычная оплошность – скорее всего, преследовалась цель давать слово только своим.
Поэтому после зачтения докладов прения открыли и продолжили только «свои» – В. Смирнов, А. Кобелев (почему-то не пришёл на мероприятие внесённый в список выступающих руководитель рыболовного клуба «Сахалин-Курилы» и также учредитель НП «Союз рыбаков…» Олег Бутыгин).
При регламенте в 5 минут проводившая слушания председатель комитета по экономическому развитию Т. Кончева 11 минут выслушивала выступление «иностранного агента» и «мозга» «Союза рыбаков…» Лисицына, тем самым волей-неволей заставляя это делать всех присутствующих (отныне, надо полагать, Дмитрий может требовать от своих иностранных спонсоров гораздо больше денег, так как теперь участвует в парламентских слушаниях и непосредственно влияет на принимаемые законодательной властью решения). Зато безапелляционно прервала попросившего слова доктора биологических наук А. М. Каева, ведущего в стране специалиста по лососю. Он остановился, так и не закончив выступление.
Вызывает удивление факт, что на парламентских слушаниях не выступали представители таких ключевых структур в деле сохранения и восстановления лососёвых ресурсов, как Сахалино-Курильское теруправление Росрыболовства и Сахалинрыбвод. Неужели потому, что их точка зрения может не вписываться в концепцию «Союза рыбаков Сахалинской области»?
К счастью, на слушаниях удалось выступить исполнительному директору Ассоциации лососёвых рыбоводных заводов Сахалинской области К. Проскурякову – он оказался единственным руководителем рыбацкой ассоциации, не входящим в «Союз рыбаков Сахалинской области», кто был внесён в список выступавших.
III.
Затем слово попросил председатель правления ассоциации «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области» С. Сенько. Сказал, что записывался для выступления, но в списке его фамилии почему-то не оказалось. Видимо, моё предположение, что всё было сделано для того, чтобы «чужие» рекомендации в окончательный документ не попали, не лишено основания.
Поэтому постараюсь как можно подробнее привести слова Сергея Александровича, сказанные им на этих парламентских слушаниях. Потому что он чётко показал глупость и вредность многих предложенных членами так называемого «Союза …» предложений.
«Наша ассоциация, осваивающая примерно 50 % вылова лосёвых, всегда выступала и выступает за реальное сохранение всех биоресурсов, в том числе и тихоокеанского лосося. Наши предприятия не только постоянно инвестируют в собственное производство, но и обеспечивают круглогодичную занятость значительного количества населения области – я уже не говорю о проекте «Доступная рыба».
Однако если послушать Кобелева, Смирнова, Лисицына, может создаться впечатление, что именно наши предприятия, вложившие сотни миллионов в охрану рек и воспроизводство рыбы, заинтересованы в том, чтобы угробить лососёвый биоресурс. Хотя кто его гробит? Может быть, господин Кобелев вспомнит, как он в Анивском заливе на РУЗе вычерпывал рыбу? А сегодня вдруг заговорил, что реку надо охранять.
Многие, так сказать, нововведения выдвигает организация, ведущая деятельность на иностранные средства – «Экологическая вахта Сахалина». И, наверное, не случайно основные её предложения сводятся к огульному уменьшению длины центральной до 1 километра, к запретам на строительство рыборазводных заводов, к введению различного рода ограничений, в том числе и на базовых реках. При этом демонстрируется полное нежелание понимать или принимать процесс функционирования искусственного воспроизводства.
Давайте задумаемся, почему сегодня эти «радетели» сохранения лососёвых ресурсов – то есть, рыбопромышленники, работающие от силы 2-3 месяца в году и не построившие никаких производств, пытаются формировать политику осуществления лососёвого промысла? Что ими движет – зависть, обида или что-то другое? Или они просто хотят таким образом продавить для себя промысел кеты?
Я предлагаю: давайте дадим рыбохозяйственной науке возможность самостоятельно обосновывать и определять способы и методы регулирования промысла лососёвых. Включая и возможность установки рыбоучётных заграждений, которые сегодня в хвост и гриву критикуют, и определение длины неводов, и допуск рыбаков к промыслу кеты, и другие вопросы, которые некоторые тут присутствующие предлагают регулировать законодательно.
Что такое для рыбоводного завода отсутствие рыбоучётного заграждения? Или запрет вылова на забойке?
Эти идеи мог выдвинуть либо враг, либо дурак. Потому что если штормовые условия – невода не работают, если осадки в течение одних-двух суток – река может быть забита рыбой: а это 300, 500 или вся тысяча тонн. Что тогда будем делать?
Сегодня все хвастаются тем, что рыбу пропустили в Найбу. Но молчат о том, куда делись 2 тысячи тонн кеты, которая зашла в эту реку. Её убили браконьеры. А мы этим хвастаемся…
Что касается длины центральной, то ещё Рухлов обосновал, что 2 километра не нарушают никакие миграционные процессы. В то же время позволяют изымать рыбу хорошего качества. А 1 километр – это всё-таки уже пресняк.
Давайте, уважаемые депутаты и рыбаки, предложим приемлемый для всех вариант возможности сохранить свои промысловые реки от браконьерства. Потому что именно в реках зашедший на нерест лосось наиболее беззащитен. И только рыбак, пользователь рыбопромыслового участка, может и хочет сохранить рыбное богатство и знает, как.
Мы обращались и в Росрыболовство, в другие инстанции, и везде говорят, что передача рыбоохранной функции пользователям рыбопромыслового участка невозможна, потому что это государственные функции. Но, тем не менее, если РПУ будет включать в себя не только морскую акваторию, но нерестовые реки, которые впадают в рыбопромысловый участок в море, можно будет предпринять определённые действия, которые позволят рыбакам нести ответственность за состояние своего рыбопромыслового участка.
Безусловно, включение в РПУ и нерестовых рек должно проходить безо всяких конкурсов. Иначе лучше даже и не начинать. И вот здесь, господа депутаты, действительно нужна ваша поддержка: государство должно понять, а вы совместно с нами должны доказать, что иногда можно и даже нужно отказаться от конкурсов и аукционов, которые в данном случает отрицают всякий здравый смысл и предполагают лишь анархию и войну рыбаков.
Ну а что касается базовых рек государственных рыбоводных заводов, их охрана должна быть обеспечена государством при участии тех пользователей, которые уже прошли конкурсы.
Считаю, что если рыбопромысловый участок будет включать в себя не только морскую акваторию, но и нерестовую реку, это станет самой действенной и эффективной мерой в сохранении и восстановлении лососёвых. Кстати, реализация подобного подхода не потребует дополнительных средств ни федерального, ни регионального бюджета. Будет действовать принцип: хочешь большую рыбу – сохраняй заполненными нерестилища. Не обеспечил – остался без рыбы и больше не говори, что надо что-то укорачивать или запрещать.
А все эти ограничения, которые предлагают оппоненты, будут играть только на руку браконьерам, которые им только спасибо скажут.
Уважаемые депутаты, у вас есть все возможности, используя своё право законодательной инициативы, предоставить пользователям рыбопромысловыми участками право осуществлять пусть не полную, но вполне реальную защиту естественных нерестилищ, о которых мы сегодня так громко говорим. Это действительно будет помощь рыбакам.
В заключение – пример.
Вот имеется река Фирсовка. Все знают, что прийти туда с незаконными орудиями лова себе дороже обойдётся. Тем не менее, 8-9 месяцев в году река открыта для настоящих рыболовов-любителей. В реке всегда присутствуют кунджа, краснопёрка, другие виды рыб. Почему?
Ответ очевиден: она охраняется пользователем. Потому что там имеется рыбопромысловый участок. То же самое на Береговой, Пугачёвке, на некоторых других реках, взятых под охрану. Даже в провальную путину прошлого года заполнение составляло до 80 %.
А почему пусты реки Ай, Дудинка, Кирпичная? Потому что там нет рыбопромыслового участка, потому что там нет охраны, потому что там с самого начала идёт жесточайшее изъятие рыбы Кошки, тройники, сетки, ковши экскаваторов убивают наши с вами островные богатства.
Поэтому давайте законодательно введём предлагаемую мной норму и посмотрим результат. Я думаю, что она снимет многие не решаемые сейчас проблемы.
Наше предложение: просить областную Думу, губернатора, областное правительство, Росрыболовство, СКТУ:
1. установить на территории Сахалинской области так называемый особый режим допуска населения к водным объектам на период нереста тихоокеанского лосося, предусмотрев осуществление любительского рыболовства только на отведённых для этих целей рыбопромысловых участков, полностью запрещающий изъятие лосося из внутренних вод, в первую очередь – из нерестовых рек;
2. законодательно наделить пользователей РПУ правами по охране закреплённых территорий с учётом впадающих нерестовых рек;
3. ужесточить требования, меры уголовной ответственности, в том числе за транспортировку и переработку браконьерской рыбы;
4. перекрыть вывоз с территории области продукции из браконьерской рыбы.
Полагаю, что эти меры позволят положительно повлиять на ситуацию».
IV.
… Завершая парламентские слушания, Татьяна Александровна Кончева предложила депутатам принять проект рекомендаций, выработанных перед данным мероприятием, за основу. В этом проекте было многое: говорилось и о способах регулирования пропуска лососёвых, и о порядке применения РУЗов, и о уменьшении количества неводов и длины их центрального крыла, и о разработке новых норм заполнения нерестилищ, и, естественно, о мерах оперативного регулирования промысла кеты, который почему-то (хотя все знают, почему) так волнует членов «Союза рыбаков Сахалинской области». Специально не анализировал, но, кажется, в проект вошли все предложения этой организации. Есть поэтому основания считать, что они и войдут в окончательный документ.
Правда, Татьяна Александровна сказала, что при доработке рекомендаций будут учтены все прозвучавшие на слушаниях предложения. И прежде чем принять их в окончательном виде, они будут согласовываться со всеми рыбацкими ассоциациями.
Б. ВОЛОДИН.
ПОСТСКРИПТУМ
После завершения парламентских слушаний редакция попросила прокомментировать их ход, поднятые темы и принятые решения известного сахалинского рыбопромышленника Виктора Дмитриевича СЛИВИНА.
- Наши оппоненты из «Союза рыбаков Сахалинской области» (Кобелев, Смирнов, Осадчий и пара их соратников) зациклились на выдуманной ими же мысли, что, мол, придут более сильные, построят заводы, выиграют конкурсы и заберут себе их реки. Сегодня Сергей Александрович Сенько дал им чёткий посыл: ребята, не волнуйтесь, мы за то, чтобы ваши РПУ и ваши реки оставались за вами.
На ваши «угодья» мы не претендуем. Поэтому не надо устраивать страшилок по поводу каких-то олигархов, которые только и мечтают о том, как бы отобрать ваши реки. Мы говорим: каждый на своём участке – маленький он или большой – это рыбак. У кого одна река – он охраняет эту одну реку, у кого десять рек – он охраняет эти десять рек. Иного не дано.
Не могу не прокомментировать слова Кончевой, которая сказала примерно так: давайте, мол, строить всё дальнейшее на рекомендациях парламентских слушаний. Если она имеет в виду этот выданный присутствовавшим список рекомендации, выработанный на «тайной вечере» Кобелева, Лисицына и их соратников, но без участия представителя самой крупной ассоциации рыбопромышленников, то это просто кощунственно.
Я полностью поддерживаю Сенько. Я поддерживаю тех, кто однозначно выступает за охрану, кто сегодня занимается производством, кто сегодня вкладывает в рыбоводные заводы – такие люди не могут рубить сук, на котором сидят. Сегодня на парламентских слушаниях мы услышали, что у нас основными защитниками лосося, природы выступают Смирнов, Кобелев. В связи с этим хочу задать несколько вопросов.
Господин Кобелев! Вы оставили после себя голую пустыню. Вы несколько десятилетий были, можно сказать, хозяином Анивы, вы черпали рыбу из реки.
У вас в районе проблем более чем достаточно. Сегодня в Лондоне, в Москве, Париже, Сиэтле можно пойти на реку и прямо в центре города поймать рыбу, которую можно кушать. А у вас с Лисицыным прямо под носом находится позор Сахалина – река Сусуя: это сточная канава Южно-Сахалинска, впадающая в Анивский район. В ней подохла вся рыба. Многие помнят, что 20 лет назад на Хомутовке, впадающей в Сусую, в районе аэропорта можно было наловить мешок корюшки. В мелиоративные канавы там же заходила кета. Так вот, господа Кобелев и Лисицын, вы много написали писем в генеральную прокуратуру, в Росприроднадзор, уважаемую Думу по вопросам очистки этой реки?
Сусуя, впадающая, между прочим, в бухту Лососей, – это не только позор Сахалина, это ваш позор. Вы говорите, что залив Анива плохой, что он теряет своё значение. Так кто это сделал, Анатолий Михайлович? Вы к кому обращаетесь? Посмотрите в зеркало!
Лютога умерла, рыбу, пойманную в её устье, нельзя есть – сюда стекают сточные воды из Анивы. Вы в курсе этого? Урюм, на котором вы много лет работали, вычерпан. И в этом нет вашей вины?
Хочу спросить и Смирнова, который каждый год на каждом совещании гордо заявляет, что он великолепно охраняет реку, и поэтому у него резко увеличились уловы горбуши. Владимир Владимирович! Вопрос у меня один, но очень важный. Вы используете государственный ресурс – это достояние народа. А где ваша отдача? Не проблема построить сарай на 20 человек, а что создано из того, что может остаться людям? О чём вы можете сказать: да, я беру народный ресурс, но я строю, я построил? Нет ответа. Полтора месяца порыбачил, половину продал чернотой и девять месяцев можно посвистывать и поучать других: то они не делают, другое не делают. А те рыбопромышленники, которых, как я понимаю, вы с вашими коллегами не очень любите, между прочим, полностью выплачивают налоги, развивают производство, обеспечивают работой местное сахалинское население и охраняют реки только за собственные средства, не требуя, как вы, какого-либо бюджетного финансирования.
В общем, посмотрим на содержание итогового документа парламентских слушаний.
«Рыбак Сахалина» № 10 от 17 марта 2016 г.
