Газета "Рыбак Сахалина"
17 марта 2016 года

​И каждый поплыл в свою гавань …

Это был прекрасный маркетинговый ход – обозвать небольшую группу людей союзом всех рыбаков Сахалинской области! Дескать, за нами масса предприятий, и только мы представляем интересы всего рыбопромышленного комплекса.

В толпу вбросили цифру, что этот союз объединяет свыше ста предприятий отрасли. Какие конкретно, за три с половиной года так никто и не узнал – на слуху лишь несколько фамилий людей, которые, считаю, под прикрытием данной организации пробивают преимущественно свои личные интересы.

Естественно, далеко не всегда они отвечают желаниям других рыбаков. Поэтому любое предложение, исходящее от якобы сплочённого, единого в своих стремлениях «Союза рыбаков Сахалинской области», следует в большинстве случаев считать личным мнением говорящего, ничего общего не имеющего с точкой зрения большинства.

Возглавляемый К. В. Тюкавиным «Союз рыбаков…» создавался, как все сейчас понимают, по принципу «против кого дружить будем». Два проигравших конкурс на право пользования рыбопромысловыми участками рыбопромышленника, среди них один очень крупный, добывающий лосося гораздо больше, чем, например, рыбколхоз «Дружба», решили взять реванш над победителями, которые вкладывают большие средства в развитие добычи, переработки и рыборазведения, дают работу не приезжим гастарбайтерам, а местному населению.

В стремлении диктовать свои условия властям области и организаторам лососёвого промысла они привлекли для повышения «массовости движения» представителей даже самых мелких районных ассоциаций (в одной, например, всего один участник, в другой – три), а также не имеющий никакого отношения к рыбному промыслу клуб рыболовов-любителей.

Очень близкой к некоммерческому партнёрству «Союз рыбаков Сахалинской области» стала и «Экологическая вахта Сахалина». Она, выполняющая функции иностранного агента, не особо, думаю заинтересована в развитии российского устойчивого лососёвого промысла – заокеанским партнёрам конкурент в лице российских рыбаков не нужен. И деньги – а только за первую половину 2015 года «вахта» получила от своих американских спонсоров свыше 17, 5 миллионов рублей (и лишь 430 тысяч от российских) – ей платят вовсе не за расширение нашей ресурсной базы. Видимо, поэтому так активно и выступает она против строительства у нас рыбоводных заводов, в чём солидаризируется с лидерами «Союза рыбаков», ни рубля не вложившими в создание ЛРЗ и фактически выступающими за уничтожение лососеводства, в том числе и путём ликвидации стимулов для его развития. Этой цели служит и настойчиво внедряемый в сознание людей и властных структур лозунг о том, что рыбоводы должны только выращивать рыбу (например, кету, вкладывая в это дело свои средства), а ловить её имеют право все, кроме рыбоводов. Налицо желание получить на халяву то, во что другие вкладывают массу сил и средств.

Надо сказать, что миф о массовости «Союза рыбаков Сахалинской области», который стал позиционировать себя чуть ли не единственным борцом за сохранение водно-биологических ресурсов и за лучшую жизнь рыбаков (реклама – двигатель продаж) возымел действие – рыбаки заметили, что руководящая верхушка этой организации стала очень желанным посетителем в стенах правительства области, с ней советуются, её, в первую очередь, приглашают на серьёзные мероприятия, именно к её точке зрения прислушиваются.

Вот простенький пример. В конце ноября прошлого года председатель совета некоммерческого партнёрства К. В. Тюкавин направил письма министру сельского хозяйства России А. Н. Ткачёву и губернатору О. Н. Кожемяко с предложениями «немедленно разработать и принять комплекс соответствующих мер, за основу которого взять следующие предложения…». Мы не будем перечислять их, скажем только, что они практически полностью повторяют точку зрения не имеющего специального образования руководителя «Экологической вахты Сахалина», выполняющей, как известно, функции иностранного агента. «Без реализации этих предложений, – безапелляционно и передёргивая факты заявляет Тюкавин, – запасы горбуши и других видов лососёвых Сахалинской области восстановить будет невозможно». Другие виды – это, видимо, кета, которую рыбоводы выращивают во всё возрастающих объёмах.

Получив это письмо, заместитель председателя правительства И. М. Быстров переправляет его зачем-то также заместителю министра сельского хозяйства и одновременно руководителю Федерального агентства по рыболовству И. В. Шестакову (можно подумать, что сам Ткачёв и будет заниматься решением поднятых Тюкавиным вопросов, а не передаст его Шестакову). В сопроводительном письме Игорь Михайлович априори пишет, что правительство Сахалинской области «считает вопросы, затронутые в указанном обращении, важными для перспектив дальнейшей работы рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области».

Кому интересно – в этом обращении г-н Тюкавин вслед за руководителем выполняющей функции иностранного агента «Экологической вахты Сахалина» Д. В. Лисицыным также настаивает и на введении моратория на строительство новых рыбоводных заводов. И это несмотря на то, что добываемая в области кета почти вся искусственного происхождения, и рост её добычи связан только с развитием лососеводства. И это при том, что только на Аляске действуют примерно 170 лососёвых рыбоводных заводов, а у нас в области немногим более сорока.

В то же время на задний план, как я наблюдаю, отодвигаются те, кто вносит наибольший вклад в развитие рыбохозяйственного комплекса, сохранение ВБР и наполнение бюджета области. Не помню, например, ни одного случая, чтобы очень внимательный к руководителям данного «Союза…» куратор рыбной отрасли И. М. Быстров направил в ФАР или минсельхоз страны хотя бы одно предложение, скажем, Ассоциации рыбопромышленников Сахалина, Ассоциации лососёвых рыбоводных заводов или «Союза рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области».

Но не будем дальше развивать эту тему. Скажу о другом.

Наблюдая в течение длительного времени за «Союзом рыбаков Сахалинской области», прихожу к выводу, что былого единения, которое хотя бы внешне наблюдалось в первый период существования организации, сейчас явно нет. Партнёрство как таковое исчезло. Конечно,

желание прищучить тех, кто вносит наибольший вклад в развитие отрасли и области и «перетянуть одеяло» на себя, у главных действующих лиц никуда не исчезло. Но если раньше они шли за «справедливостью» в арбитражные суды и подчистую их проигрывали, то сейчас под маркой заботы о сохранении нерестилищ и водно-биологических ресурсов предлагают всевозможные меры, которые в первую очередь должны ущемить в промысловой деятельности крупные законопослушные предприятия, которым когда-то проиграли конкурсы. Например, с целью снижения промысловой нагрузки для якобы лучшего заполнения нерестилищ предлагается вести промысел по принципу: один рыбопромысловый участок – один невод. Таким образом, практически автоматически выбывает из промысла, скажем, крупное предприятие, у которого несколько сот работающих и РПУ длиной примерно в 20 километров. Ну, такое, как, например, рыбколхоз «Дружба». Зато маленькое предприятие, в котором числится два человека – хозяин с женой-бухгалтером, а также приглашенная бригада со своим неводом, – в шоколаде.

А ведь внешне выглядит как забота о естественном воспроизводстве. Хотя по существу – забота о себе любимом и удар под дых своим противникам.

Ценность любой общественной организации, ассоциации или некоммерческого партнёрства в том, что, решая проблему, все её члены выступают с единых позиций, предварительно обсуждая и анализируя её. Иначе начинают властвовать принципы лебедя, рака и щуки – каждый выступает только в соответствии с личными интересами и амбициями, не считаясь с другими. Подобный период наступил и во внутренних отношения «Союза…». Не все учредители НП «Союз рыбаков…» готовы плясать под чью-то дудку. Некоторые вообще отошли в сторону, не желая «подкармливать» прежние чужие обиды и играть на чужой интерес. Тем более когда в качестве аргументов выдвигается не практика конкретной работы, а непрофессиональное мнение так называемой общественности, то есть точка зрения толпы. Которая, если кто-то помнит, почти две тысячи лет назад под крики «Распни его!» отправила на Голгофу 33-летнего человека, известного ныне под именем Христос.

Но нехороший пример толпы иудеев, похоже, никак не повлиял на сегодняшние установки президента Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива А. М. Кобелева – и он пошёл по этому же пути. В конце декабря в письме в СКТУ Росрыболовства написал, что «установка рыбоучётных заграждений на водоёмах Сахалинской области имеет крайне негативную оценку со стороны общественности, населения Сахалинской области… Поэтому, начиная с 2016 года, предлагаем запретить РУЗы повсеместно в Сахалинской области, включая базовые реки рыбоводных заводов».

По-моему, это чувство абсолютной непогрешимости и уверенности в своей правоте. Не дай Бог, если хирурги будут у нас делать операции так, как укажет толпа.

Сейчас запрет на применение рыбоучётных заграждений Анатолию Михайловичу Кобелеву ничем не грозит: он уже не тот рыбопромышленник, который многие годы краном черпал горбушу из своей реки Урюм и нисколько, как я понимаю, не считался с мнением общественности. В 1995 году выловил в реке 660 тонн горбуши, в 2005-м – свыше 900 тонн. Ну а что мешало ему тогда, лет 15 назад, когда рыба в реке ещё была, начать бомбардировать органы власти гневными письмами о запрете РУЗов?

Но объявил им борьбу только сейчас, полностью, таким образом, солидаризовавшись с «иностранным агентом» Лисицыным. Удивительным образом их цели совпали – запрет рыбоучётных заграждениях на базовых реках лососёвых рыбоводных заводов ставит под удар всё наше рыбоводство, которое без этого технологического процесса не может существовать ни в России, ни в США – нигде. Сокрушительный удар наносится по частным рыбоводам, которые вкладывают в лососеводство громадные деньги и благодаря которым растёт добыча кеты.

Кто не помнит – частные рыбоводы, которые выращивают и добывают свою кету, были одной из мишенью только что созданного «Союза рыбаков…», требовавшего предоставить право облавливать созданное лососёвыми заводами стада всем, кто это захочет.

Вкусны халявные сливки!

Ну а теперь немного пикантного. Выступив с таким предложением, бывший рыбопромышленник Кобелев столкнулся «лоб в лоб» с нынешним рыбопромышленником А. А. Осадчим, который не раз настаивал, чтобы перед угрозой замора устанавливать РУЗ на дикой реке Анне, которая протекает через его рыбопромысловый участок. «Нерестилища заполнены на 350 процентов, – горячился он на встрече с заместителем руководителя Росрыболовства В. И. Соколовым, а с разрешением на РУЗ тянут. Тонны рыбы гибнут».

Видимость какого-то единства «Союза рыбаков Сахалинской области» пока сохраняется, хотя общности интересов нет. Впрочем, особо их никогда и не было. Главные лица организации всё больше отдаляются друг от друга, действуя сообразно своим конкретным интересом и вряд ли сотрудничают друг с другом в определении единых подходов. Каждый обращается в инстанции без оглядки на коллегу «по борьбе».

«Союз..» поразил вирус эпистолярного жанра: Тюкавин и руководители ряда районных ассоциаций независимо друг от друга забросали федеральные органы власти в сфере рыболовства письмами с различными предложениями, порой диаметрально противоположного содержания. Ясно, что никого обсуждения по этому поводу не было: организация, похоже, сыпется.

Показательной в этом отношении была состоявшаяся 18 февраля встреча рыбопромышленников с упомянутым выше В. И. Соколовым. Он собрался обсудить поступившее в ФАР письмо руководителя малочисленной Смирныховской организации В. В. Смирнова, в котором тот от имени своей ассоциации преложил сократить длину неводов по всему Сахалину до 1 километра. Дескать, год нелососёвый, важно сохранить нерестилища и надо заниматься охраной рек.

Заявление Смирнова прозвучало для многих как гром среди ясного неба, даже некоторые члены «Союза…» впервые услышали об этом. Вот вам и единение! Для многих рыбаков сократить длину неводов – это значит разорить предприятия. Стали выяснять, а с кем Смирнов советовался перед написанием письма. Выяснилось, что только с некоторыми «ребятами» своей ассоциации, в которую входят далеко не все предприятия района. Руководитель долинской ассоциации рыбопромышленников А. З. Ковалев узнал об этом предложении буквально накануне встречи, но успел позвонить в Смирных и узнать точку зрения на ситуацию других рыбаков. «Возмущению этой пустой и ничем не подтверждённой инициативе, – сказал он, – нет предела. Возмущаются и входящие в ассоциацию, и те, кто не входит».

В. И. Соколов был явно обескуражен таким поворотом дела. Судя по всему, он посчитал, что на Сахалине этот вопрос решённый. А к голосу народа следует прислушиваться. «Если председатель ассоциации подписывается, мы в Росрыболовстве не разбираемся, это его личное мнение или всей ассоциации. Потому что раз он подписывается как руководитель ассоциации, то ответственно представляет рыбаков всей ассоциации».

Владимир Владимирович, которого уличили в том, что он выдал своё мнение за коллективное, сидел красный, как рак.

Молча сидел за столом всегда охотно выступающий К. В. Тюкавин: как руководитель НП «Союз рыбаков Сахалинской области» в ноябре он подписывал письмо с десятком предложений по организации промысла лосося в этом году. Обсуждалось это письмо членами «Союза…» – неизвестно. Скорее всего, нет. Потому что уж слишком разнятся предложения, прозвучавшие в эти же дни в письмах других учредителей некоммерческого партнёрства.

Вряд ли обсуждалось коллективно и письмо А. М. Кобелева в СКТУ Росрыболовства по этому же поводу. Анатолий Михайлович также предложил сократить длину неводов до 1 км.

Категорически не согласился с этим руководитель Корсаковской ассоциации и тоже один из учредителей «Союза…» А. А. Осадчий – как человек разумный, он прекрасно понимает, что невода такой длины для многих предприятий смерти подобны. Но лично никуда ничего не писал: ему работать надо. Свою точку зрения высказал на совещании у Соколова.

Очень красиво выразил позицию и свою, и долинской ассоциации её руководитель Александр Захарович Ковалёв. Не оставив камня на камне от позиции Кобелева и Смирнова, он написал в своем отзыве: «Наше мнение: в районах, где вносят предложение об уменьшении длины центрального крыла невода в глубь моря до 1000 метров и кто согласен с этим, просьбу удовлетворить. В остальных районах, чьё несогласие основывается на объективных причинах, всё оставить по опыту прошлых лет, согласно правилам рыболовства».

Думаю, что это предложение все должны дружно поддержать. Надеемся, что в ближайшее время руководители Анивской и Смирныховской ассоциаций официально обратятся в соответствующие инстанции с просьбами установить в их районах длину неводов в 1000 метров.

В. КАНТЕМИРОВ. «Рыбак Сахалина» № 10 от 17 марта 2016 г.