Газета "Рыбак Сахалина"
24 марта 2016 года

​Ужасный РУЗ

За последние годы некоторые вращающиеся в рыбной и околорыбной сферах лица настолько промыли сахалинцам мозги, что уже и грудные дети знают: страшнее РУЗа зверя нет. На рыбоучётные заграждения списывают абсолютно все неудачи в добыче лосося. Какая такая плохая гидрология? Какие такие шторма? Какие такие браконьеры? Во всём виноваты РУЗы и только РУЗы!

Неудачная горбушовая путина прошлого года вызвала на интернет-форумах всплеск критической активности немалого количества очень далёких от проблем прибрежного рыболовства людей. Наслушавшись распространяемых некоторыми людьми негативных отзывов о роли рыбоучётных заграждений, они простодушно посчитали их за истину в последней инстанции.

Визгливость ряда комментариев, по-моему, просто зашкаливала. Хотя, честно говоря, очень сомневаюсь, что тысячам людей так интересны вопросы лососёвого промысла – скорее всего, это та же самая группа людей под разными никами подзуживает народ, вбивает в их головы постулат о вредности рыбоучётных заграждений, о которых большинство ничего не знает и даже никогда их не видела. Потому что на всю область (с Курилами) их сейчас выставляется не более полутора десятков. Смешно, но большинство людей принимают за РУЗы обычные браконьерские сети, которыми жадные до наживы люди массово перекрывают реки от берега до берега.

Вопрос о РУЗах всплывает перед каждой путиной. Вот и на сей раз ряд активистов некоммерческого партнёрства «Союз рыбаков Сахалинской области» забросали «инстанции» своими письмами, в которых требуют (якобы в целях сохранения лосося) полностью запретить установку на реках рыбоучётных заграждений. Причем абсолютно на всех – и даже на базовых реках лососёвых рыбоводных заводов, в том числе и частных. Их не смущает, что это частный бизнес людей, которые вкладывают в воспроизводство рыбы свои собственные средства и кровно заинтересованы в том, чтобы лосося было как можно больше. Попробовали бы эти «запретители» подойти, например, со своими мерками к фермеру, который выращивает бычков, и стали бы поучать его, как тому кормить и охранять скотину, как содержать её.

Но не всё просто с установкой РУЗов и на так называемых диких реках.

Уж не знаю, чем насолил своим коллегам по данному «Союзу рыбаков…» известный рыбопромышленник Анатолий Александрович Осадчий, у которого кроме рыбопромысловых участков имеется и солидное производство, но создаётся впечатление, что они решили ему серьёзно подрубить бизнес. Дело в том, что в его морской участок впадает рыбная река Анна. Богата горбушей она, конечно, не просто так, а потому, что Осадчий её хорошо охраняет, спасает от перезаполнения, а значит, от заморов с помощью этого же самого РУЗа.

Запрет на его установку, чего добиваются «мастера эпистолярного жанра», вполне может поставить крест на этой «жирной» нерестовой реке. Вспоминаю, как ещё накануне путины 2014 года директор СахНИРО говорил, что «в этом году такой инструмент регулирования, как РУЗ, у нас, скорее всего, не будет работать полноценно в связи с новыми правилами рыболовства – регулировать мы сможем только на реках, где стоят рыбоводные заводы. Что будет с реками, например, с Анной, можно представить. Для заполнения нерестилищ здесь необходима 21 тонна, запускается сюда до 40 и более тонн. А в реке ежегодно добывается до 1000 тонн. Что будем делать с рекой, памятником природы, когда горбуши придёт гораздо больше, чем требуется для заполнения реки?».

Говорят, что природа отрегулирует. Отрегулирует, конечно. Через много-много лет. Представьте, что в реку враз зашли не тысяча и даже не триста, а 100 тонн рыбы, которая вся там и погибнет, не отложив икру и не дав потомства.

А что, ситуация вполне реальная.

И не хотел бы я в это время быть на месте А. А. Осадчего, который многие годы лелеял эту реку.

К счастью (или, к несчастью – не знаю), таких хороших рек, как Анна, в области немало – всё зависит от конкретного пользователя рыбопромыслового участка. У хорошего хозяина река всегда рыбная. Но, к сожалению, борцы с рыбоучётными заграждениями, судя по всему, всех рыбопромышленников априори считают подонками и сволочами, подозревая их в желании быстро истребить рыбу, набить карманы и слинять далеко-далеко.

Апологеты запрета в своих предложениях, конечно, подстраховались, предусмотрев определенные меры регулирования в случае больших заходов производителей горбуши в конкретную реку. Но вот вопрос – а успеют ли рыбаки предотвратить замор в случае действительно залпового захода рыбы в реку? При нашей неповоротливой системе и при тех ограничениях, на которых они настаивают?

Не моё дело судить о том, нужны ли рыбоучётные заграждения или нет. Для этого есть наука, пусть она и решает. Но сейчас я приведу выдержки из выступления на недавних парламентских слушаниях по вопросам сохранения и восстановления лососёвых ресурсов исполнительного директора Ассоциации лососёвых рыбоводных заводов Сахалинской области Кирилла Александровича ПРОСКУРЯКОВА, которое многое расставляет по местам.

«Сегодня много говорится о подрыве лососевых ресурсов по причине увеличения промыслового усилия и рыбоучетных заграждений. По моему мнению, это утверждение не корректно, и оно не отражает в полной мере причин снижения запаса.

РУЗы в Сахалинской области в различных вариациях и с различными названиями применяются с конца 80-х годов 20-го века. На юго-востоке Сахалина, наиболее страдающем от низких подходов производителей горбуши, по учету ФГБУ «Сахалинрыбвод» имеется 262 нерестовых бассейна рек (или 8,3 млн. кв. м. нерестилищ), и лишь на 8 из них, а это 400 тыс. кв. м. нерестилищ, ежегодно устанавливаются РУЗы – и только на водных объектах, на которых функционируют лососевые рыбоводные заводы.

Если согласиться с позицией противников РУЗ об их вреде, возникает логичный вопрос: как 5% нерестилищ могут подорвать запас? Только в том случае, если этот запас формируется этими 5% нерестилищ. Тогда что происходит на оставшихся 95%?

Даже в небольшом приближении видно, что проблема уменьшения численности тихоокеанских лососей состоит в другом.

Сегодня в области существует существенный перекос между добывающими и перерабатывающими предприятиями. По данным статистики в рыбохозяйственном комплексе порядка 930 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом число компаний, имеющих право осуществлять вылов тихоокеанских лососей, – 246, большинство из которых имеют свои собственные перерабатывающие мощности.

Объемы легального промысла не в состоянии удовлетворить спрос на ресурс, так как рыбопромышленники скованы рамками объемов возможного вылова. Неудовлетворённый спрос на ресурс и ограниченность объемов легального сырья на фоне ежегодного сокращения инспекторского состава рыбоохраны, который к 2015 году составил 99 человек против 380 в конце 90-х прошлого века, стимулируют промышленное браконьерство на нерестовых водоемах, что и является основной причиной пустых нерестилищ.

Обязательными мерами по сохранению и воспроизводству тихоокеанских лососей должны стать:

- увеличение объемов естественного нереста путем привлечения ресурсов рыбопромышленников для охраны нерестовых водоем. Положительным примером такого взаимодействия частного бизнеса и государства являются охранные мероприятия, проводимые на базовых водоемах лососёвых рыбоводных заводов;

- развитие сети ЛРЗ, возврат которых обеспечивает хорошую прибавку к объемам легального сырья. За примером далеко ходить не нужно – ежегодно кетовые заводы обеспечивают десятки тысяч тонн вылова.

А теперь о заморных явления, которых, по мнению противников РУЗов, якобы нет. В 2013 году на реке Нитуй погибло более 2000 особей горбуши, в 2014 году на Долинке наблюдалась три замора, погибло более 50 000 экземпляров горбуши, в 2015 году не установили РУЗ на кету в реке Чиркова. В результате заполнение реки горбушей составляло 42%, икра после захода кеты полностью погибла».

«Рыбак Сахалина» № 11 от 24 марта 2016 г.