– Сергей Александрович, очередная лососевая путина осталась позади. В этом году вокруг организации промысла тихоокеанских лососей кипели споры, прежде всего, в рыбацком сообществе. В связи с этим очень интересна ваша позиция по мерам регулирования добычи лососевых.
– Честно говоря, у каждой лососевой путины свои особенности, свои проблемы и сюрпризы. Полагаю, это в полной мере относится и к промыслу тихоокеанских лососей в 2012 году. Думаю, эта путина запомнится всем ее участникам потому, что в течение всего хода промысла присутствовали, я бы сказал, неоднозначные действия и со стороны контролирующих органов, и со стороны органов Росрыболовства, да и со стороны самих рыбаков.
Во-первых, органы Росрыболовства обозначили и частично предприняли меры по ограничению промысла горбуши в бассейнах рек Тымь и Поронай, на участке от мыса Свободный до мыса Анива. Однако если в этих районах были найдены определенные компромиссы по ведению промысла горбуши, то необоснованно раннее, на наш взгляд, закрытие юго-западного промыслового района не позволило рыбакам в полной мере воспользоваться предоставленной природой возможностью вылова горбуши в этих местах. Специалисты СахНИРО и Сахалинрыбвода объясняли такой шаг необходимостью заполнения нерестилищ, хотя, насколько нам известно, в этом районе реки никогда не заполнялись – рыба проходная. В итоге мы просто пропустили лосось, а нерестилища так и остались незаполненными. В то же время соседи из Хабаровского края дважды корректировали объемы вылова горбуши в сторону увеличения.
Во-вторых, организация «Экологическая вахта Сахалина» предприняла неоднозначные действия по, не побоюсь этого слова, дискредитации наших основных рыболовецких колхозов и предприятий – их работы в части регулирования захода производителей, установки РУЗ. Обвинялись в некомпетентности сотрудники областного агентства по рыболовству и органов Росрыболовства. Что самое интересное, а может быть, и грустное, сторону «Экологической вахты» приняли отдельные районные прокуроры. В частности, предлагалось на основании того, что на такой-то речке и на такого-то рыбака составлено большое количество протоколов по факту браконьерского промысла горбуши, вынести представление о расторжении с этим рыбаком договора по закреплению рыбопромыслового участка. Есть другие примеры.
В-третьих, минувшая путина запомнилась заявлениями ряда районных ассоциаций и предприятий, которые остались недовольны якобы незаконными решениями областной комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб.
– Но ведь были не только неоднозначные меры. Какие вы можете отметить положительные стороны в регулировании лососевого промысла?
– В основу организации путины текущего года легли те же принципы, которые мы отстаивали и отстояли в 2009 - 2011 гг.
Прежде всего, был сохранен заявочный принцип по выделению объемов вылова горбуши для каждого пользователя. Это важно еще и потому, что отдельные предприятия высказывали мнения о том, чтобы возвратиться к квотированию, снова устанавливать общий допустимый улов тихоокеанских лососей. Однако в этом случае полностью изменилась бы система управления лососевым промыслом, что ударило бы по самим рыбодобывающим предприятиям. Не случайно мы в свое время ушли от установления ОДУ лососей – гораздо эффективнее вести промысел исходя из фактических подходов рыбы.
Возвращение нормы Правил рыболовства о возможности прилова тихоокеанских лососей позволило в северо-западном районе и частично в заливе Терпения одновременно осваивать горбушу и кету. Также необходимо отметить сохранение вот уже в течение нескольких лет традиционной схемы мест постановки ставных орудий лова.
– В этом году в Сахалинской области при промысле тихоокеанских лососей впервые использовалась практика проходных дней. Как вы оцениваете ее эффективность?
– С учетом того, что почти весь периметр Сахалина поделен на рыбопромысловые участки, выставленные невода хотя и ограничены шириной рыбопромыслового участка, тем не менее каким-то образом, наверное, способствуют перехвату рыбы, идущей на нерестилища, поэтому определенная необходимость в днях пропуска есть. Другое дело, что точно угадать сроки, когда нужно устанавливать проходной режим на тех или иных участках, не всегда удается. Естественно, что введение дней пропуска, как правило, вызывает неоднозначную реакцию у рыбодобывающих предприятий. Думаю, рыбаки и наука в этом вопросе должны стремиться к разумному компромиссу. Это важно еще и потому, что введение пропускных дней не предусматривает полного закрытия промысла, как это произошло, например, на юго-западе Сахалина.
– И в вопросах управления промыслом, безусловно, важно, чтобы отраслевые научно-исследовательские организации работали максимально эффективно, а причины принятия решений были объективны и ясны для пользователей.
– Наверное, все-таки понятие «максимально эффективно» по-разному истолковывают рыбопромышленные предприятия и научно-исследовательские организации. Важно, чтобы рыбаки, несмотря на то, что они заинтересованы в первую очередь в увеличении вылова, видели и понимали, какие действия могут привести к негативным последствиям для той или иной популяции лососевых. С другой стороны, представители научно-исследовательских организаций и терорганов Росрыболовства должны предоставлять пользователям возможность максимального изъятия того объема водных биоресурсов, добыча которого не повлияет негативно на воспроизводство. Этим, наверное, и должна руководствоваться областная комиссии по регулированию вылова анадромных видов рыб. На основании рекомендаций СахНИРО, Сахалинрыбвода и Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства принимать конкретные решения, касающиеся конкретного предприятия, конкретного водоема, конкретного промыслового района и т. д. Причина, как вы говорите, должна быть одна – целесообразность и здравый смысл. Но когда к здравому смыслу добавляются нормы нашего законодательства, допускающие различные, иногда совершенно противоположные толкования, решения комиссии зачастую становятся непонятными для пользователей.
– Бурные дискуссии развернулись в этом году по вопросам организации в Сахалинской области специализированного промысла кеты. Как вы считаете, каким образом можно было бы урегулировать ситуацию?
– Действительно, в этом году в тех районах, где практически отсутствуют популяции «дикой» кеты, специализированный промысел этого объекта осуществлялся только в базовых реках лососевых рыборазводных заводов и их предустьевых участках. Такое решение было принято комиссией по регулированию добычи анадромных видов рыб на основании рекомендаций СахНИРО, Сахалинрыбвода и Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства и объяснялось необходимостью пропуска немногочисленных популяций «дикой» кеты к местам ее нереста. В результате к добыче кеты не были допущены предприятия, не имеющие хоть какого-то отношения к воспроизводству этого объекта.
Нужно отметить, что у этого вопроса довольно длинная история. Раньше основными участниками изъятия нерестовой кеты являлись сформированные «дикие бригады» – так называемые операторы. Куда и кому уходила эта рыба, сегодня сказать сложно, но в течение последних двух-трех лет подобная практика прекращена. На спорных территориях сформированы рыбопромысловые участки, проведены конкурсы по закреплению этих РПУ, победители получили не только право промышленного изъятия, но и обязанность по охране водных объектов.
Для того чтобы судить, насколько правилен был выбранный принцип организации кетового промысла, на мой взгляд, необходимо проанализировать результаты прошедшей путины, подвести и осмыслить ее итоги. Наверное, это прежде всего полномочия областной администрации, специалистов СахНИРО и Сахалинрыбвода. Хотя наука, по оперативным данным, говорит, что стратегия промысла была верной, что прогноз, который она давала, в общем-то, оправдался, нерестилища заполнены как никогда.
Безусловно, вопрос организации промысла кеты требует осторожного и взвешенного подхода. Сегодня, когда специалисты говорят, что почти вся кета в Сахалинской области заводского происхождения, нужно работать над тем, чтобы восстанавливать запасы этого вида тихоокеанских лососей.
– Здесь, наверное, важна политика охраны естественных популяций совместно с развитием искусственного воспроизводства кеты?
– Конечно. Этим сегодня занимаются предприятия нашей ассоциации, более того, предполагается создать замкнутый цикл: воспроизводство – добыча – переработка – воспроизводство. Другими словами, поставить рыбака в зависимость от того, как он относится к охране своего водоема и пополнению рыбных запасов. Одним из главных вопросов в сбережении лосося являются полномочия рыбака по отношению к той реке, к которой примыкает его рыбопромысловый участок. Сегодняшнее законодательство в этом вопросе не дает право рыбопромышленнику каким-то образом напрямую влиять на охрану реки - только через формирование рыбопромысловых участков и конкурсы по их закреплению. Практика же показала, что те реки, на которых рыбопромышленные предприятия организовывали охрану, обеспечили достойные уловы, там было хорошее заполнение нерестилищ. На «ничейных» реках наблюдалась обратная ситуация.
– Раз уж мы коснулись проблемы охраны водоемов… Сейчас активно обсуждается вопрос о том, правильно ли формировать речные рыбопромысловые участки. Одним из аргументов в пользу создания таких РПУ как раз и было то, что рыбаки смогут заботиться о реках, на которых они получили участки. Какова ваша позиция в этом вопросе?
– Как бы мы ни относились к созданию так называемых речных рыбопромысловых участков, это требование действующего законодательства. Надо сказать, что добыча лососей в реках осуществлялась практически всегда. Когда возникала угроза перезаполнения, рыбводы давали команду на установку РУЗ и лосось изымался в счет промышленных объемов. Сегодня это пункт 30.16. Правил рыболовства, который разрешает промышленный лов вне РПУ.
Однако Росрыболовство со ссылкой на Генеральную прокуратуру говорит о том, что промышленный лов лосося можно вести только в пределах рыбопромыслового участка. А потому установка рыбоучетного заграждения вне РПУ не может иметь место. Как выходить из этого положения? Как нам представляется, только через формирование на реках рыбопромысловых участков. К сожалению, другого выхода нет. Это вынужденная необходимость.
– В качестве положительного момента руководство Сахалино-Курильского теруправления Росрыболовства также называет и то, что участок закрепляется за предприятием на длительный срок, на 20 лет, и пользователь заинтересован в охране реки, эффективном нересте; с РУЗ ситуация была другая – операторы могли меняться из года в год.
– Да, РПУ закрепляется за предприятием, выигравшим соответствующий конкурс, рыбак знает, что это его участок, занимается охраной, следит, чтобы нормально проходил нерест. Об этом говорят и показатели статистики: там, где в охране участвовали рыбопромышленники, – рыба есть.
– Хотелось бы также побеседовать на тему решения проблем рыбной отрасли с помощью профильных программ. Выдвигала ли АСРКС предложения при подготовке проекта региональной целевой программы по развитию прибрежного рыболовства и береговой инфраструктуры на 2013-2018 годы?
– Конечно, наша организация не осталась в стороне от разработки этого документа. Существует ряд проблем, решение которых требует сотрудничества власти и бизнеса. Так, на Сахалине перед промышленностью остро строит вопрос утилизации рыбных отходов. Сегодня в области практически нет предприятий, которые бы принимали отходы и перерабатывали их. Да, в нескольких колхозах есть рыбомучные установки, однако они морально устарели и работают в ноль. Рыбопромышленники выкручиваются как могут, решая проблему утилизации тех же рыбьих голов, крабовых панцирей и т. д.
Полагаем, необходимо создать в регионе комплекс предприятий по переработке рыбных отходов и поставить их утилизацию на цивилизованную основу.
– И по какому же принципу должны создаваться подобные предприятия? Как частные или государственные?
– А вот это как раз тот вопрос, над которым мы предлагаем власти подумать вместе с рыбацким сообществом: будут ли эти предприятия по переработке отходов государственными или частно-государственными. Возможно, необходимо приглашать иностранных инвесторов с их технологиями.
Считаю, что в вопросах оказания господдержки важно сформулировать четкие критерии – кому и на каких условиях ее оказывать. Чтобы помощь со стороны государства реально стимулировала развитие рыбохозяйственного комплекса области. Нужно определить приоритеты, значимые предприятия, которые необходимо поддерживать. А сегодня доходит до абсурда: пошел в налоговую инспекцию, оставил устав и все – «я рыбак, предоставьте мне поддержку, дайте квоту, участок». Нашему региону необходимо эффективное рыбное хозяйство.
– А если говорить о перспективах самой ассоциации «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области», какие задачи являются приоритетными?
–В феврале 2012 года в Москве прошел III Всероссийский съезд работников рыбного хозяйства. Решениями, принятыми на этом форуме, и определены основные направления развития нашей отрасли.
Прежде всего, необходимо сохранить традиционность и долгосрочность доступа рыбаков к водным биоресурсам: добиться увеличения срока закрепления долей квот вылова ВБР на 20 лет, продления договора о предоставлении рыбопромысловых участков для добросовестных пользователей без конкурса и др. Важнейшая задача – замена поручения о «квотах под киль» на разработку стимулирующих мер обновления рыбопромыслового флота, ведь сегодня федеральные органы власти снова поднимают вопрос выделения лимитов под суда, построенные на российских верфях.
Также в приоритетах устранение избыточного регулирования, препятствующего развитию отрасли: принятие поправок, разрешающих производство продукции на судах, а также перегруз при осуществлении прибрежного рыболовства; замена разрешительного порядка пересечения границы 12-мильной зоны для рыбопромыслового флота уведомительным порядком и т. д.
Кроме того, нужно продолжать разработку мер государственной поддержки отечественной рыбной отрасли, в том числе в связи со вступлением России в ВТО.
К сожалению, с момента проведения съезда практически ни один из столь важных для рыбаков вопросов не решен. Предпринимаются попытки продвинуть идею «квот под киль», отстаивается усеченный вариант поправок по «прибрежке». Проблем много. И их решения нужно добиваться, чтобы рыбопромышленные предприятия, в том числе Сахалинской области, могли нормально развиваться. На этом наша ассоциация и сосредоточит свои усилия.
Маргарита КРЮЧКОВА, журнал «Fishnews – Новости рыболовства»
Декабрь 2012 г.
