– Какие проблемные места отраслевого законодательства Вас, как члена Совета Федерации, представляющего Сахалинскую область, беспокоят больше всего?
– Они сформулированы в Решении третьего Всероссийского съезда работников рыбного хозяйства и в поручениях Президента РФ. Это совершенствование законодательства по вопросам развития прибрежного рыболовства, принятие законопроекта «Об аквакультуре».
– Но ведь Закон «Об аквакультуре» принят, в нем же нашли свое отражение и проблемы прибрежного рыболовства.
– Это не значит, что все проблемы решены и все вопросы урегулированы.
Проект закона «Об аквакультуре» внесен Правительством РФ в декабре 2010 года, принят в первом чтении в феврале 2011 года еще Государственной Думой пятого созыва. Дальнейшее прохождение законопроекта объективно затянулось в связи с многочисленными поправками к законопроекту, избранием нового состава Госдумы, передачей функций нормативной и законотворческой работы из Росрыболовства в Минсельхоз России.
Сейчас в документе учтены поправки по обеспечению эффективности работы морских ферм, прудовых хозяйств по товарному выращиванию водных биоресурсов, искусственному воспроизводству ценных видов рыб. Считаю, что принятие закона «Об аквакультуре» – это результат общей последовательной и кропотливой работы, ведь речь о необходимости закона шла на протяжении почти десяти лет. Отдельно надо отметить вклад в решение проблемы «прибрежки» губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина, который лично докладывал Президенту РФ Владимиру Путину о правовой неурегулированности вопроса. В конечном итоге ускорение решению проблемы прибрежного рыболовства придало именно Поручение Президента.
Можно сказать, что Закон «Об аквакультуре» – это второй базовый нормативный акт отрасли, наряду с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Что касается регулирования прибрежного рыболовства, то на протяжении двух лет проблемы возникали не только на Дальневосточном бассейне. Из-за несовершенства нормативно-правовой базы серьезные трудности возникают у предприятий, осуществляющих вылов ВБР при организации прибрежного лова во всех основных рыбохозяйственных регионах стран. Принятие закона означает, что для каждого рыбохозяйственного бассейна и вида добываемых водных биоресурсов определяются допустимые способы переработки, исходя из принципа экономической целесообразности их доставки для переработки на берег. Предусматривается ответственность субъектов Российской Федерации за принятие решений по определению видов ВБР и районов промысла, в которых допускается переработка ВБР на судах и перегрузка продукции в море.
В Правительстве РФ есть ясное понимание данной проблемы. Определено, что в срок до 1 августа 2013 года для каждого рыбохозяйственного бассейна и вида добываемых водных биоресурсов будут определены допустимые способы переработки, исходя из принципа экономической целесообразности их доставки для переработки на берег.
Считаю очень важным, что в законопроекте ответственность за принятие решения по определению видов ВБР и районов, в которых допускается производство продукции на судах и перегрузка, возлагается на субъекты Федерации. Здесь необходим тщательный государственный подход, в первую очередь с учетом потенциала развития территорий. Это большая ответственность для региональных властей. Вместе с отраслевыми ассоциациями, с представителями рыбацких предприятий им предстоит внимательно проработать все эти важнейшие аспекты.
– Можно ли говорить о тенденции к сокращению административных барьеров в отрасли? О сокращении проверок и избыточного контроля? В частности, существующая система прослеживаемости рыбопродукции в ветеринарном отношении крайне неупорядоченна, неэкономична и неэффективна. Что, по мнению законодателя, нужно для отладки ее эффективности?
– К сожалению, в рыбохозяйственном комплексе страны о сокращении административных барьеров говорить не приходится. На отдельных предприятиях круглый год идет проверка. Количество контрольных и надзорных органов трудно подсчитать: подразделения Россельхознадзора, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора, а еще миграционная, антимонопольная службы, инспекция по труду, МЧС, прокурорские проверки и т.д. А еще инспекции и службы субъекта Российской Федерации. Большинство их работают параллельно, дублируют друг друга. Существует большое количество требований, которые устарели и их невозможно исполнять, они используются для давления на бизнес.
Складывается парадоксальная ситуация: финансовые средства на проверки, сопроводительные документы тратятся большие, а количество нарушений растет. По данным исследователей Высшей школы экономики, затраты на контрольные и надзорные мероприятия обошлись стране за прошедший год примерно в 1,5% ВВП или 800 млрд. рублей. Прямые затраты госорганов – 47 млрд. рублей, остальное – издержки бизнеса. Считаю, что надо идти по пути сокращения проверок и избыточного контроля и ужесточения наказания за нарушения.
Что касается так называемой «прослеживаемости» продукции, то здесь я солидарен с руководителем Роспотребнадзора Геннадием Онищенко: она не имеет ничего общего с государственным надзором за качеством и безопасностью. Рецепт здесь прост – передача полномочий по контролю за качеством и безопасностью продукции непосредственно предприятиям.
– Насколько конструктивно и слаженно сейчас происходит работа по совершенствованию законодательства с рыбацким сообществом? Что Вы можете сказать о роли в этом процессе общественных бизнес-объединений?
– Мой опыт работы в Совете Федерации подтверждает, что любой законопроект, регламентирующий экономическую деятельность, должен обязательно рассматриваться и получать одобрение деловых кругов и их организаций. Законотворческая деятельность, непосредственно затрагивающая рыбохозяйственное предпринимательство, ввиду его специфики, тем более должна осуществляться конструктивно, учитывать интересы бизнеса и создавать максимально благоприятные условия для его развития. Это касается всех институтов государственной власти, не только верхней палаты Федерального Собрания РФ. Отсутствие постоянного и конструктивного диалога с представителями бизнес-объединений, обобщения их точек зрения и четкой формулировки, достижения необходимого компромисса и конкретных предложений по текстам документов во многом объясняют недостатки законотворчества.
Вместе с тем анализ целей и задач, которые ставят перед собой объединения и ассоциации предпринимателей отрасли, свидетельствуют о том, что практически все они главной своей задачей видят участие в законотворческих процессах, защиту прав и отстаивание интересов своих членов в сотрудничестве с органами государственной власти. Учитывая это обстоятельство, я дал согласие на избрание и был избран в состав совета Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ). На федеральном уровне активно, кропотливо и настойчиво в законотворческих процессах участвуют ВАПРЭ, Союз рыболовецких колхозов России (Росрыбколхозсоюз), Ассоциация ГКО «Росрыбхоз».
– По какому пути, на Ваш взгляд, должно двигаться развитие рыбной отрасли в России и, соответственно, по каким направлениям должна развиваться действующая правовая система управления водными биологическими ресурсами?
– Комплексное решение сложных административных и экономических проблем рыбной отрасли возможно только при проведении целенаправленной последовательной политики делегирования полномочий по управлению рыбохозяйственной деятельностью непосредственно рыбохозяйственным предприятиям. Задачей же государства в этой связи является не вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий, а создание совокупности условий, делающих экономически выгодными все сферы конкретной рыбохозяйственной деятельности.
При создании современной законодательной базы обязательно необходим учет правовых режимов, действующих в странах высокоразвитого рыболовства. Должны быть сформированы экономические стимулы, направленные на обеспечение конкурентоспособности рыбохозяйственного бизнеса как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Максимально возможное число постоянно принимаемых решений по регулированию рыбохозяйственной деятельности должно быть изъято из сферы деятельности исполнительных органов и передано в законодательную сферу. Законы должны быть написаны простым языком и трактоваться однозначно.
Журнал «Fishnews – Новости рыболовства»
Июнь 2013 г.
