О таможенной политике России в регулировании внешней торговли рыбными товарами

К оценке новых секторальных переговоров ВТО

Основными потребителями рыбных товаров являются развитые государства (80% в стоимостном исчислении), а также страны с высокоразвитой рыбообработкой (Китай, Дания и др.). Япония является лидером среди стран-импортеров, но ее доля с каждым годом постепенно понижается. В странах Евросоюза наблюдается устойчивая тенденция увеличения зависимости от импорта рыбной продукции, и в ближайшее время ЕС станет крупнейшим импортером рыбы. США занимают 4-е место среди основных стран-экспортеров и являются второй в мире страной-импортером.
Данные о ведущих экспортерах и импортерах рыбных товаров в 1994 и 2004 гг. приведены ниже (табл. 1 и 2).

Данные о ведущих экспортерах и импортерах рыбных товаров в 1994 и 2004 гг. приведены ниже (табл. 1 и 2).

Таблица 1.

Таблица 2.

Россия на мировых рынках является в основном экспортером мороженой рыбы, а также импортером мороженой рыбы и рыбного филе для потребления преимущественно в регионах Европейской части страны.

В последние годы выявились новые проблемы рационализации мирового рыболовства и мировой рыбной торговли, создающие новые проблемы для России.
С середины 2004 г. эксперты ВТО и ФАО начали обсуждение «секторальных переговоров» по рыбной продукции как части переговоров по доступу на рынки несельскохозяйственной продукции в рамках Дохийского раунда ВТО.
Суть предложений в следующем:

развитые страны – члены ВТО – одновременно отменяют все тарифы на рыбные товары;

развивающиеся страны – члены ВТО – по некоторым позициям применяют в таможенной политике формулу «ноль в обмен на Х», т.е. пошлины на ряд рыбных товаров уменьшаются до «Х» (5%) как единой общей ставки;

поддерживающие предложение страны определяют перечень рыбных товаров для величины «Х»;

развивающиеся страны принимают новые таможенные обязательства в течение трехлетнего периода;
новые секторальные договоренности должны быть поддержаны странами, отвечающими за 90% мировой торговли рыбой.

Россия критически относится к некоторым предложениям стран мира (США, Н. Зеландия, Австралия и др.) еще более «либерализовать» в рамках регламентов ВТО рыбное хозяйство и торговую политику в этой сфере.
По мнению автора, из-за высоких цен на мировых рыбных рынках и растущего спроса такая мера приведет к нежелательному росту вывоза из России морской рыбы. В этой связи потребуется ужесточить правила экспорта и импорта рыбных товаров, в том числе из районов морского промысла, в частности, ввести квотирование экспорта рыбных товаров, что разрешается документами ВТО.
Согласно нормам ВТО (ст. 11, 20, 21 ГАТТ/ВТО) квотирование экспорта или импорта товаров должно применяться только в качестве временной меры, чтобы дать возможность поддерживаемой государством отрасли приспособиться к конкуренции. Однако в торговой политике учитываются также факторы национальной (и продовольственной) безопасности, а рыба и морепродукты относятся к группе особо важных в стратегическом отношении продовольственных (белковых) товаров, производство и торговый оборот которых ограничивается природно-биологическими факторами.

Квотирование российского рыбного экспорта, например, до 200 тыс. т, позволит быстро и без значительных капитальных вложений увеличить ежегодное среднедушевое потребление рыбы в России на 5 кг. При этом можно сэкономить большие ресурсы при реализации ряда дорогостоящих проектов аквакультуры.

Зарабатывать валюту для России предпочтительнее продажей нефти, газа, леса, удобрений, металла и др., а также военной техники.
Очевидно, ситуация на продовольственном рынке России потребует от правительственных структур, включая Минэкономразвития и Минсельхоз, использовать более жесткие защитные меры в торговой политике.
Возможно, что в ближайшие годы России придется проводить политику «делиберализации» своей торговли отдельными рыбными товарами.
В связи с этим позиция России по новым принципам регулирования морского рыболовства и мировой рыбной торговли более согласовывается с подходами к проблеме со стороны Японии, Евросоюза и ряда других стран.

Суть таких подходов такова.
А. Необходимость контроля за состоянием и использованием водных биоресурсов.

Воспроизводимые объекты морского и речного промысла представляют собой ограниченные естественные запасы, которые могут быть уничтожены в случае отсутствия соответствующего контроля.
Стремление к свободной торговле без учета необходимости соблюдения мер контроля за водными биоресурсами ведет к браконьерству и экспорту-импорту уловов, добытых без соблюдения правил контроля и сохранения биоразнообразия. Ряд международных рыболовных организаций, включая Комиссию по атлантическому тунцу и др., решили ограничить подобную свободную торговлю.
В целях стабилизации поставок продуктов морского и речного промысла для сбалансированного использования всех экосистем необходима защита некоторых перелавливаемых объектов, а также меры контроля в отношении собственных вод и собственного рыболовства, сохранения устойчивых поставок рыбы и морепродуктов и др., а также разработка более жестких правил рыбной торговли.

Б. Влияние фактора продовольственной безопасности страны на структуру внешней торговли рыбными товарами

Важнейшей задачей государства в современном мире является обеспечение продовольственной безопасности страны. По известному определению английских специалистов Дж. Конуэй и Е. Барбера, продовольственная безопасность – это обеспечение гарантированного доступа и в любое время всех жителей данной страны к продовольствию в количестве, необходимом для активной здоровой жизни.
На национальном уровне вводимые ограничения внешней торговли продуктами питания часто увязываются со сложившейся культурой питания в конкретной стране, национальными обычаями и др. Так, Япония сегодня придает большое значение полному самообеспечению рисом.

Вместе с тем устойчивость в данное время мировой и национальной экономики, а также экономическая сила государства с имеющимися финансовыми возможностями широко импортировать продовольствие предопределяет снижение “импортных порогов” в части ввоза продовольствия.
Для России проблема обеспечения продовольственной безопасности должна быть увязана с создавшейся демографической ситуацией, общей ослабленностью экономического потенциала страны и неясными перспективами дальнейшего развития, включая угрозы при присоединении России к ВТО. В таких случаях чисто рыночные механизмы регулирования поставок продовольствия для внутреннего рынка могут уступать жесткому государственному регулированию.
Для России актуален вопрос о разработке федерального закона «О рыбной торговле», который мог бы содействовать устойчивым поставкам рыбы и других водных биоресурсов на внешний рынок из районов промысла за пределами таможенной границы (государственный заказ, квотирование и др.), а также реализации продукции на внутреннем рынке России (например, введение норм тарифных скидок до 50% при транспортировке по железной дороге мороженой рыбы и других водных биоресурсов с Дальнего Востока в Европейскую часть России, фиксированных торговых наценок для оптовой и розничной торговли на социально значимые рыбные товары, включая сельдь и минтай и др.).

В. Ограниченность рыночной свободы.
При регулировании таможенных тарифов и нетарифных мер регулирования торговли пищевыми продуктами морского и речного промысла также должна быть учтена связь с мерами сохранения и роста биоресурсов каждой страны, включая продукцию аквакультуры. Необходимо принять должные меры к устранению браконьерского морского промысла, при котором судовладелец не несет ответственности и затрат по соблюдению мер контроля за водными биоресурсами.

Г. Субсидирование рыболовства.
Проблема субсидирования рыболовства связана с сохранением возможности продолжительного использования водных биоресурсов. При этом должны быть не только сокращены излишние производственные мощности, но и установлены необходимые объемы субсидий для поддержания состояния водных биоресурсов.

По мнению российской стороны, субсидирование в рыбном хозяйстве может способствовать его развитию с целью роста производства и экспорта пищевых продуктов без ущерба водным биоресурсам.
Как показывает опыт, переговоры по присоединению России к ВТО и принимаемые решения не всегда соответствуют интересам развития рыболовства и рыбоводства в России.
Так, при согласовании Норвегией условий присоединения России к ВТО Минэкономразвития без дополнительных консультаций с бывшим Госкомрыболовством обязалось снизить в течение 2 лет ввозные пошлины на норвежскую охлажденную форель и лосось – с 10 до 3%. Ввоз из Норвегии такой рыбы, приближающийся к 100 тыс. т в год, приведет к ухудшению финансового положения (фактор ценовой конкуренции) российских товаропроизводителей, действующих в этой сфере (в том числе в Республике Карелия и др.).

Ниже приведены данные о снижении ввозных таможенных пошлин (ТП) на некоторые рыбные товары, важные для внутреннего рынка России.
Резкое снижение ввозных таможенных ставок на некоторые рыбные товары (особенно филе, пресервы, консервы) приведет к еще большей неконкурентоспособности многих предприятий российской рыбообработки.

Критически оценивая изменяющиеся после присоединения к ВТО размеры ввозных таможенных ставок, следует подчеркнуть, что Россия не только импортер рыбных товаров, но и крупный мировой производитель и экспортер. В условиях общего снижения ввозных таможенных пошлин в мире экспортерам станет выгоднее работать со странами, где ввозные пошлины невелики или равны «0».
В настоящее время России не выгодна торговля рыбными товарами со странами Евросоюза при данном уровне их ввозных пошлин.

Интересы развития внутреннего рынка ставят вопрос о значительном сокращении своего экспорта мороженой рыбы (в 2006 г. – 1,1 млн. т) с ростом поставок продукции промысла в Сибирь, на Урал, в Европейскую часть России.
Ряд приведенных в таблице таможенных ставок с озабоченностью воспринят российскими предпринимателями.

Так, магаданские рыбопромышленники требуют повысить пошлины на ввоз в РФ норвежской сельди и лосося. Российский рынок насыщен некачественной импортной рыбной продукцией, а ценные биологические ресурсы дальневосточного региона не всегда могут поступить в продажу даже в рыбных регионах России. Рыбопромышленники Приморского края предлагают снизить вывозные пошлины на рыбные товары с добавленной стоимостью, но повысить (а возможно ввести вновь) такие пошлины на рыбу-сырец.

Следует отметить технологическую отсталость рыбного хозяйства России, которое в отличие от мировой практики является донором российской экономики. Как уже отмечалось в отраслевой печати, если за единицу принять платежи рыбной отрасли из бюджета, то в госбюджет РФ было направлено в 2000 г. – 3,1, 2001 г. – 3,1, 2002 г. – 4, 2003 г. – 3,9, 2004 г. – 3,2, 2005 г. – 3,9, 2006 г. – 3,4.

Фактически наша рыбная отрасль лишена возможности к самофинансированию, что противоречит принципам экономической политики ВТО.

В последние годы Новая Зеландия и другие либеральные рыболовные страны выступают за прекращение субсидирования морского рыболовства.

Для России с изношенным рыболовным флотом и имеющимися недоиспользуемыми водными биоресурсами (до 500 тыс. т кальмаров на Дальнем Востоке и др.) такая позиция также неприемлема.
Кроме того, в субсидировании нуждаются рыбоводные предприятия России и других стран мира.

Начатые секторальные переговоры при организационной поддержке Новой Зеландии могут коснуться других нетарифных мер регулирования внешней торговли в России, включая вопросы обеспечения биобезопасности населения и продовольственной безопасности.

Очевидно, резкое понижение ввозных таможенных ставок на отдельные рыбные товары (особенно филе, пресервы, консервы) сделает еще более неконкурентными в ценовом отношении многие предприятия российской рыбообработки и ухудшит их финансовое положение.

При оценке таких предложений по либерализации торговлей рыбой и морепродуктами важно отметить имеющийся «идеологический раскол» между двумя группами ведущих рыболовных стран мира.

Н. Зеландия совместно с США, Австралией, Чили, Исландией и рядом других стран с большими национальными ВБР и развитой рыбообрабатывающей промышленностью относятся к «либеральной группе». Однако Япония, Евросоюз, Норвегия, Республика Корея, а также многие развивающиеся страны выступают против чрезмерной либерализации в сфере рыболовства и рыбной торговли.

Основная причина идеологических расхождений в рыбном мире – нарастающее сокращение многих промысловых видов морской рыбы (треска и др.), что требует особого государственного регулирования мирового и национального рыболовства при сохранении морских биоресурсов.

Так, Н. Зеландия выступает за прекращение субсидирования морского рыболовства, что не отвечает интересам развития рыбного хозяйства России.
Для России с постаревшим и недостаточно производительным и экономичным рыболовным флотом и имеющимися недоиспользуемыми ВБР (до 500 тыс. т кальмаров на Дальнем Востоке и др.) такая позиция не приемлема по многим причинам.

Кроме того, в субсидировании нуждаются рыбоводные предприятия России и других стран мира.

Очевидно, секторальные переговоры могут коснуться других нетарифных мер регулирования внешней торговли, включая вопросы обеспечения биобезопасности населения и продовольственной безопасности.

В этой связи следует выслушать и понять, почему предлагаемые новые секторальные договоренности (возможно, и на рынке инвестиций) дадут «существенные блага» для России, а также Японии, Кореи, Китая и Евросоюза. Это требует дополнительного анализа переговорных позиций основных рыболовных стран мира и разрабатываемых документов.

Свое слово должна сказать наша отраслевая экономическая наука.
В целом участие России в начавшихся под эгидой ВТО и ФАО секторальные переговоры по упорядочению мировой рыбной торговли ставят перед Минэкономразвития, Минсельхозом и Федеральным агентством по рыболовству ряд новых вопросов внешнеторговой политики с учетом лучшей защиты российского товаропроизводителя и внутреннего рынка страны.

Вот такие новые вопросы.

1. Следует поднять более важный общий вопрос о подготовке специального Соглашения ВТО по торговле рыбой и морепродуктами и учесть полезные правовые нормы производителей сельского хозяйства.

Известная морская специфика рыбопромышленного комплекса (сезонность, экспедиционность, удаленность от российских портов и др.) должна найти свои законодательные регламенты, обеспечив нужные экономические стимулы для рыбопромышленников и экспортеров.

2. На экономику России, в частности, влияют протяженные транспортные коммуникации (Запад – Центр Европейской части – Дальневосточный регион). Встает даже вопрос о дифференциации ввозных пошлин на рыбные и другие товары, которые могут быть выгодны для одного региона, но приводить к экономическим потерям в другом регионе. Это обуславливает для ФТС России необходимость расширения числа региональных (районированных) ввозных пошлин.

3. Следует обратить внимание на то, что большая часть территории России относится к Арктической зоне, освоение которой требует значительных государственных затрат и особого субсидирования крупных промышленных компаний (это относится к нефте- и газодобыче, а также морскому рыболовству и рыбообработке). В настоящее время для США, Канады, Норвегии, России и др. возникает интерес к разработке специального Соглашения ВТО по развитию хозяйства и организации мировой торговли в Арктике. Новая для ВТО и Минэкономразвития России проблема, давно известна в рыбной отрасли и требует дополнительного обсуждения.