Перекрестки и тупики на путях проводимых ВНИРО реформ российской рыбохозяйственной науки

Первые годы постсоветского периода для российской рыбохозяйственной науки были временем тревожных ожиданий со слабыми надеждами. «Быть или не быть» в первую очередь коснулось столичного ВНИРО, удаленного от всех основных рыбопромысловых бассейнов. Но постепенно все утряслось, и при поддержке бассейновых институтов ВНИРО восстановил свой статус головного института.

Вертикаль власти тогда была ослаблена (как и в целом в стране), а в отношениях центрального и бассейновых институтов временами даже витал дух товарищества (не как у запорожских казаков, но все же…). Но для людей, вышедших из тоталитарного строя, много власти не бывает, поэтому ее хочется еще больше. Не стал исключением в этом смысле и ВНИРО. Еще во второй половине 1990-х гг. его руководители устно и в печати стали выступать с предложениями об усилении властной роли ВНИРО среди рыбохозяйственных институтов. Уже тогда предлагалось все рыбохозяйственные институты, развернутые на внутренних и морских водоемах, сделать филиалами ВНИРО. Обосновывалось это благими намерениями, а именно необходимостью координировать исследования, сделать их менее затратными, но более эффективными, что в свою очередь должно было помочь и рыбной отрасли восстановить свой потенциал. Сама же идея иметь в огромной стране, раскинувшейся на 9 часовых поясов, один макроинститут не была новой. Еще в 1933 г. в г. Москве А.И. Микояном было утверждено «Положение о создании ВНИРО» с 15 филиалами по всему Советскому Союзу. Но это громоздкое сооружение долго не продержалось.

До крупных реорганизаций как в 1990-е гг., так и в первое десятилетие текущего столетия дело не дошло. Росрыболовству было не до этого, да и его руководители менялись в то время как в калейдоскопе. Но ситуация резко изменилась в последние годы и особенно с назначением директором ВНИРО профессора М.К. Глубоковского, который некоторое время был заместителем директора этого института, а еще раньше окончил политическую школу, отработав два срока в качестве депутата Государственной Думы. Его реформаторские действия были энергичными и решительными. Хотя он пока не добился сделать бассейновые институты филиалами и не получил полного права распределять выделяемое государством финансирование, в остальном он при поддержке Росрыболовства и некоторых авторитетных представителей академической и вузовской науки в центре значительно усилил вертикаль власти головного института.

Как опытный политик, он начал с провозглашения двух привлекательных тезисов. Во-первых, о выводе России к 2020 г. в лидеры мирового рыболовства, во-вторых, для достижения этого организовать и возглавить 19 инновационных проектов (прорывов).

Более подробно подходы и планы реформ М.К. Глубоковского я недавно рассматривал в юбилейной книге «ТИНРО-Центру 90 лет» (2015, с. 98–134). Но рукопись в печать была сдана еще весной 2015 г., а уже летом и осенью можно было убедиться, как эти реформы реализуются на практике. Остановлюсь на некоторых показательных примерах.

Судя по всему, особую гордость и М.К. Глубоковский и его соратники испытывают в связи с тем, что им удалось через Федеральное агентство по рыболовству (Приказ № 104 от 06.02.2015 г. «О представлении материалов, обосновывающих общие допустимые уловы водных биологических ресурсов …») внедрить в практику свои представления и, по-видимому, личные интересы на регулирование рыболовства (прогнозы, разработка ОДУ и т.д.), а главное — о распределении ответственности между региональными институтами и ВНИРО за сбор информации, ее обработку и формирование рыбопромысловых прогнозов.

Невероятно, но в качестве первой преамбулы требований к процедуре расчетов запаса и определения ОДУ в приказном документе, который писался во ВНИРО, дословно пишется, что «Обоснование ОДУ осуществляется в соответствии с принципами предосторожного и экосистемного подходов, концепции максимального устойчивого улова (MSY) и направлено на обеспечение устойчивого развития отечественного рыболовства». Но ведь хорошо известно, что ОДУ и MSY — несовместимые с экосистемным подходом понятия. Тем более что и в одной из последующих преамбул приказа пишется: «Прогнозируемое состояние запаса должно быть оценено в контексте требований к управлению для достижения долгосрочной устойчивости системы запас — промысел». Где же здесь хотя бы признаки экосистемы и экосистемного подхода? При этом известно, что устойчивых систем запас — промысел, да еще долгосрочных, просто не существует у большинства видов, слагающих сырьевую базу рыболовства. Опускаю в этом очерке различные рекомендации в приказе, в том числе на тему, что делать при отсутствии необходимой информации. Замечу только, как при этом подсказывают пути преодоления дефицита информации: диагностирование биологических рисков, поиск приближенных аналогов, манипулирование графиками и, конечно, опираться на модели. То есть замах на точные расчеты и обоснования заменяются приемами, похожими на методы средневековых алхимиков.

Но и это не все. После этих манипуляций, оказывается, нужно оценивать воздействие промысла на окружающую среду, в том числе «оценку возможного воздействия на биоценозы в ходе промысла с учетом применяемых орудий промысла, различной уязвимости биоценозов разных типов …».

Можно подумать, что это шутка. Ведь для суждений о состоянии биоценозов, их составе и структуре нужны специальные экологические исследования и конкретная информация, которую можно получить путем комплексных съемок. Но ВНИРО, исповедуя формальные методы и подходы, как раз против «дорогих морских экспедиций», во время которых и делаются съемки.

Особенно наступательной и даже беспардонной позиция ВНИРО в рассматриваемом приказе Росрыболовства выражена в ранжировании ответственности исполнителей за разработку ОДУ и прогнозов на четырех этапах их прохождения: сбор первичных данных, обработка этих данных, обоснование прогноза и его проведение через государственную экспертизу. Нет никаких сомнений, что последний пункт должен оставаться за ВНИРО, ведь в итоге все и вся в функционировании страны сосредоточено в столице. В качестве сборщиков информации в специальном приложении к Приказу Росрыболовства, как и положено, фигурируют в основном региональные институты и лишь изредка ВНИРО. В частности, на Дальнем Востоке в таком качестве внировцы часто мелькали в прошлом в так называемых коммерческих научных рейсах. Особенно любили они плавать на промышлявших в наших водах японских судах. В современное прозаическое неромантичное время желающих появляться в штормовом море во ВНИРО мало.

Обработка исходных материалов в Приказе также оставлена в основном за региональными институтами, где вообще-то и разрабатываются прогнозы ОДУ и ВВ. Но согласно назначенной иерархии и ответственности по Приказу — это не прогнозы, а только материалы к прогнозам.

Официально прогнозами эти региональные обоснования имеют право называться только после третьего этапа. Вот здесь и раскрывается кредо нынешнего ВНИРО, а также умение присваивать физическую и интеллектуальную собственность, принадлежащую другим специалистам, коллективам и учреждениям. Правда, за второстепенными объектами в числе прогнозистов допускаются участие и ответственность специалистов региональных институтов. Но за основными промысловыми объектами, особенно валютоемкими, это право оставлено только за ВНИРО.

Известно, что более двух третей общего российского вылова приходится на Дальневосточный бассейн. Исследования биоресурсов и обоснования по использованию сырьевой базы здесь разрабатываются институтами НТО ТИНРО (ТИНРО-Центр с филиалами в Хабаровске и Анадыре, КамчатНИРО, СахНИРО, МагаданНИРО), ежегодно представляющими годовые, четыре квартальных и несколько путинных прогнозов, корректировки прогнозов при мониторинге хода путин, а также большое количество практических рекомендаций по рациональному использованию ресурсов в связи с различными запросами рыбаков. Но согласно основополагающему Приказу якобы только ВНИРО дает прогнозы по всем стадам минтая (его доля в общем российском вылове на всех бассейнах немного не дотягивает до 50%), трески, самых ценных из палтусов — белокорого и черного, сельди, тихоокеанских лососей, крабов-стригунов, камчатского и синего, кальмаров и трубачей. За НТО ТИНРО оставлены такие второстепенные или менее ценные объекты, как стрелозубые палтусы, камбалы, макрурусы, окуни и некоторые другие. Невероятно, но ни у кого из тех, кто разрабатывал Приказ и кто его утверждал и подписывал, не возникло элементарного сомнения или вопроса: как может московский институт, находясь за тысячи километров от дальневосточных морей, где сосредоточен основной биоресурсный потенциал страны, не проводя в них регулярных исследований, давать обоснования и прогнозы вылова? Оказывается можно, но для этого нужно присвоить чужой труд.

Осенью 2015 г. на совещании, посвященном состоянию рыбохозяйственного комплекса, Президент РФ В.В. Путин одной из причин, осложняющих функционирование отрасли, назвал обилие паразитирующих промежуточных компаний - рантье. Не приобретает ли и ВНИРО в результате нынешних реформ признаки организации-рантье в рыбохозяйственной науке?

Рассмотренное выше ранжирование задач по четырем признакам ВНИРО представляет как «распределение ответственности». Это было бы приемлемо, но ход событий показывает, что ВНИРО за плохие прогнозы отвечать не намерен. Для ответственности, по замыслу головного института, существуют конкретные исполнители из региональных институтов, которые, следуя логике ВНИРО, прогнозов не дают, а представляют только материалы. На деле эта организация вместо координации исследований присвоила себе надзорные, а зачастую обвинительные функции, благодаря чему легко переводит стрелку ответственности на других. Летние события на лососевой путине–2015 в очередной раз наглядно это подтвердили.

Лососевая путина–2015 оказалась удачной по всем видам лососей в Камчатском и Хабаровском краях, а также в Магаданской области. На Сахалине и южных Курильских островах были взяты хорошие уловы кеты, но произошел большой недолов горбуши осенней формы, что сказалось и на общем вылове лососей на Дальневосточном бассейне: при прогнозе 431 тыс. тонн вылов составил 366 тыс. тонн.

Именно через призму горбушевого пролова в Сахалинской области вторая половина лета и осень 2015 г. прошли в напряженных дискуссиях и разборках, а также в составлении многочисленных объяснительных справок этого пролова. Напомню, что большой прогноз по горбуше был обоснован в СахНИРО в основном с использованием разработанных в этом институте формальных моделей. Еще раньше эти модели в принципе были одобрены во ВНИРО. На отраслевом совете ВНИРО к этому прогнозу добавил еще 12 тыс. тонн. Еще раз замечу, что прогноз СахНИРО - это по правилам ВНИРО только материалы, которые на выходе из ВНИРО становятся прогнозом. Следовательно, за неудачный прогноз первым должен нести ответственность ВНИРО, а затем СахНИРО.

Директор ВНИРО Михаил Глубоковский сложившуюся ситуацию решил использовать как повод для ослабления позиции НТО ТИНРО, факт существования которого мешает укреплению внировской вертикали власти. На запрос ФАРа о причинах несоответствия результатов путины–2015 прогнозным ориентирам по его поручению доктором наук Н.В. Кловач был составлен большой доклад для Росрыболовства «Анализ причин несоответствия прогнозов и уловов тихоокеанских лососей на Дальнем Востоке в 2015 г. и в ретроспективе» (09–03/1018 от 10.09.2015 г.). В этом докладе дана совершенно безнадежная характеристика состояния дел в НТО ТИНРО с изучением и прогнозированием уловов лососей в последние годы. В нем тенденциозно подобраны факты и обстоятельства, которые искажают реальную картину событий и фактов. При этом доклад наполнен давно устаревшими суждениями по различным вопросам экологии и биологии лососей и их фонового и биотического окружения. Поэтому он не может считаться научным анализом проблемы, тем более сделанным головным институтом, призванным координировать, помогать и подсказывать разумное. По существу он является надзорным заключением контролирующего учреждения.

В вину НТО ТИНРО поставлен даже факт некоторого превышения относительно прогнозов уловов кеты и нерки. По этим видам НТО ТИНРО давались высокие, но не чрезмерные цифры вылова. Это соответствует принципам предосторожного подхода. Такой подход в данном случае вполне оправдан. Специалисты НТО ТИНРО ежегодно отслеживают ход лососевых путин и своевременно, с учетом масштабов подходов лососей и заполнения ими нерестилищ, оперативно обосновывают добавки к вылову. Таким образом, ни один день путины кроме плохих погод не бывает потерянным. Противоположным примером является осенняя горбуша Сахалинской области, по которой СахНИРО и ВНИРО, вдохновленные формальными моделями, спрогнозировали ее большие подходы. И что из этого получилось?

«Аптекарская точность» прогнозов объемов вылова лососей может быть только случайной. Многое зависит от интенсивности промысла, пропуска рыб на нерестилища, погодных условий, масштабов теневого и браконьерского вылова и т.д. Кроме того, надо иметь в виду, что репродуктивный ареал тихоокеанских лососей, особенно горбуши и кеты, занимает обширные пространства (с десятками тысяч рек), превышающие площадь Западной Европы. Наличного научного и научно-технического потенциала, при этом при ограниченном финансировании, крайне недостаточно, чтобы собрать адекватные данные для оценок эффективного воспроизводства всех стад. Надо иметь в виду и специфику малообжитых и труднодоступных дальневосточных просторов. По крайней мере, на них нельзя переносить условия подмосковных пейзажей.

По горбуше действительно чаще других видов бывают неоправдавшиеся прогнозы. Одна из причин состоит в том, что ее запас состоит из одного поколения. Но зачастую просто не хватает качественных исходных данных, собранных на разных этапах жизненного цикла горбуши (заполнение нерестилищ, масштабы ската молоди, условия адаптации к морской среде в эстуарно-прибрежной зоне). Как уже замечено, из-за ограниченности средств по целому ряду районов обширного репродуктивного ареала информация по нерестовому фонду вообще не собирается или собирается только по отдельным контрольным рекам, а затем интерполируется на большие площади.

Автор текста доклада (доктор наук Н.В. Кловач) так увлекся тотальной критикой работ НТО ТИНРО, что в этом документе допустил еще одну большую прогнозную ошибку (после добавки дополнительных 12 тыс. тонн для сахалинской горбуши). Исходя из вылова всех лососей по бассейну на 2.09.2015 г. в объеме 296,6 тыс. тонн, он ориентировал Росрыболовство на итоговый вылов лососей в 2015 г. 310 - 320 тыс. тонн. В НТО ТИНРО (в том числе в ТИНРО-Центре), даже когда очевидным стал большой недолов горбуши в Сахалинской области, были уверены, что бассейновый вылов составит не менее 350 - 360 тыс. тонн. Реальный вылов составил 366 тыс. тонн плюс 11,9 тыс. тонн дрифтерного промысла.

И у директора ВНИРО, и у составителя доклада даже не мелькнула мысль о том, почему они ежегодно утверждают материалы - прогнозы других институтов, вернее присваивают наработки других, а затем от них отрекаются. Помимо рассуждений о путине–2015 в докладе ВНИРО становится целый ряд вопросов методического плана, организации дальнейших работ и приоритетности направлений исследований. К сожалению, и по этим вопросам по привычному сценарию допущены передергивания, искажение позиций, а кроме того, выдвигаются ложные парадигмы.

Так, в докладе ВНИРО много говорится о цикличности численности лососей, особенно при этом подчеркивается со ссылкой на Л.Б. Кляшторина и А.А. Любушина (2005) значение 60-летнего цикла. Такая цикличность действительно есть, и эту тему по заявке PICES на одном из ее симпозиумов освещали специалисты ТИНРО-Центра (Шунтов, Темных, 2011 — Лососевый бюллетень № 6; Шунтов, Темных, 2011 — монография «Тихоокеанские лососи в морских и океанических экосистемах»). Прогнозы же ВНИРО по уловам лососей в русле 60-летнего цикла оказались неверными. Дело в том, что в середине 1990-х гг. уловы лососей, достигнув высокого уровня, начали снижаться, и как будто это вписывалось в 60-летний цикл. В это поверили, кстати, также японские и американские специалисты. Но снижение было кратковременным, и в реальности численность и вылов лососей росли еще 15 лет. В России пик вылова, в том числе горбуши, пришелся на 2009 и 2011 гг. Нельзя не заметить, что и в настоящее время, когда спады демонстрирует только горбуша, другие виды — кета, нерка и кижуч — имеют высокую численность и уловы. Подчеркну, что, будучи зависимым от климата, каждый вид имеет свои экологические особенности, при этом решающий отпечаток на них могут накладывать региональные факторы. Что касается вообще климатических интерпретаций в связи с динамикой лососей, нельзя не вспомнить опубликованные специалистами ВНИРО многочисленные работы, где численность и уловы лососей в конкретных районах Дальнего Востока предсказывались по аномалиям температуры в тропиках Индийского океана, атмосферным показателям в Северной Атлантике и количеству хлорофилла в Северной Пацифике на меридиане 180^о. Очевидно, что такие прогнозы не могли оправдаться. До сих пор никого во ВНИРО это не смущает.

Еще более непрофессиональны рассуждения в докладе ВНИРО и о причинах динамики популяций и фаунистических комплексов рыб через конкуренцию за пищу. В данном случае это конкуренция между лососями и южными видами — скумбрией, сардиной и др. В представлении специалистов ВНИРО, в океане существует дефицит пищи, в том числе и для лососей. Много писалось даже о том, что горбуша подавляет другие виды, а японская индустриальная кета в свое время якобы вызвала коренные перестройки в макроэкосистемах Северной Пацифики. Все это было опровергнуто обширными фактическими данными комплексных экспедиций ТИНРО (уже опубликованы десятки работ). Что касается влияния на численность лососей южных мигрантов, то эта трактовка вообще надумана и нелепа. Численность лососей закладывается на ранних этапах в пресноводный и эстуарный периоды жизни в умеренной зоне. Численность скумбрии, сардины, анчоуса, сайры и других южных объектов закладывается в зимне-весенний период в водах Куросио и его ветвей, т.е. в субтропической зоне. И позднее, когда южные рыбы в ЮКР подходят для нагула, большая часть лососей уже покидает эти воды, закончив нагул.

Большое недоумение вызывает легковесное обещание ВНИРО до 2016 г. закончить работы по популяционно-генетической структуре кеты и до 2018 г. — горбуши с целью определения границ популяций и статуса сезонных рас. Здесь можно только напомнить, что за несколько десятков лет специалисты разных ведомств, в том числе Академии наук и ВУЗов, эти и связанные с ними проблемы не смогли решить. Как это может сделать ВНИРО с единицами соответствующих специалистов с более низкой (по сравнению с Академией наук) квалификацией?

В докладе называется 7 этапов учета численности лососей, которые необходимо проводить в каждом регионе — от учета производителей на нерестилищах до подхода их потомков к берегам для размножения. Как недостаток работы НТО ТИНРО подчеркивается, что это условие не выполняется, в частности не проводятся наблюдения в зимний период в океане и неполно — в эстуарный период. Во ВНИРО не могут не знать, что учет в эстуарный период вдоль очень протяженной (тысячи километров) береговой линии Дальнего Востока физически невозможен вообще. Опыт работы в океане зимой у ТИНРО-Центра есть. Но где взять средства и суда для регулярного учета на площади в несколько миллионов квадратных километров? Во ВНИРО не могут не знать, что даже в некоторых важных районах нерестового фонда специалисты не бывают по нескольку лет. Как уже замечено выше, обширные пространства нерестового фонда на Дальнем Востоке «побеждают» возможности (людские, финансовые и материально-технические) НТО ТИНРО.

Особенно много внимания в докладе уделено критике методики траловых съемок ТИНРО-Центра (и их дороговизне) в целом и осенним съемкам в Охотском море в частности. Такая критика звучит не в первый раз, но любопытно то, что этим занимаются люди, не имеющие отношение к морским исследованиям вообще, т.е. сухопутные стратеги. Подчеркивается необходимость выполнения предложений СахНИРО и КамчатНИРО о том, что съемку нужно делать не в октябре, а в сентябре с двух судов — от Камчатки и от Сахалина, пока молодь этих регионов не перемешалась (замечу, хорошо бы еще одно судно вдоль северного материкового побережья). Но в сентябре, особенно во второй половине этого месяца, региональные стада уже значительно перемешиваются. А помимо сахалинских и камчатских стад горбуши в некоторые годы имеют высокую численность стада Амура, материкового побережья и южных Курильских островов. Кроме того, и ВНИРО, и институты, на которые они ссылаются, не могут не знать, что и по финансам, и по наличию судов ТИНРО-Центр не может выставлять на один объект в одно море 2 судна. Кроме горбуши, на Дальнем Востоке еще много единиц запасов других видов рыб и беспозвоночных, также требующих мониторинга. При этом во время сентябрьской съемки нужно охватывать почти всю акваторию Охотского моря (весь сентябрь происходит рассредоточение молоди из прибрежной зоны). В октябре, когда ТИНРО выполняет съемку, основная часть молоди держится в центральной части моря на площади 0,5–0,7 млн. км² (в сентябре же — на 1,5 млн. км²). Поэтому ее оконтурить возможно за 3,0–3,5 недели. Другое дело — дифференциация стад. Но ВНИРО уже давно обещает и эту проблему вскоре решить. В это трудно поверить, а в дальневосточном институте КамчатНИРО на этот счет уже имеются позитивные результаты.

Характерно, что нападки на морские экспедиции ТИНРО по учетам лососей ВНИРО делает давно с особой настойчивостью. Дело в том, что его специалисты проверенно повторяют апробированный путь, пройденный ими в начале 1990-х гг. Тогда ВНИРО удалось таким путем временно сократить эти работы ТИНРО-Центра, чтобы расчистить под грифом науки путь для широкомасштабного дрифтерного промысла (как ориентир называлась цифра 80 тыс. тонн в год). И сейчас в заключении доклада ВНИРО одним из пунктов предложений называется возобновление дрифтерных наблюдений. Но ведь было четкое определение позиции на этот счет Федерального Собрания и главное — Указ Президента. Почему же эта публика не хочет уняться? Неужели в союзниках у ВНИРО есть еще более значительные и влиятельные силы, чем высшая федеральная власть? Кстати, многолетний опыт показывает, что нечто приемлемое по данным с дрифтеров можно использовать только по нерке и восточнокамчатской горбуше. Ведь дрифтерный научный промысел был выгодным бизнесом, поэтому по понятным причинам ориентировался на дорогую нерку, которую добывали на юге Берингова моря, в океанских водах Камчатки и северных Курильских островов. По охотоморской горбуше таким путем добыть данные для прогноза нереально.

В докладе ВНИРО говорится о дороговизне экспедиций по учету лососей. Но морские экспедиции и не могут быть дешевыми. Важно подчеркнуть, что в комплексных экспедициях, в которых собираются данные по лососям, учитываются и другие объекты (рыбы и беспозвоночные), а также климато-океанологические и гидробиологические условия среды. Получается полномасштабный экологический мониторинг. Можно в связи с этим напомнить «попутные» открытия двух последних лет. В 2014 и 2015 гг. именно во время лососевых съемок комплексными экспедициями ТИНРО-Центра обнаружены и оконтурены значительные концентрации южных мигрантов в прикурильских водах — 2 вида скумбрии, сардина-иваси, тихоокеанский кальмар. В 2015 г. биомасса этих объектов достигала нескольких миллионов тонн, т.е. это новый промысловый район.

К месту следует напомнить, что в «Рыбном хозяйстве» № 3 (2015 г.) руководители ВНИРО Глубоковский М.К. и Глубоков А.И., обсуждая резервы биоресурсов для российского рыболовства в открытых водах океана, для Северной Пацифики назвали только сайру и морского леща. Открытие экспедицией ТИНРО-Центра значительных новых концентраций ценных рыб застало ВНИРО в очередной раз врасплох.

Прогнозирование в любой области знаний и деятельности несет в себе элементы риска. Очевидно, что и по лососям избежать это невозможно. Следует, однако, подчеркнуть, что специалисты НТО ТИНРО ежегодно прогнозируют подходы нескольких десятков единиц запасов шести видов лососей, и только в отдельных случаях (при этом не ежегодно) наблюдаются значительные ошибки. Однако ВНИРО целенаправленно акцентирует внимание именно на отдельных случаях не оправдавшихся прогнозов. Эта тенденциозность головного института проявилась и при подготовке Протокола заседания научно-консультативного совета по тихоокеанским лососям 22–23.10.2015 г. На нем в очередной раз ни слова о позитиве в работах дальневосточников (хорошие результаты по остальным лососям и горбуше за исключением осенней формы Сахалинской области) и проблемах с недостаточным финансированием исследований.

В решениях же научно-консультативного совета преобладают негативные оценки, а также формальные и даже схоластические пункты, типа дать предложения по совершенствованию методик (которые затем ВНИРО пришлет назад в виде рекомендаций), а при разработке прогнозов подходов горбуши учитывать данные климатического мониторинга и динамику численности ассоциированных и зависимых видов гидробионтов, учитывать кормовые условия в год ската и т.д. Авторы текста решений так и не усвоили опыт полных провалов ВНИРО в прежние годы на эти темы.

Заседания Совета проходили во время, когда в НТО ТИНРО происходило сокращение штатов, а в планах использования флота на 2016 г. большая часть времени отводилась на его отстой у причальной стенки из-за ограниченного финансирования. В решении же Совета предлагается обеспечить лососевые исследования квалифицированным кадровым составом (а где его взять, если даже в московском ВНИРО его очень мало?), а также вернуться к схеме до 2006 г., когда учет численности лососей последовательно проводился во всех районах на разных этапах их жизненного цикла, в том числе в зимнем океане.

Совсем несерьезно выглядит предложение о наблюдениях за миграциями горбуши в контрольных точках. Это чистой воды фантазия и точечное мировоззрение. Миграционный поток и горбуши, и других видов лососей по фронту и в глубину бывает растянут на сотни километров, и поэтому наблюдения в конкретных точках не могут дать адекватную информацию. По-видимому, под эту марку хотят вновь «протащить» дрифтера. Наверное, не случайно, что с помощью японцев ведутся поиски альтернативных дрифтерам способов лова.

Вообще действия руководства ВНИРО не укладываются в рамки здравого смысла. Все же политикантство и махровый бюрократизм в научных делах и кругах чреват в конечном счете провалами. В связи с этим вспоминается анекдот советских времен с тремя конвертами, в которых снимаемые с должности начальники по эстафете передают своим приемникам рекомендации. В первом конверте — «много обещать», во втором — «при неудаче все валить на развал прежним руководителем», в третьем — «готовить новые три конверта», если успех не состоялся.

М.К. Глубоковский свою деятельность начал с советов сразу первых двух конвертов. Сначала объявил о 19 инновационных прорывах и одновременно резюмировал, что все плохо, все запущено в прежние годы. По лососям он добавил, что плохо обстоит дело не только на Дальнем Востоке в России, но и в Северной Америке.

М.К. Глубоковский, посвятив часть своей жизни политике, к сожалению, оказался не в курсе того, что до его директорства во ВНИРО неразберихи и стихийности в исследованиях лососей на Дальнем Востоке не было. Если же иметь в виду последние 10 лет, то исследования институтов НТО ТИНРО планировались и проводились в соответствии с коллективной разработанной и опубликованной в 2005 г. «Концепцией Дальневосточной бассейновой программы изучения тихоокеанских лососей». Эта Концепция во ВНИРО принята не была (но была одобрена в Росрыболовстве). Умы и сердца лидеров этого института были заняты дрифтерными делами. Но «Концепцией…» заинтересовались североамериканские специалисты и попросили перевести ее на английский язык.

В это же время для консолидации усилий дальневосточных лососевиков в ТИНРО-Центре был основан ежегодный Бюллетень лососевых исследований на Дальнем Востоке. Он издается уже 10 лет объемом 15–20 п.л. ВНИРО, привычно встав в позу, Бюллетень игнорирует и в нем не участвует.

Что касается российского уровня комплексных морских исследований лососей (в основном это ТИНРО-Центр), то они прошли проверку в двух 5-летних международных экспедициях BASIS в 2002–2006 и 2009–2013 гг. Они показали, что мы вообще-то не хуже коллег из Северной Америки и Японии. Их исследования помимо лучшего финансирования, хорошо оснащены технически, но ими же признан более высокий уровень морских экосистемных исследований в России. Это как раз те исследования, за ликвидацию которых давно ратует ВНИРО. Если бы М.К. Глубоковский был знаком хотя бы с частью дальневосточных российских публикаций по лососям, он бы постеснялся подписывать рекомендации последнего заседания научно-консультативного совета. Они на фоне реального положения дел выглядят как анахронизм, составленный людьми, которые не отвечают за свои деяния.

Результаты исследований НТО ТИНРО в 2015 г. дают основания рассчитывать на хорошую путину–2016, в том числе по горбуше Охотского моря и даже в Сахалинской области. Этот успех ВНИРО наверняка поставит себе в заслугу. Логика проста: применили для бодрости кнут, посыпали души солью, но дали мобилизующие рекомендации … и вот результаты. Но, скорее всего, не вспомнят про пряники. Они нужны и самим внировцам.

Прошедшая лососевая путина—2015 из-за слабых подходов осенней горбуши была нервной, хотя во всех регионах, кроме Сахалинской области, она была вполне успешной. Во всех районах и в этой области результаты кетовой путины были отличными. Конечно, нельзя не понять настроение рыбаков тех районов, где подходы горбуши были слабыми, а прогнозистам (в первую очередь СахНИРО) следует сделать соответствующие выводы из произошедщего провала в дальнейших исследованиях. Но оценивать всю бассейновую лососевую путину–2015 по одному локальному показателю некорректно. Особенно на лихорадочном настрое проводить совещание за совещанием, которые иногда напоминают разборки. Тем более что от формальных сотрясений воздуха (больше, выше, быстрее …) дела лучше не пойдут. В связи с этим не раз прошедшими летом и осенью вспоминалось два сюжета из 1960-х гг. Те годы в осенне-зимние месяцы были очень штормовыми. Во время капитанских часов флотилии докладывали на берег обстановку и неизбежно ссылались на плохую погоду при низких уловах. Понимая это, с берега, тем не менее, настаивали на важности выполнения производственных планов и заданий. Были случаи, когда в радиопереговоры вклинивались японцы и на нашем ломанном языке язвили: «Русские: рыбы нет — собирай партсобрание». Как видим, ничего с тех пор в этом смысле не изменилось. Собрания и совещания сейчас стали главными рычагами управления.

Вспомнился и кинофильм тех лет «Атланты и кариатиды». Атланты в виде колонн и других каркасов держат на себе тяжесть строений, а снаружи для эстетики их закрывают псевдоатланты — кариатиды, создавая иллюзию, что именно на них держится строение.

В НТО ТИНРО, к сожалению, нет настоящих атлантов, но на приемлемом уровне (хотя было бы лучше на высоком) свою лососевую вахту его сотрудники ведут ежегодно и регулярно от захода производителей в пресные воды до ската потомства в море. Кое-что удается (пока не списаны постаревшие суда) и в морской период жизни лососей. К сожалению, при современных, ограниченных по всем статьям условиям для исследований, мало надежд на существенное улучшение прогнозных дел. А «Партсобрания ВНИРО» делу не помогут, скорее — наоборот. Усугубляет ситуацию и тот факт, что по многим фундаментальным биологическим вопросам научные представления остаются на уровне середины прошлого столетия. Немалая «заслуга» в этом принадлежит и ВНИРО.

Ну а что же кариатиды? Они прекрасно себя чувствуют, они руководят, дают оценки и поучают. При поддержке Росрыболовства они создали миф о том, что без них нельзя, и они незаменимы. Следовательно, им жизненно важно сохранить и усилить собственную вертикаль власти, и на данном поприще они пока преуспевают. В основном для этого они и затеяли реформу рыбохозяйственной науки. Особенно она им нужна в отношении главного рыбопромыслового бассейна, т.е. Дальнего Востока. Ведь на тюльках, лещах и плотве политику не сделать и тем более не прославиться в роли спасителя рыбной отрасли. Так будет продолжаться и дальше с молчаливого согласия региональных институтов. Тем более что и в НТО ТИНРО некоторые его представители сразу стали «под знамена» новой рыбохозяйственной политики.

Вячеслав ШУНТОВ, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник отделения сырьевой базы морского и океанического рыболовства ФГБНУ «ТИНРО-Центр», действительный член Академии естественных наук, член-корреспондент Российской экологической академии, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный работник рыбного хозяйства РФ.

Материал опубликован в «Лососевом бюллетене»

Fishnews

Март 2016 г.