Отрасли недостает адекватного анализа результатов работы
Для исправления сложившейся ситуации с недоосвоением квот следует более полно анализировать информацию с путин, считает проректор по учебной работе Дальрыбвтуза Светлана Лисиенко. По ее мнению, в основу стандарта российского промысла нужно заложить плановость.
Сложившаяся сегодня система управления рыбным хозяйством в России обеспечивает функционирование этой довольно сложной по структуре отрасли, но вместе с тем пока не может обеспечить ей условий для скачка на качественно новый уровень развития. «Пока что целевые установки по достижению рыбной отраслью запланированных значений у нас основываются на экстенсивном способе развития: считается, что чем больше вылов, тем лучше. А то что повышение вылова (якобы с одновременным увеличением степени освоения квот) происходит за счет двух-трех основных массовых объектов, остается без внимания», - отметила в интервью Fishnews проректор по учебной работе Дальрыбвтуза, заведующая кафедрой «Промышленное рыболовство», кандидат экономических наук и эксперт «Открытой отрасли» Светлана Лисиенко.
Она приводит свежие данные промысловой статистики по Дальневосточному бассейну: освоение общего допустимого улова за 10 месяцев 2013 г. – в целом менее 50%. «И так из года в год. Хотя общий вылов при этом демонстрирует положительную динамику», - заметила эксперт. По словам Светланы Лисиенко, ежегодное увеличение ОДУ минтая или сельди позволит достигать прогнозные показатели, но не повысит качество работы всей системы «добыча» в Дальневосточном бассейне, где каждый промысловый район изобилует объектами, которым уделяется куда меньше внимания.
Кандидат экономических наук считает, что сегодня отсутствует системность в управлении отраслью, очень неэффективно используются данные мониторинга: «В период основных путин создаются штабы: минтаевый, сайровый, лососевый, куда стекается вся информация, пишутся отчеты, принимаются оперативные решения и т.п. В зонах масштабного промысла работают начальники промысловых районов. Но в итоге все равно не происходит самого главного – адекватного анализа результатов работы на путине и выработки решений, предложений по оптимизации организации взаимодействия промысловых единиц и промысловых процессов в целом. Не выясняются причины простоя судов: на чем потеряли, почему это произошло и что нужно сделать, чтобы избежать подобного в следующий раз. Нет самого главного – ПЛАНИРОВАНИЯ».
Светлана Лисиенко констатировала, что после того, как государство выдало пользователю квоту, оно может лишь наблюдать за тем, как рыбаки осваивают лимиты, причем только по количественному показателю – объемам добычи. «И хорошо, если выдался «рыбный» год, а если нет? Сегодня лосось не подошел, завтра что-нибудь произойдет с минтаем. Это природа, это поведение объекта промысла, которое описывается вероятностно и не подлежит совершенному прогнозированию. А в это время заканчивается одна госпрограмма развития отрасли, ее признают неэффективной, поскольку показатели не достигнуты, средства недоиспользованы. Вновь направляется уйма денег на разработку новой, причем разработчики остаются прежними. Но пытаясь повлиять на следствие, они не могут или не хотят по-новому взглянуть на первопричины происходящего. Пытаются заставить рыбака строить «правильный» флот и выпускать «правильную» продукцию. И все это вместо того, чтобы скорректировать сам стандарт промысла, заложив в его основу плановость», - подчеркнула завкафедрой «Промышленное рыболовство».
По ее мнению, государство должно анализировать накопленную информацию с промысла и сообщать рыбаку, сколько он должен освоить, – определять ему плановую норму освоения. «Почему нельзя по-государственному организовать промысел, обосновав и предложив всем пользователям стандарт поведения и функционирования, основанный на оптимальных организационно-управленческих схемах? А уже на каких судах, кем построенных и с помощью каких орудий лова можно будет выполнить этот план – решает сам рыбак, это его профессия», - добавила Светлана Лисиенко.
Кандидат экономических наук отметила, что стандартизация должна проводиться только с привлечением практиков и науки от самой отрасли, должны организоваться общественные обсуждения и учитываться успешный опыт других стран. «Но как бы ни было сложно, делать это все равно придется, если государство хочет повысить ответственность и отдачу от использования собственного ресурса, если оно заинтересовано в развитии рыбной отрасли», - резюмировала эксперт.
Полный текст читайте в рубрике «Личное мнение» на сайте Fishnews.
