Сначала цели, потом обременения
25 сентября в Москве прошел круглый стол «Оценка эффективности дополнительного обременения при выдаче квот на вылов водных биологических ресурсов».
Организаторами мероприятия выступили Аналитический центр при Правительстве РФ и медиахолдинг «Фишньюс» при поддержке «Открытой отрасли». Руководители ведущих отраслевых ассоциаций, рыбохозяйственных предприятий, производители перерабатывающего оборудования, представители федеральных органов власти и субъектов РФ за круглым столом обсудили необходимость обременительных мер для пользователей ВБР, возможные механизмы обременения и последствия для рыбной отрасли.
Специалисты Аналитического центра, проанализировав зарубежный опыт наделения квотами, пришли к выводу, что в целом практики дополнительного обременения рыболовной отрасли в мире нет. «Встречаются разные подходы, однако дополнительных мер, чтобы чем-то обременять и усложнять рыболовный промысел, мы не обнаружили», – рассказала замначальника управления экспертно-аналитических работ Елена Разумова. Применение обременительных механизмов по аналогии с нефтедобывающей промышленностью для рыболовства может обернуться оттоком инвестиций, предупредила она.
Проблема дополнительных обязательств для рыбаков связана с тем, что, несмотря на прямое поручение президента России от 21 марта 2013 г., приоритетные направления развития отрасли до сих пор не определены, считает президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров Александр Фомин. В стратегических программных документах отсутствуют ориентиры, показывающие, чего в принципе государство хочет от рыбаков. Отсюда и хаотичные, а порой и вовсе абсурдные попытки изменить систему наделения квотами. Между тем навязываемые варианты – «квоты под киль», «квоты под переработку» – чужды рыболовству.
«У нас сегодня нет ответов на вопросы, сколько рыбы нужно ловить, экспорт – это хорошо или плохо, нет ориентира по ассортименту производимой продукции с учетом спроса и российского и зарубежного, нет сырьевых ориентиров – сколько нужно поставлять на внутренний рынок, сколько экспортировать и сколько импортировать», – указал глава ВАРПЭ.
По словам Александра Фомина, рыбакам, желающим вести промысел, на сегодняшний день выставлены довольно жесткие условия. Это соблюдение правил рыболовства, обязательное освоение минимум 50% квоты, запрет отключения средств ТСК, доставка уловов в порт. Нарушение любого из них чревато изъятием квоты, а значит потерей бизнеса. Кроме того, рыбодобывающие предприятия платят налоги и нередко, особенно когда выполняют функции градообразующего предприятия, добровольно несут значительную социально-экономическую нагрузку.
«Рывок, который рыбная отрасль на Дальнем Востоке совершила за последние десять лет, беспрецедентен. Мы получили существенное увеличение объемов добычи, модернизированы либо построены заново рыбоперерабатывающие заводы, миллиарды рублей выведены из теневого оборота. Сейчас никто не скажет, что то, что было реализовано в 2004 году и подкреплено в 2008 году, – плохо. Существующий механизм доказал свою эффективность. Тогда возникает логичный вопрос: зачем улучшать хорошее», – задал риторический вопрос генеральный директор ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» Константин Коробков.
В отличие от базового закона «О животном мире», где определена позиция государства по отношению к пользователю и его экономическим интересам, в законодательстве о рыболовстве отсутствуют юридические нормы, определяющие основы и принципы получения квот, поделился мнением председатель правления межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна Валентин Балашов. Он предложил закрыть этот пробел в нормативной базе, прежде чем выдвигать идеи по ее улучшению.
«В рыбной промышленности работает порядка 70 тыс. человек, а потребителями ее продукции являются как минимум 100 млн. граждан России, и экспериментировать с этим объектом надо очень осторожно, а лучше вообще не экспериментировать», – предостерег он рыбацкое сообщество от необдуманных инициатив.
Однако в Росрыболовстве полагают, что при существующей нормативно-правовой базе потенциал развития отрасли исчерпан, и выход видят в изменениях правил игры, направленных на то, чтобы оставить в отрасли только тех пользователей, «которые могут эффективно распоряжаться ресурсом». Предложения профильного ведомства и связанные с ними ожидания озвучил начальник управления организации рыболовства ФАР Андрей Горничных.
Так, повышение порога освоения квоты до 70% призвано способствовать росту вылова, а освоение 70% квоты на собственных или взятых в лизинг судах – очистить отрасль от рантье. Запрет на промысел в российской экономзоне для нерастаможенных судов должен увеличить доход портов. Технические ограничения для судов, работающих по прибрежной квоте, по замыслу авторов инициативы, станут гарантией поставки уловов на берег. «Ложка меда» для рыбаков – предложение увеличить срок закрепления долей квот.
Заместитель губернатора Сахалинской области Сергей Подолян поинтересовался, чем являются эти новшества – идей или позицией ведомства. «Пока это на уровне идеи, – признал Андрей Горничных. – Позиция должна быть хотя бы официально сформулирована. Пока окончательное решение не принято внутри ведомства, это все набор идей».
«Я увидел в идеях Росрыболовства много хороших государственных провокаций, по которым, наверное, у каждого из здесь присутствующих есть свое мнение. Коллеги уже давно обсудили отношение к этим идеям, нам непонятны цели, которые ставит перед нами государство», – уточнил вице-губернатор островного региона.
Александр Фомин попросил объяснить, чем обоснована цифра 70%, выбранная в качестве нового минимального уровня освоения квоты Федеральным агентством по рыболовству. Очевидно, по ценным объектам промысла в любом случае освоение будет максимальным, а малоценные виды таким способом ловить не заставишь.
Новации Росрыболовства содержат рациональное зерно, но нуждаются в доработке и совсем не обязательно требуют кардинального изменения законодательства, полагает вице-президент Ассоциации «РПХ Карат» по международным вопросам Сергей Сенников. «Идея ограничения использования арендованных судов в качестве меры борьбы с рантье озвучивалась неоднократно, и в принципе она эффективна. Но эта мера бьет не только по рантье, но и по предприятиям, использующим арендованные суда в рамках одной группы компаний. Мы предлагаем в качестве дополнения использовать понятие взаимозависимых лиц, которое есть в налоговом законодательстве, и не распространять ограничения на такие компании», – привел он пример.
Побочный эффект имеет и готовящаяся налоговая амнистия, призванная решить проблему «незаходных судов». «Есть суда, которые были построены или куплены за границей, их не заводили в связи с тем, что компания понесет большие затраты по НДС и пошлине, а есть суда, которые были модернизированы за рубежом. Пока не появится возможность конкурентоспособного судоремонта в России и модернизации как двигателей, так и технологического оборудования на фабриках по ценам, сравнимым с зарубежным, суда все равно будут вынуждены ремонтироваться на иностранных предприятиях и вновь становиться «незаходными». Норма, которая фактически вводит санкцию за «незаход», и при этом отсутствует альтернатива, несправедлива», – уверен Сергей Сенников.
Представитель группы компаний «Примрыбснаб» Александр Шулдык предложил задуматься, почему вообще встал вопрос об обременении при распределении квот. «Есть две причины. Во-первых, задачи, которые государство последние годы ставит перед рыбохозяйственным комплексом, не выполняются: не обновляется флот, не углубляется переработка, не создаются новые рабочие места. Во-вторых, пошли аукционы по продаже изъятых долей и государство увидело наконец реальную стоимость квот», – заявил он.
Для достижения озвученных целей необходимо менять принципы распределения квот. «Отрасль очень сложная, и резкие перемены способны рыбака подкосить», – констатировал докладчик. – «Но если отвергать все инициативы государства, мы получим в 2018 году аукционы».
«Никакой эффективности в дополнительных обременениях нет, – высказал точку зрения правительства Сахалинской области Сергей Подолян. – Пытаться такими передергиваниями в короткие сроки изменить концепцию рыболовного законодательства и принципы, на которых работает отрасль, – это залог того, что мы с вами придем к серьезному кризису. Обновление флота не является целью рыбохозяйственного комплекса».
«У нас избыток основных средств, у нас суда простаивают», – согласен исполнительный директор Ассоциации рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран западного побережья Африки Владимир Блоцкий. – «В нашу ассоциацию входят компании из Мурманска, Санкт-Петербурга, у всех есть суда, причем суда модернизированные. Если в начале 1990-х годов по паспортной заморозке судно типа «Моонзунд» могло морозить 60 тонн в сутки при экипаже 85 человек, то после модернизации оно делает 250 тонн рыбы в сутки при экипаже 50-60 человек. Разве это не говорит о том, что эффективность отрасли серьезно повысилась? Мы сейчас не добываем больше не от того, что мы не можем, а потому что нет свободных квот, нет ОДУ. Зачем мы хотим сначала разрушать, а потом что-то строить?»
По мнению производителей оборудования, можно найти такие формы, когда обременение будет выгодно и государству, и бизнесу. «Право на вылов должно стимулировать бизнес направлять средства на обновление производства. В этом смысле заводы замкнутого цикла на флоте и на берегу могут стать новой отправной точкой развития как отрасли в целом, так и отдельных предприятий», – предложил еще один подход к проблеме обременения квот генеральный директор ООО «Технологическое оборудование» Олег Комаров.
«Правильно выстроенная технология, направленная на переработку 100% сырья в востребованный на рынке качественный продукт и при этом без усиления давления на ресурсную базу, позволит повысить эффективность и экономическую отдачу отрасли, а государство в свою очередь сможет решить ряд экологических проблем», – считает руководитель инжиниринговой компании.
«Мы должны рассматривать не только обременения. Задачи, которые интересуют государство, можно решить не только путем обременений, но и другими способами. Допустим, освобождение от налогов для развития переработки было бы эффективно», – добавил руководитель группы представительства Сахалинской области Владимир Измайлов.
Председатель Ассоциации ярусного промысла Михаил Зайцев привлек внимание к теме поддержки рыбной отрасли за рубежом – в виде квотирования импорта рыбной продукции, субсидирования топлива и т.д. «Если все-таки у нас будут какие-то обременения технологического характера, «квоты под киль», это снизит эффективность работы рыбодобывающих компаний, увеличит себестоимость продукции, – выдал он неутешительный прогноз. – И потом придется проводить круглый стол, чтобы обременить российского потребителя купить эту рыбу и съесть».
Категории обременения – это очень тонкая материя, предупредил председатель комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области Олег Заболотский. Он указал, что различные типы рыболовства: прибрежное, океаническое, на внутренних водоемах, требуют разного подхода, не говоря уже о локальных особенностях. «Возьмем прибрежное рыболовство, во всех регионах специфика своя: в Мурманской области – одна, в Архангельской области – другая, в Карелии – третья, что уж говорить о Дальнем Востоке. Если мы разработаем унифицированные правила, они придавят весь рыбохозяйственный комплекс», – заявил он.
«У нас закон называется «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и он очень хорошо справляется с задачей регулирования именно рыболовства и сохранения ВБР. Если бы было необходимо, наверное, он бы изначально назывался «О рыболовстве, переработке, судостроении и сохранении водных биологических ресурсов», – обратил внимание президент Ассоциации добытчиков краба Дальнего Востока Александр Дупляков. – Рыбаки не понимают, чего от них хотят все новыми обременениями. Все задачи, которые государство пытается решить за счет обременений, касаются околорыболовных тем – это и переработка, и логистика, и образование».
Подводя итоги обсуждения, Елена Разумова отметила, что дискуссия была крайне продуктивной. «Для себя мы поняли, что действительно обременение в том виде, в котором мы имеем госпрограмму и цели, наверное, неэффективно, но в целом, когда государство определится со своими приоритетами, конечно, сигналы рынку должны даваться заблаговременно», – заключила она.
«Очень важно, что обсуждение ключевых для рыбной отрасли вопросов состоялось именно на площадке Аналитического центра при Правительстве РФ, – подчеркнул председатель совета директоров медиахолдинга «Фишньюс» Эдуард Климов. – Хочу выразить благодарность аналитическому центру за то, что он взялся за такую интереснейшую проблему. Я очень надеюсь, что это продолжится, потому что тема абсолютно бездонная. Со своей стороны медиахолдинг «Фишньюс» готов и дальше поддерживать такие инициативы».
Сформированные по итогам круглого стола предложения экспертов в виде доклада будут направлены в Правительство Российской Федерации.
Анна ЛИМ, Fishnews
Сентябрь 2014 г.
