Александр Дупляков: Поправки в Налоговый кодекс необходимо полностью пересмотреть

Практически каждая норма проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 333.3 и 346.2 Налогового кодекса РФ...» противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, отмечает президент Ассоциации добытчиков краба Дальнего Востока Александр Дупляков.

– Каждая отрасль права имеет свои основополагающие принципы, являющиеся базисом для регулирования тех или иных правоотношений. Не является исключением и законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 8 Налогового кодекса дается определение сбора. Если вычленить суть, отчетливо видно, что сбор – обязательная плата заявителя за то, что в отношении него государственным органом совершается юридически значимое действие.

Базовый элемент этого определения – факт совершения государственным органом юридически значимого действия, все остальные факторы (плательщик сбора, объект обложения, ставки сборов и прочие) не являются решающими.

Это подтверждает нормативное определение плательщика сбора за пользование объектами водных биоресурсов, данное в статье 333.1: плательщиком сбора является лицо, в установленном порядке получающее разрешение на вылов.

То есть у организации, имеющей право на добычу ВБР, не возникает автоматической обязанности по уплате сбора, такая обязанность возникает только в процессе получения разрешения. Вполне можно и не воспользоваться правом на вылов, не получать разрешение, или воспользоваться правом не в полном объеме.

Уплата сбора напрямую связана с фактическим изъятием объекта промысла из среды обитания. Законодатель неслучайно выбрал такую форму фискального инструмента и дал соответствующие определения.

При выполнении государством фискальной функции возникает необходимость в наличии простых и понятных платежей при предоставлении государственных услуг юридическим и физическим лицам. Именно для этого в специальной части Налогового кодекса введены такие понятия, как «сборы» и «пошлины».

Если обратить внимание на соответствующие главы, видно, что сборы и пошлины являются абсолютными величинами, носят фиксированный характер, не дифференцированы в рамках конкретного объекта обложения, просты и понятны в формулировках, практически не требуют администрирования.

Безусловно, величины ставок сбора и пошлин учитывают ценность или рыночную стоимость объекта обложения либо объем и сложность юридически значимых действий, которые необходимо совершить. Но они никак не связаны и не должны быть связаны с дальнейшей судьбой объекта обложения (куда он реализован - на внутренний рынок или на экспорт, в переработанном виде или нет). Это чуждо понятию сбора.

Даже уже действующая льгота по уплате 15% от ставки сбора по факту не является таковой. Согласно статье 56 Налогового кодекса, льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, в том числе возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Здесь ключевой смысл имеет предоставление преимущества отдельным категориям плательщиков. Сейчас 100% компаний относятся к категории рыбохозяйственных организаций и имеют льготу по уплате ставки сбора. Таким образом, при выписке разрешения все платят одинаковые ставки, что полностью соответствует и природе сбора и основным началам законодательства о налогах и сборах. Просто это не 100%, а 15%.

Соответствует ли основным началам законодательства о налогах и сборах и фискальной природе сбора законопроект о внесении изменений в статьи 333.3 и 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации? Нет, не соответствует.

Первый же абзац документа из-за введения понятия «последующая (промышленная) переработка продукции первичной переработки» создает неравенство налогообложения, препятствие не запрещенной законом деятельности, носит дискриминационный характер, не имеет экономического основания.

Фактически на конкретный объект обложения предлагается установить разные ставки сбора в зависимости от дальнейшего статуса объекта.

В последующих абзацах системные противоречия только усугубляются. Устанавливается завуалированная дифференциация ставок сбора в зависимости не только от степени или вида переработки объекта обложения, но и от того, куда поставляется объект обложения, на каком судне он добыт (собственном или арендованным). Непонятно, на каком основании происходит выделение отдельной категории получателя льготы - рыболовецких артелей и колхозов. И наконец, вводятся повышенные ставки сбора - 150 и 200%, что вообще находится за гранью правовой логики.

Особое внимание следует обратить на следующие противоречия законопроекта:

Первое. В соответствии со статьей 333.1 НК плательщиками сбора являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу водных биоресурсов. Пунктом 7 ст. 333.3 вводится определенная категория плательщиков, которым предоставляется льгота по уплате – это рыбохозяйственные организации. В соответствии с представленным законопроектом, эти два понятия (просто «организации» и «рыбохозяйственные организации») абсолютно запутаны.

Если внимательно изучить предложенные формулировки, получается, что рыбохозяйственными организациями признаются только подпадающие под льготу 15%, артели и колхозы, добывающие не менее 70% улова собственными или лизинговыми судами, и те, которые отправляют от 70 до 90% продукции первичной переработки на экспорт и платят 150% ставки сбора. А не являются рыбохозяйственными организациями те, кто платят 100% ставки сбора, артели и колхозы, добывающие менее 70% уловов на собственных и лизинговых судах и те, кто экспортирует более 90% уловов и платит 200% ставки сбора. Это абсолютно непонятное разделение, лишенное всякой логики.

Второе. Формулировка «Осуществление за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, добычу (вылов) не менее 70% улова водных биологических ресурсов судами рыбопромыслового флота находящимися в их собственности или используемыми на основании договора финансовой аренды (лизинга)» - самая распространенная в законопроекте. Тем не менее ее присутствие ничем не обосновано, так как ни отраслевой закон, ни иные положения российского законодательства не предусматривают обязанности добывать 70% улова собственными или лизинговыми судами.

Проект федерального закона о внесении изменений в ФЗ о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов предусматривает принудительное прекращение права на добычу ВБР в случае освоения менее 70% процентов выделенной квоты собственными или лизинговыми судами в течение двух лет подряд, причем с существенными оговорками по группе лиц.

А если предположить, что организация входит в группу лиц в соответствии с положениями проекта поправок и ловит арендованным судном, как это будет учитываться при определении льготы по уплате ставки сбора? Никак, в Налоговом кодексе отсутствует понятие «группа лиц». И такая компания, даже поставляя на внутренний рынок 100% «вторично» переработанной продукции, будет лишена льготы. Эта формулировка в проекте Налогового кодекса создает ничем не обусловленную самостоятельную норму права, ограничивающую законные интересы плательщика сбора в другой области правоотношений.

В целом вывод по законопроекту можно сделать неутешительный: практически каждая его норма вступает в противоречие с основными началами законодательства о налогах и сборах. Документ изменяет правовую суть сбора за пользование водными биологическими ресурсами. По сути, разработчики проекта предложили новый вид фискального платежа, обладающего элементами как сбора, так и налога. Текст содержит юридико-технические неточности и логические противоречия, понятия, не предусмотренные ни одной нормой права. Документ устанавливает самостоятельные ограничения и создает препятствия в осуществлении рыболовства. Администрирование сбора будет крайне затруднительным.

Законопроект не просто нуждается в доработке, он требует полного пересмотра разработчиком концептуального подхода к решению, безусловно, важных задач, которые указаны в пояснительной записке. Решение этих задач вряд ли возможно через изменение порядка уплаты ставок сбора, у ставки сбора другое назначение и правовая природа.

Отмечу, что подобная попытка уже предпринималась. В Налоговый кодекс вводили норму, предусматривающую льготу по уплате 10% ставки сбора для организаций, реализующих и перерабатывающих добытые ВБР, доставленные на территорию Российской Федерации. Эта поправка действовала всего год, а затем была отменена.

Fishnews

Март 2016 г.