В правовом государстве не место «правовому беспределу»

– Сергей Александрович, можно ли говорить о том, что ситуация со стеркодерами благополучно разрешилась? На каких условиях рыбакам удалось прийти к компромиссу с Внешэкономбанком? Достаточно ли у судовладельцев ресурсного обеспечения для эффективной работы судов?

– Действительно, два года всевозможных встреч, совещаний на самых разных уровнях, писем, просьб и даже, я бы сказал, требований в адрес Правительства, Президента РФ и других федеральных органов закончились выходом на промысел для шести судов четырех предприятий Сахалинской области. Но говорить о том, что ситуация со стеркодерами благополучно разрешилась, наверное, будет неверно. Однозначного ответа нет.

Да, шесть судов сегодня являются собственностью российских предприятий, все необходимые свидетельства и разрешения получены. Однако нельзя забывать, что эти суда находятся в залоге у Внешэкономбанка, т.е. у государства, и должны в течение пяти лет закрыть все свои обязательства по выплатам, оговоренным в подписанных соглашениях. А это суммы немалые, ежегодные платежи должны составлять в среднем более 4-4,5 млн. долларов. Это о чем-то говорит.

Да, так называемая «солидарная ответственность», о необходимости снятия которой так долго говорили фрахтователи, снята, и судовладельцы несут только свою, индивидуальную ответственность. Но эта ответственность не гарантирована ничем – ни количеством квот, ни какими-то форс-мажорными обстоятельствами (подходы рыбы и ценовая составляющая, «действия непреодолимой силы» и т.д.). Внешэкономбанк наотрез отказался включить в соглашение какой-либо форс-мажор в пользу рыбаков. Зато одно неверное и несвоевременное движение по оплате оговорено во всех случаях. Это тоже о чем-то говорит.

По остальным девяти судам вопрос пока не решен. До сих пор судовладелец не может получить внятного ответа по сроку реструктуризации своих обязательств. Вообще непонятно: Председатель Правительства РФ говорит о том, что нужно дать рассрочку платежей на столько, сколько необходимо, губернатор Сахалинской области, благодаря которому дело сдвинулось с мертвой точки, и руководитель Внешэкономбанка оговаривают двадцатилетний срок, предложенный, кстати, рыбаками, а законом устанавливается пять лет, и разговор об увеличении срока никого из федеральных органов власти, мягко говоря, не вдохновляет.

По моему личному мнению, рыбаков просто вынудили, заставили подписать такие условия договора и признать долги в полном объеме по этому проекту. Только рыбакам финансово невыгодно держать суда на приколе, а вот для государства, как оказалось, простой судов напрямую не связан с какой-то ощутимой потерей денежных средств.

Сегодня фрахтователями забыты отклоненные арбитражными судами четырех инстанций исковые заявления Минфина России, сняты требования о снижении своих обязательств в связи с введением платы за ВБР. Поясню: когда рыбаки получали суда (1994-1995 гг.), предусматривалось, что ресурсы, т.е. квоты, будут бесплатными и в том объеме, который необходим для рентабельной работы судна. Однако на деле ни одной тонны квот дополнительно для этих судов выделено не было. К тому же начиная с 2001 года рыбаков заставили платить за водные биоресурсы в той или иной форме.

Приведу только две цифры, которые говорят сами за себя. В 2001-2003 гг. объем платежей в федеральный бюджет, связанных с введением аукционной формы продажи квот, судами сахалинского проекта составил более 100 млн. долларов. После отмены аукционов в 2004-2008 гг. перечисления в бюджет, связанные с введением фиксированной ставки сбора за ВБР, составили порядка 80-90 млн. долларов.

Почему бы не рассмотреть эти платежи и не зачесть их как возврат кредита? Думаю, что тогда проблема судов, построенных под гарантии Правительства РФ, была бы снята в самом начале. Но этого не произошло. Тогда возникает вопрос, почему же Российская Федерация так легко прощает многомиллиардные долги странам «третьего мира», а вот своих рыбаков «напрягает по полной?

Тем не менее суда уже вышли на промысел и взяли первые тонны минтая. Работают предприятия на своих квотах, а при необходимости будут использовать квоты других организаций, хотя здесь снова придется добиваться согласия Внешэкономбанка.

– Как обстоят дела с продвижением в Государственной Думе законопроекта, призванного урегулировать конфликт, возникший прошлой осенью вокруг расторжения договоров на рыбопромысловые участки, переоформленные в 2008 году? Сколько предприятий пострадало и что они собираются делать дальше?

– Не буду пересказывать историю этого конфликта, все прекрасно ее знают. Что касается поправки в закон, то определенная работа ведется. Начата она депутатами Сахалинской областной думы, вышедшими с законодательной инициативой, и поддержана депутатами Государственной Думы, в том числе председателем Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Евгением Туголуковым, за что ему большое спасибо. Законопроект успешно прошел слушания на профильном комитете и готовится к первому чтению на заседании Госдумы. Думаю, в самое ближайшее время оно должно состояться. Это, так сказать, правовой аспект, и мы надеемся, что он будет доведен до конца – поправка будет принята, что позволит закрыть вопрос раз и навсегда.

Кроме того, на сегодняшний день Координационному совету рыбохозяйственных объединений Сахалинской области совместно с администрацией Сахалинской области удалось найти определенные взаимные точки соприкосновения с Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовтсва, в результате чего были достигнуты договоренности об отзыве последних 17 исковых заявлений на расторжение договоров пользования РПУ. Надеемся, что СКТУ выполнит обещание окончательно отозвать все исковые заявления. Не хочу забегать вперед, но если так произойдет, то вопрос «Что делать?» для сахалинских предприятий отпадет сам собой. Что касается пострадавших, т.е. попавших в этот «черный» список организаций, то пока они понесли только моральный ущерб, естественно, не считая судебных издержек.

В этом отношении, наверное, у всех ответчиков по судебному разбирательству остался неприятный осадок даже не в отношении истца, т.е. СКТУ, поскольку оно действовало по команде сверху, а в отношении хода судебного процесса и роли арбитражных судей в нем. Ведь рыбаки надеялись увидеть в решениях Сахалинского арбитражного суда не только беспристрастный подход, но и анализ и выводы о том, что и почему произошло. Почему ничего не нарушивший рыбак, которому законодательство гарантировало переоформление договора пользования РПУ, оказался заложником неправомерных действий или, наоборот, бездействия федеральных структур? Почему по прошествии трех путин 2008-2010 гг. он должен доказывать, что вовремя и по правильному адресу представил «нужную бумагу»?

Конечно, я прекрасно понимаю, что не вправе указывать уважаемому суду линию его поведения, но, тем не менее, вопросы остаются без ответов.

– Год назад, готовясь к лососевой путине, предприятия Сахалина и Курил вкладывали громадные средства в обновление основных фондов, активно инвестировали в развитие береговой переработки, строили новые заводы, закупали современное оборудование, нанимали людей. Как отразился неопределенный правовой статус РПУ на подготовке к лососевой путине 2011 г.?

– Нужно сказать, что предприятия, входящие в состав нашей Ассоциации – это рыболовецкие колхозы и предприятия, некогда носившие этот правовой статус или вышедшие из структуры рыбколхозов, с хорошей большой историей, имеющие в своем арсенале и современные рыбопромысловые суда, и объекты рыбопереработки, и холодильные мощности, и другие средства, необходимые для ведения рыбохозяйственной деятельности. Но, к сожалению, время рыболовецких колхозов, некогда славившихся своей стабильностью и жизнеспособностью, безвозвратно уходит. В результате реформ 1990-х годов одни рыболовецкие колхозы (Р/к «Сахалин», Р/к «Прибой», Р/к «Сахалинский рыбак») прекратили свое существование, хотя на их месте и существуют предприятия с подобными названиями, другие пошли по пути реорганизаций и преобразований в предприятия с иной хозяйственно-правовой формой (Р/к им. Кирова, Р/к им. Котовского, НРК «Красная Заря»). До сих пор существуют и успешно функционируют рыболовецкий колхоз «Дружба», колхоз им. Ленина.

Для подготовки к лососевой путине и обработке других объектов промысла члены нашей Ассоциации и другие предприятия Сахалина и Курил вкладывали значительные средства в обновление основных фондов. Приведу только несколько цифр.

В ООО «Р/к им. Кирова» (Корсаковский район) модернизирован цех обработки, введены дополнительные морозильные линии на сумму в 2010 г. – до 15 млн. рублей, в 2011 г. – 30 млн. рублей, строится новый консервный цех. Общий объем инвестиционных вложений составит 250 млн. рублей с вводом в эксплуатацию в начале-середине 2012 г.

В рыболовецком колхозе им. Котовского (Долинский район) также модернизирован цех обработки, морозильные мощности, объем инвестиций на 2009-2010 гг. составил до 90 млн. рублей.

В рыболовецком колхоз «Дружба» (Поронайск) в 2010 г. закуплены и освоены новые морозильные мощности на сумму 20 млн. рублей. Реализация проекта государственно-частного партнерства позволила привлечь около 9 млн. руб. бюджетных средств Сахалинской области. Кроме того, построены и введены в эксплуатацию два судна типа МРС общей стоимостью 60 млн. рублей.

Большие преобразования происходят в национальном рыболовецком колхозе «Красная Заря», расположенном на севере Сахалина, в Охинском районе, где коренные малочисленные народы составляют 80-85% работников колхоза.

Так что инвестиции со стороны рыбаков шли весьма солидные. И такие предприятия были поставлены перед фактом «неопределенного статуса РПУ». Думаю, что так опрометчиво и непродуманно поступать нельзя, тем более что нарушение сроков переоформления договоров произошло не по вине рыбаков.
У нас зачастую закон идет впереди здравого смысла, логики или какой-либо целесообразности. Раз мы говорим, что у нас правовое государство, значит, не должно быть «правового беспредела». Закон должен исходить из здравого смысла и логики, а для этого не нужно прописывать в нем «все запятые». Федеральное агентство по рыболовству должно определить только общие правила, а их реализацию и толкование, в частности по таким вопросам, как прибрежное рыболовство или промысел тихоокеанских лососей, отдать в субъекты РФ. Сегодня Росрыболовство сосредоточило в своих руках огромное количество полномочий, по меньшей мере половину из них можно было бы передать в регионы и общественные организации, ассоциации рыбаков. Думаю, что это большая тема для обсуждений, дискуссий и решений.

– Жалобы на поборы со стороны управления Россельхознадзора и принудительные лабораторные исследования рыбопродукции раздавались на Сахалине каждую путину. И местные власти только разводили руками, расписываясь в собственном бессилии. Распоряжением от 21 января 2011 г. № 56 правительство отменило выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на уловы водных биоресурсов. На ваш взгляд, новый порядок позволит ликвидировать этот административный барьер и облегчить транспортировку лососевых на материк?

– По закону Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору призвана осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, функции по защите населения от болезней, общих для человечества и животных. Казалось бы, какое отношение Россельхознадзор имеет к вылову водных биоресурсов и продуктам их переработки, а тем более к схемам их логистики? Вместе с тем, сложившаяся практика оборота водных биоресурсов показывает, что без участия этой структуры не обходится ни одно действие в сфере рыболовства, реализации и транспортировки рыбопродукции.

Думаю, что это противоречие понимают и во всех эшелонах исполнительной власти. Однако по каким-то причинам с ее молчаливого согласия, а может быть, и по некомпетентности, ветеринарный контроль уловов проводится только в лабораториях Россельхознадзора. Что порождает, во-первых, совершенно необоснованные, на наш взгляд, требования к партиям рыбы и, во-вторых, громадный перечень документов на отправляемую продукцию, что в конечном итоге является одним из факторов срыва сроков поставок и, как следствие, роста цен на рыбопродукцию. Время от времени на определенных уровнях исполнительной власти появлялись на свет отдельные нормативно-правовые акты, регламентирующие тот или иной порядок контрольно-надзорных и разрешительных функций в сфере рыболовства. На практике всякий раз выходило, что «воз и ныне там».

Очередным распоряжением Правительства РФ от 21 января 2011 г. № 56 устанавливаются нормы по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в сфере рыболовства. В том числе, предусмотрено обеспечить отмену выдачи ветеринарно-сопроводительных документов на уловы водных биоресурсов и продукцию из них, добытых во внутренних водах, территориальном море и исключительной экономической зоне РФ, перемещаемые по территории РФ. Как на практике будет действовать этот нормативный акт, покажет самое ближайшее будущее. Хочется надеяться, что указанное распоряжение предоставит возможность органам исполнительной власти всех уровней реформировать порочную систему контрольно-надзорных функций в сфере рыболовства, в том числе в области ветеринарии.

– В свете вышесказанного, какие планы строит Ассоциация «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области» на текущий год? Какие направления работы вам видятся первоочередными?

– Среди наших первоочередных планов – решение вопроса по девяти оставшимся стеркодерам. Не должны простаивать суда, которые могут выпускать конкурентоспособную пищевую продукцию. Хочется надеяться, что это произойдет в самое ближайшее время.

В этом году Ассоциация и Координационный совет продолжат совместную с правительством Сахалинской области работу по передаче части полномочий по управлению прибрежным промыслом в субъекты РФ в соответствии с поручением Президента РФ от 31 августа 2007 г.

Не до конца решены вопросы по строительству отечественных промысловых судов и так называемым «квотам под киль». Так и не решена проблема расширения района прибрежного рыболовства. До сих пор МРС, выходящий за 12-мильную зону, оформляется как в заграничный рейс, а суда, работающие в российской экономзоне, не вправе войти в территориальные воды. Предстоит многое сделать по направлению изменения или дополнения нормативно-правовой базы.

Ну а ближайший вопрос – проведение лососевой путины 2011 г. Здесь и проблемы регулирования промысла, формирование перечня РПУ и проведение конкурса по ним, и работа областной комиссии по анадромным видам рыб.

Анна ЛИМ