Если у вас отбирают квоты
В 2019 году норму освоения квот на вылов подняли до 70%. С тех пор, несмотря на периодически звучащие протесты рыбацкой общественности, иски о досрочном расторжении квотных договоров идут в арбитражи нескончаемым потоком. Корреспондент Fishnews промониторил свежие судебные акты по этой тематике и сделал некоторые выводы.
Поиск проводился среди судебных решений и постановлений, опубликованных с 1 по 30 декабря 2025 года.
Итак, в декабре арбитражи рассмотрели 18 подобных дел: 14 — в первой инстанции, 2 — в апелляционной, 2 — в кассационной. География пользователей водных биоресурсов — Сахалин и Курилы, Камчатка, Хабаровск, Приморье, Калининград, Астраханская область.
У некоторых предприятий в одном иске оспаривались сразу два и даже три договора на доли квот. В Дальневосточном бассейне фигурировали следующие объекты промысла: палтусы (пять договоров), макрурусы (пять договоров), тихоокеанская сельдь (два договора), морской окунь (два договора), камбалы (два договора), шипощек (два договора), терпуги, навага и ламинария. А также треска в Балтийском море, сом и щука в реке Волга.
В 17 делах истцом выступало Федеральное агентство по рыболовству, в одном — профильный орган региональной исполнительной власти.
В семи случаях иски были удовлетворены, в остальных — суды стали на сторону пользователей.
При рассмотрении дел в апелляции и кассации ни один из актов нижестоящих судов не был отменен. Этот факт, а также схожесть используемой судами аргументации и даже фраз, говорят о том, что арбитражная практика по подобным делам хорошо устоялась.
Арбитражи исходят из того, что «расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны».
Эта фраза, дословно или с небольшими вариациями, кочует из одного судебного акта в другой в тех случаях, когда арбитраж становится на сторону ответчика.
К каким аргументам прислушиваются суды?
Процент имеет значение
Большую роль играет уровень освоения в спорный период. Согласитесь, что освоение квоты на 5% и на 65% — это далеко не одно и то же, хотя в обоих случаях Росрыболовство видит в этом повод для искового заявления (если вы не откажетесь от права на вылов в досудебном порядке). При относительно высоком освоении суды более склонны считать, что имеют дело с добросовестным пользователем, который лишь в силу неблагоприятных обстоятельств не смог преодолеть 70-процентный порог.
В то же время этот фактор не является определяющим. Суды могут стать на сторону пользователя даже при нулевом освоении квоты за два года.
Так, министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области попыталось разорвать договоры с индивидуальным предпринимателем на доли квот сома и щуки в Волге. Повод — нулевое освоение в 2023-2024 годах.
Однако в суде выяснилось, что на рыболовном участке пользователя велись дноуглубительные работы, в результате которых был сильно изменен подводный рельеф и вылов стал невозможным. После обращения в профильные инстанции о переносе участка предпринимателю согласовали новую акваторию. Однако приступить к промыслу он не успел, поскольку конкурс на право пользования РЛУ не был проведен. В итоге суд отказал министерству в удовлетворении иска.
Возможна и обратная ситуация: суд разрывает договор при не околонулевом освоении. Так, хабаровское предприятие проиграло в первой инстанции тяжбу по двум договорам на доли квот макруруса. Притом что освоение в 2023 году по одному из договоров составило 50%, по второму — 29%. Правда, в 2024 году промысел этого вида компания не вела.
В суде ответчик сослался на невозможность освоения квот из-за уменьшения промысловых скоплений в районе добычи и заверил, что предприятие заинтересовано в сохранении договоров.
Однако представитель Росрыболовства предъявил выводы ВНИРО о том, что состояние запасов макрурусов в районе промысла оценивается как стабильно высокое. При этом, по данным науки, эффективный вылов макрурусов возможен лишь донными ярусами на глубинах более
Объективные факторы
Суды часто принимают во внимание обстоятельства непреодолимой силы, помешавшие освоению квоты. Например, плохое состояние запасов, нахлебничество косаток в случае с палтусами, погодные условия и климатические аномалии, частичная мобилизация населения в
Так, в тяжбе о недолове трески в Балтийском море (2022 год — 54%, 2023 год — 66%) арбитраж прислушался к доводам калининградской компании о депрессивном состоянии запаса этого вида рыб, начиная с 2012 года, а также о неблагоприятных погодных условиях.
В сложной ситуации оказался и рыбозавод из Приморья, недоосвоив свою долю квоты по ламинарии (2023 год — 61%, 2024 год — 0). В суде ответчик обратил внимание на неблагоприятные погодные условия, в том числе аномальное по количеству ливней и штормов лето 2024 года. Он пояснил, что при шторме ламинария обрывается и выкидывается волной как дальше в открытое море, так и на побережье в различные места, где запрещен промысел.
Представитель предприятия показал ответ Тихоокеанского филиала ВНИРО о том, что основные характеристики поселений ламинарии по годам могут изменяться в широких пределах и что основная причина снижения запасов обусловлена климатическими изменениями в прибрежье Приморья. Кроме того, в 2022 году предприятие пережило отток сотрудников вследствие частичной мобилизации. В итоге суд сохранил квоты за рыбозаводом.
К объективным факторам суды относят также резкое увеличение объема квоты, как это случилось с камчатским предприятием, добывающим окуня в Беринговом море (по 34% в 2023 и 2024 годах). Представитель предприятия указал: до повышения квоты осваивались более чем на 70%. А также отметил, что у второго пользователя, добывающего окуня в том же районе, в 2023-2024 годах уровень освоения оказался еще ниже.
В то же время арбитраж не принял аргумент о резком повышении квоты у сахалинского предприятия, ведущего добычу сельди в Западно-Сахалинской подзоне (2022 год — 8%, 2023 год — 3%). Суд обратил внимание, что, даже если бы увеличения объема квоты в 2022 году в 3,25 раза по сравнению с 2021 годом не произошло, ответчик при таком физическом объеме вылова все равно не преодолел бы барьер в 70%. Более того, указал арбитраж, после уменьшения объема квоты в 2024 году предприятие все равно освоило лимит только на 36%. В этом случае суд согласился с позицией истца.
Ловить до конца
Важен уровень освоения в последующий период. Суды расценивают это как доказательство того, что пользователь действительно заинтересован в сохранении договора.
Например, Росрыболовство пыталось расторгнуть сразу три договора с одной из сахалинских компаний на вылов камбалы, поскольку процент освоения по всем договорам в 2023-2024 годах был равен нулю.
Директор предприятия в суде пояснила, что в связи с реорганизацией и передачей имущества они не смогли приступить к промыслу. Однако представила документы, что в 2025 году на конец ноября освоение составило почти 99%. Суд счел, что у ответчика есть реальный интерес к сохранению договорных отношений и стал на его сторону.
Доказать интерес
Важно убедить суд в том, что пользователь действительно заинтересован в сохранении договорных отношений. Например, камчатская компания пыталась отбить в суде свой договор на промысел наваги (при освоении в 2023 году — 3%, в 2024 году — 10%). Ответчик заявил, что у него имеется реальный интерес в сохранении договорных отношений и сослался на плохое состояние запасов в районе промысла.
В свою очередь истец представил в суд материалы об объеме вылова наваги в этом районе другими пользователями: у большинства уровень освоения превысил 70%. Также суд принял во внимание, что ответчик в 2025 году за разрешением на добычу наваги по спорному договору не обращался. Из чего арбитраж сделал вывод, что реальной заинтересованности в сохранении договорных отношений у пользователя нет, и удовлетворил иск.
Как косвенное доказательство заинтересованности компании в сохранении квот может быть воспринята активность пользователя в суде. Как минимум в арбитраж нужно представить отзыв на иск. Неплохо также направить представителя или даже руководителя компании.
Например, суд лишил долей квот шипощека компанию из Южно-Сахалинска, которая не представила отзыв и не направила на процесс своего представителя. Это расценили как свидетельство о незаинтересованности ответчика в сохранении договора. Причем арбитраж обратил внимание на судебный процесс годичной давности (по долям квот на вылов палтуса) где представитель этой же сахалинской компании вел себя активно, посещал заседания и сумел выиграть тяжбу.
Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, Fishnews
