Битвы за научные квоты должны остаться в прошлом
В протоколе совещания по проблемам рыбохозяйственного комплекса, которое 7 сентября провел премьер-министр Дмитрий Медведев, нашлось место и отраслевой науке.
Минсельхозу и Росрыболовству предложили проработать вопрос о целесообразности исключения из ФЗ «О рыболовстве…» нормы, предусматривающей уничтожение водных биоресурсов, добытых при осуществлении научного и контрольного лова. Несмотря на то что призывы к отмене этой поправки звучали с момента ее принятия, рыбохозяйственные НИИ уже несколько лет вынуждены работать в узких рамках, установленных для них законом.
Так ли необходим возврат к прежней системе и какие перспективы научным организациям в системе Росрыболовства сулит дальнейшее сокращение бюджетного финансирования, в интервью РИА Fishnews.ru рассказал и.о. директора Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) Анатолий Макоедов.
По его мнению, у решения об уничтожении научных уловов были как положительные, так и отрицательные стороны. К негативным факторам руководитель ВНИРО отнес в том числе осложнение доступа к изъятию ресурсов для научных целей – процедура стала более громоздкой. «Большое количество контроллеров и проверяющих в определенной мере осложняют работу исследователей. Все это не слишком приятно, но есть, на мой взгляд, и весьма позитивные моменты. Ведь после того как с 2004 года доли промышленных квот распределили между пользователями, убрав так называемую коррупционную составляющую, только научные квоты оставались предметом ежегодного дележа между предприятиями со всеми вытекающими отсюда последствиями», - обратил внимание собеседник информагентства.
До 2009 г. объемы научного вылова исчислялись десятками и даже сотнями тысяч тонн. По сути дела это был вариант так называемого суррогатного финансирования, пояснил Анатолий Макоедов. Поскольку государство денег на ресурсные исследования не давало, оно оплачивало их таким способом. Причем до какого-то момента подобное самообеспечение, по его словам, было достаточно продуктивным, но на определенном этапе негатив стал явно преобладать в таком подходе. Уже в самом начале наступившего века стали думать о том, как исправлять ситуацию.
«Как обычно, если вопрос не решают у терапевта, то доходит сначала до хирурга, а потом и до патологоанатома. Мы оказались на такой стадии, когда терапевтические методы, которые можно было применить раньше, уже не работали. На самом деле было много вариантов, которые могли бы нам позволить не скатиться туда, где мы, в конце концов, оказались со своими научными квотами. Некоторые предложения, будучи директором Чукотского отделения ТИНРО, я высказывал еще в середине 1990-х годов, но по разным причинам они не были реализованы», - рассказал и.о. директора ВНИРО.
Вместе с тем Анатолий Макоедов уверен, что возвращение в чистом виде к модели использования ВБР, добытых при осуществлении научного и контрольного лова, существовавшей до 2009 г., может стать настоящей катастрофой. «Получая такое суррогатное финансирование, мы в значительной мере подорвали научный потенциал отраслевой науки. Институты и сотрудники разного уровня были сосредоточены на получении квот. Вместо того чтобы обсуждать научные вопросы, мы делили между собой ресурсы. Страсти кипели нешуточные, особенно когда речь шла о квотах на самые ценные виды.
Мало того, что схемы распределения объектов были весьма сомнительными, так еще и принципы изъятия граничили с браконьерством, а порой и вовсе переходили эту границу. И наши научные коллективы, наши ученые были вынуждены втягиваться в эти процессы. Как это сказывалось на развитии науки? Конечно, не лучшим образом», - заключил руководитель Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства.
Полный текст читайте в рубрике «Интервью» на сайте РИА Fishnews.ru.
