Правовые проблемы аквакультуры

Концепцией развития рыбного хозяйства на период до 2020 года, утвержденной Правительством Российской Федерации 2 сентября 2003 года (в редакции от 21.07.2008 г) на первом этапе (2008-2012 гг.) предусматривается «разработка нормативной базы, регулирующей государственное управление в области рыбного комплекса».

Действительно, правовых проблем в нормативной базе, регулирующей деятельность рыбохозяйственного комплекса, и в настоящее время предостаточно. Целью настоящей статьи ставится показать правовые проблемы, стоящие перед аквакультурой.

На рыбном Форуме, который состоялся в сентябре 2006 года во Владивостоке, поднимался вопрос о необходимости разработки федерального закона по аквакультуре, но председательствующим на секции эта идея не была поддержана: в настоящее время имеется достаточная правовая база для нормальной работы, и в новом законе по аквакультуре необходимости нет.

С подобным суждением едва ли можно согласиться. Аквакультура – весьма специфичная подотрасль рыбного хозяйства, требующая дополнительного правового регулирования.

Для того чтобы определить объем правового регулирования аквакультуры, необходимо понимать ее сущность.

В понятие аквакультура входят: садковое, пастбищное, прудовое выращивание гидробионтов. Сюда же, видимо, следует отнести и искусственные рифы, которые способствуют повышению биологической продуктивности экосистем, а также искусственные нерестилища.

Первый и основной вопрос, который должен быть решен в правовом порядке – определение формы собственности. Если в рыболовстве этот вопрос однозначен – все объекты промысла (кроме прудовых хозяйств и обводненных карьеров) являются водными биологическими ресурсами, относящимися к государственной собственности, то в аквакультуре фермеры работают с водными гидробионтами, являющимися их частной собственностью. Это положение необходимо конкретизировать в законе об аквакультуре.

Естественно, все, что выращивается в прудах, садках на подвесных коллекторах и веревках является собственностью фермера. Но при выращивании гидробионтов на гидробиотехнических сооружениях, в особенности при выращивании ламинарии или иных водорослей, на них, как на искусственный субстрат, оседает большое количество личинок морского гребешка, мидии, трепанга, асцидий и т.д. Через некоторое время личинки подрастают и в виде спата оседают на дно, где продолжают расти. Когда они достигнут товарных размеров, возникает вопрос: являются эти гидробионты водным биологическим ресурсом или побочной продукцией маривода? Когда подобный вопрос ставится перед специалистами рыбоохраны, они в один голос заявляют, что это водный биологический ресурс, потому что эти объекты находятся в состоянии естественной свободы. Соответственно для его изъятия требуется получение соответствующего разрешения.

Наша позиция однозначна – эта продукция должна быть официально признана побочной продукцией аквафермера, так как без искусственных сооружений она в данном месте не могла появиться, и к тому же водоросли, как продуценты органического вещества и кислорода, способствовали выживанию и росту этой молоди. Т.е. фермер, затратив материальные средства для выращивания одного объекта, способствовал увеличению численности другого. В этой связи водорослевые плантации могут быть признаны искусственными рифами, и для них, как и в случае с устройством специализированных искусственных рифов, должно быть законодательно закреплено право собственности аквафермера с правом изъятия данной побочной продукции без каких-либо разрешений.

Второй вопрос, который должен быть отражен в законе – это понятие пастбищное выращивание. Под этим термином должно пониматься: «Выращивание гидробионтов в условиях ограниченной свободы». При этом под ограниченной свободой может пониматься ограничение передвижения объекта в пространстве или на определенной стадии.

Пастбищное выращивание должно подразделяться на пастбищное выращивание подвижных объектов (лосось, треска, камбала и пр.) и малоподвижных объектов (трепанг, гребешок, мидия). Воспроизводство подвижных водных биологических ресурсов может осуществляться как государственными, так и частными предприятиями. В настоящее время воспроизводство водных биологических ресурсов осуществляется в основном государственными предприятиями за счет бюджетных средств. Следует законодательно закрепить право заниматься воспроизводством водных биологических ресурсов и частным предприятиям на договорных условиях с региональными подразделениями Росрыболовства. Доход от подобной производственной деятельности частных предприятий может быть как в виде определенной доли изъятия из промыслового возврата или в виде оплаты за выращенную на предприятии молодь. В обоих случаях перед выпуском молоди для пастбищного выращивания должна быть произведена оценка качества выпускаемой молоди как по морфо-физиологическим показателям, так и по санитарно-эпизотическим.

Малоподвижные объекты, выпущенные на отведенную акваторию (рыбопромысловый участок), являются собственностью аквафермера, и никто не имеет права вмешиваться в его деятельность кроме случаев защиты окружающей среды или наблюдения за ихтиопатологией.

При пастбищном выращивании малоподвижных гидробионтов требуется правильно определять «пастбище» – участок, на котором будут выращиваться гидробионты. Все гидробионты, даже малоподвижные, обладают способностью уходить из участка, на который его выпустили, если они признают этот участок неблагоприятным для проживания.

В закон об аквакультуре необходимо вводить понятие «Искусственные рифы».

Искусственный риф – это искусственное гидро-биотехническое сооружение, предназначенное для повышения биологической продуктивности акваторий.

Искусственный риф выполняет в акватории несколько важнейших функций.

1. Это субстрат, на который прикрепляются гидробионты. Многие беспозвоночные имеют очень высокую плодовитость. Например, приморский гребешок выметывает около 30 миллионов икринок, которые плавают в толще воды, и в середине лета личинки должны осесть на субстрат. Из миллионов личинок только единицы находят подходящий субстрат и продолжают развитие. Субстрат является, таким образом, основным фактором, лимитирующим увеличение численности гидробионтов. Искусственный риф, в этом случае, дает необходимый субстрат, без которого на данном участке необходимые гидробионты могли не появиться.

2. Искусственный риф – это убежище, которое необходимо для ряда гидробионтов. Так, на водорослевых плантациях, биотехнические сооружения которых в 80-90-е годы крепились к бетонным блокам, создавались популяции песчаных осьминогов, которые вырывали убежище под блоками и устраивали там гнезда.

Те же водоросли, растущие на плантациях, являются убежищем для многих других гидробионтов, в частности, для ракообразных, которые служат кормовыми организма-ми для рыб.

3. Искусственные рифы начинают работать в полную меру после того, как обрастут растениями. Растения являются продуцентом органического вещества, которое становится пищей для консументов – животных, питающихся органической пищей.

При формировании законодательной базы для аквакультуры следует учитывать существенную роль искусственных рифов в формировании биоценозов, поэтому необходимо предоставлять возможность без дополнительных разрешений изымать обитающих на данном рыбопромысловом участке рыб и беспозвоночных.

Следующее понятие, которое необходимо ввести в Закон – искусственные нерестилища.

Искусственные нерестилища – это гидробиотехнические сооружения, выставляемые временно на период нереста определенных видов гидробионтов. Искусственные нерестилища могут быть для фитофильных (откладывающих икру на растения) и литофильных и псамофильных (откладывающих икру в гравий или песок).

Особенностью аквакультуры является высокая плотность содержания культивируемых объектов. Как известно, всегда при содержании любых животных и растений при высоких плотностях рано или поздно начинают распространяться вредители, паразиты и болезни. В настоящее время на Дальнем Востоке нет ни одного научного учреждения, серьезно занимающегося болезнями объектов аквакультуры и марикультуры в особенности. В связи с этим государству требуется обеспечить бюджетным финансированием научные учреждения для изучения болезней, разработки профилактических мероприятий и, при необходимости, лечения. При этом может возникнуть необходимость разработки и производства специальных дезинфицирующих, профилактических или лечебных препаратов.

Таким образом, в законе об аквакультуре следует подчеркнуть обязанность региональных рыбохозяйственных институтов заниматься как совершенствованием биотехнологий аквакультуры, так и профилактики и борьбы с болезнями гидробионтов.

В настоящее время аквафермеры при изъятии воды для рыбоводных целей обязаны платить экологический налог. При этом средства, изъятые за загрязнение окружающей среды, поступают в бюджет, из которого, как правило, не идут на охрану природы, то есть не выполняют своего предназначения. Полагаем, что целесообразнее идти по пути других цивилизованных стран – стимулировать строительство очистных сооружений. Например, в США вода из рыбоводных бассейнов должна отстаиваться, хлорироваться, дехлорироваться и только после этого может поступать в естественный водоем. Хлорирование или иная дезинфицирующая обработка исключает вероятность заражения гидробионтов естественных водоемов в случае наличия заболевания в рыбоводных бассейнах.

В этом случае предприятия, имеющие очистные сооружения, должны быть освобождены от экологического налога. Имеющаяся в настоящее время законодательная база такие варианты предусматривает. Так, Водным кодексом предусмотрено «экономическое стимулирование охраны водных объектов. При определении платы за пользование водными объектами учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов».

То же предусмотрено и ст. 14 федерального закона «Об охране окружающей среды»: «предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации».

При сооружении очистных сооружений действительно можно защитить природу и освободить предприятия аквакультуры от налога, который не защищает природу. Соответствующая норма должна быть отражена в законе об аквакультуре.

Наличие наиболее ценных гидробионтов на акватории акваферм непременно вызовет интерес браконьеров. Далеко не всегда фермер в состоянии защитить свое хозяйство. Нанимать специализированные службы едва ли будет по карману фермерам из-за высокой их стоимости. Если признается, что культивируемые гидробионты являются собственностью фермеров, то становится очевидным, что защищать частную собственность должна милиция.

В законе об аквакультуре должна быть записана обязанность милиции защищать фермерские хозяйства. На основе закона об аквакультуре должна быть произведена соответствующая поправка в закон «О милиции». Соответственно, в населенных пунктах, в прибрежных водах которых имеются хозяйства аквакультуры, милиция должна быть оснащена плавательными средствами, необходимыми для защиты собственности фермеров.

Марикультура – наукоемкое производство. Разработка биотехнологий, а также технологического оборудования и инвентаря требует существенных бюджетных затрат, поэтому без надлежащего финансирования научных учреждений нет оснований надеяться на интенсивное развитие аквакультуры. Если Китай занимает первое место в мире по доле аквакультуры в рыбном хозяйстве, то и наука у них на высочайшем уровне. Если государство будет рассчитывать, что аквафермеры сами будут финансировать науку, то нет оснований ожидать и существенного роста аквакультуры. Если аквакультура включена в национальный проект «Развитие АПК», то государство должно вложить средства в становление этой подотрасли рыбного хозяйства. Если такого финансирования не будет, то и национальный проект останется на бумаге.

Валерий БУШУЕВ, руководитель учебного центра «Водные биоресурсы» ИПК Дальрыбвтуза (г. Владивосток), канд.биологических наук