Суд постановил: Тихий океан - водный объект

Ранее ОАО «Камчатавтодор» уже было привлечено Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства к административной ответственности. Компания использовала прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и была оштрафована на 210 000 рублей. Посчитав постановление незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд.

По мнению истца, Тихий океан водным объектом, понятие которого закреплено в российском законодательстве, не является, в связи с чем территории, примыкающие к его береговой линии, не находятся под защитой водоохранного и экологического законодательства. Также заявитель считал уверенно, что не мог знать о том, что территория, на которой добывался песок, является водоохранной зоной. Соответствующие знаки, информирующие в том числе о ширине водоохранной зоны, в указанном месте отсутствовали. Кроме того, компания не считала себя обязанной соблюдать водоохранное законодательство по той причине, что в полученной лицензии на пользование недрами условия обременения границами водоохранной зоны не были указаны.

Арбитражный суд с мнением истца не согласился. В частности, указал, что отсутствие именно океана в перечне водных объектов, предусмотренных Водным кодексом, не позволяет считать, что на него не распространяется действие водоохранного законодательства. Также суд посчитал ошибочным мнение заявителя о том, что природоохранное законодательство следует соблюдать только при наличии соответствующих информационных знаков. Суд указал, что установление специальных знаков носит информационный характер и их отсутствие не освобождает недропользователей от знания водоохранного законодательства, в котором количественные характеристики, в том числе ширина охранной зоны, четко определены.

Изучив лицензию, на основании которой компания добывала полезные ископаемые, суд установил, что требование о соблюдении нормативных документов о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах прямо оговорено в приложении к выданной «Камчатавтодору» лицензии.

Решением по делу № А24-3718/2013 компании в удовлетворении исковых требований отказано.

Пресс-служба арбитражного суда.

газета "Рыбак Камчатки"