РУЗы: точку ставить рано?
Наиболее вероятный выход из тупиковой ситуации – рыбопромысловые участки на всех нерестовых реках, против чего выступают многие рыбаки.
«Грозное» письмо
В статье «Утопили щуку в реке», напечатанной 20 октября с.г., мы в очередной раз затронули проблему речного промышленного рыболовства под флагом регулирования пропуска производителей на нерест и борьбы с заморами рыбы. И получили неожиданный отклик уважаемого нами С.С. Макеева, начальника Анивского отдела ихтиологии, рыболовства и мониторинга водных биологических ресурсов. Неожиданный потому, что об этой проблеме «Рыбак Сахалина» пишет на протяжении нескольких последних лет, но только сейчас удостоился нелицеприятной оценки Сергея Степановича. Вот его электронное письмо в редакцию нашей газеты:
«Уважаемые, хватит публиковать всякий бред.
Уже четыре года в области продолжаются нешуточные споры об использовании РУЗов – так называемых рыбоучетных заграждений. Разгорелись они в 2008 году, во время лососевой путины, когда было организовано широкомасштабное перекрытие нерестовых рек этими заграждениями, причем разрешения на промысел в них выдавались при фактическом незаполнении нерестилищ производителями. В результате, по данным сахалинской науки, в том году в реки Анивского залива было пропущено наименьшее количество производителей за предшествующие двадцать лет».
Проверить легко – позвонили бы мне, я бы вам сказал, что в 2008, 2010 и 2011 годах заполнение ни одной реки в Аниве не регулировалось, кроме базовых рыбоводных. Я Кобелеву говорил, что если бред повторится, буду обращаться в суд.
Удачи».
Итак, приведя цитату из упомянутой статьи, С.С. Макеев назвал это бредом (то есть несуразностью, бессмыслицей) и пригрозил обращением в суд. Естественно, столь «грозное» письмо вынуждает нас вновь вернуться в 2008 год и напомнить коллизии самой скандальной путины нашего времени в Сахалинской области.
Для этого воспользуемся еще одной публикацией, которую автор готовил вместе с представителями Клуба рыбопромышленников Сахалина – в то время авторитетной общественной организации, выражающей интересы рыбаков во взаимоотношениях с органами власти, – для правительственной «Российской газеты». Этот материал под заголовком «Рыбаки в сетях чиновников» был напечатан в спецвыпуске «Экономика. Рыбная промышленность» 25 ноября того самого 2008 года, то есть по горячим следам минувшей лососевой путины (могу показать этот выпуск Сергею Степановичу).
Вот что сказал с газетной страницы в ходе той коллективной беседы вице-президент Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива К.В. Шушпанов:
– В эту путину по предложениям чиновников Сахалино-Курильского территориального управления (СКТУ) Госкомрыболовства были определены так называемые операторы на концевые невода у базовых нерестовых рек. Понятие «оператор» в законе отсутствует, но желание чиновников дать заработать близким компаниям оказалось настолько велико, что, для того чтобы соблюсти видимость законности, по их прямым указаниям было изменено русло реки Таранай, на участках, находящихся в пользовании у одних рыбопромышленников, выставлялись другие фирмы в нарушение существующих договоров.
Мало того, затем без рекомендаций рыбохозяйственной науки стали перекрываться нерестовые реки до заполнения естественных нерестилищ производителями (выделено мною. – Авт.) Причем перекрывались полностью (у нас есть фотографии), несмотря на то, что закон допускает только на две трети. Задача у этих «избранных» фирм одна – взять рыбу сейчас и как можно больше, не заботясь о том, что будет с рекой завтра. Я занимаюсь рыбалкой более 15 лет, но с подобным сталкиваюсь впервые… Такого откровенного противопоставления интересов чиновников долговременным интересам рыбацкого бизнеса у нас еще не было».
Может быть, это тоже «всякий бред»? Вот когда надо было С.С. Макееву обращаться в суд, если не хватало служебных полномочий, чтобы пресечь этот беспредел! Когда «операторы» базовых рыбоводных рек черпали рыбу, вовсе не заботясь о пропуске производителей. Когда символами «регулирования» заполнения нерестилищ стали сети, полностью перекрывающие реку, и подъемный кран с каплером.
Напомним также, что о самом плохом заполнении рек Анивского залива производителями за предыдущие двадцать лет в том же 2008 году на совещании рыбопромышленников с участием прокурора области С.А. Бессчасного заявил тогдашний директор СахНИРО В.И. Радченко. Неужто он был в горячечном бреду?
Не только скандальный, но и криминальный характер путины-2008 подтверждается тем фактом, что по ее итогам в отношении бывшего руководителя Сахалино-Курильского теруправления Росрыболовства О.В. Бенденко было возбуждено уголовное дело и он даже объявлялся в федеральный розыск.
Что касается А.М. Кобелева – до недавнего времени многолетнего президента Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива, ныне депутата Сахалинской областной Думы, – то к публикациям «Утопили щуку в реке» и «Рыбаки в сетях чиновников» Анатолий Михайлович не имеет никакого отношения. Хотя его отрицательная точка зрения на речной промысел тихоокеанских лососей хорошо известна, он ее никогда не скрывал.
А цели-то разные…
Впрочем, хватит о событиях четырехлетней давности. С тех пор много воды утекло из нерестовых рек. В том числе и через рыбоучетные заграждения, которые были предусмотрительно узаконены приказами Федерального агентства по рыболовству (мы их не раз цитировали). Однако споры об использовании РУЗов не утихают, и потому закрывать эту тему рано.
По итогам прошедшей лососевой путины, которая крайне неудачно сложилась на побережье Анивского района, свое мнение о практике применения рыбоучетных заграждений высказали в «Рыбаке Сахалина» новый президент Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива С.П. Аксенов и депутат Сахалинской областной Думы А.М. Кобелев («Почему нам не нужны РУЗы?», 29 сентября с.г.). Им возразил, тоже в нашей газете, начальник ФГБУ «Сахалинрыбвод» В.Г. Самарский («О промышленниках-рвачах, или Пусть у соседа корова сдохнет», 13 октября с.г.). Мы не можем вмешиваться в эту полемику и тем более брать на себя роль третейского судьи, но два момента заслуживают того, чтобы обратить на них внимание читателей.
Прежде всего – о предназначении предмета спора. Наивные рыбаки полагают, что оно заложено в самом названии. С.П. Аксенов: «Что такое РУЗ в моем понимании как специалиста? Рыбоучетное заграждение. Поставь – посчитай – пропусти: это его функция». В.Г. Самарский: «РУЗы – это орудия промышленного лова. Наверное, название мудреное, и кто не знает точно, начинает фантазировать, пытаясь толковать знакомые слова».
Далее – о цели. С.П. Аксенов: «Мы, наша ассоциация, в принципе, не против РУЗов как таковых, если они используются в целях предотвращения заморных явлений. Мы против промышленного рыболовства на РУЗах!». В.Г. Самарский: «Когда говорим о РУЗах, мы говорим не только о заморах, в основном речь идет об эффективном заполнении нерестовых площадей».
Позволим себе заметить, что последнее утверждение находится в противоречии с действующими Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Вот их пункт 30.16, который гласит: пользователи водными биоресурсами не вправе «осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений». Где здесь «эффективное заполнение нерестовых площадей»? Думается, такая формулировка в Правилах не случайна, ибо грань между регулированием захода производителей и речным промыслом едва различима, и у недобросовестных пользователей ВБР велик соблазн ее переступить. Очень велик! Ведь разрешенное на РУЗах промышленное рыболовство, как и любое другое (например в море), есть «коммерческая деятельность, направленная на получение прибыли». Попробуй тут устоять!
Кстати, об эффективности заполнения нерестилищ производителями. Разве раньше об этом не заботились? Ответить на вопрос мы попросили исполнительного директора автономной некоммерческой организации «Сахалинская лососевая инициатива» С.Ю. Диденко (в 2004 – 2007 годах начальник областного департамента по рыболовству). И вот что он пояснил:
– Регулирование было всегда. Но решение о перекрытии реки никогда не принималось загодя. Начались предпосылки – скажем, рыба уже «ложится», – районные ихтиологи сообщали в рыбвод, его руководители выносили вопрос на обсуждение штаба путины, и он решал. Иногда даже в срочном порядке проводились выездные заседания штаба, чтобы на месте убедиться в необходимости изъятия излишних производителей. То есть РУЗы (раньше РЗУ – рыбозаградительные устройства) применялись только в крайних, «аварийных» случаях.
В статье В.Г. Самарского говорится: с 1991 по 2005 год в реках Анивского района было установлено 130 РУЗов. Не так уж и много за 15 лет, если учесть, что только в ходе минувшей лососевой путины в области было использовано 65 рыбоучетных заграждений. И это при том, что к анивскому побережью рыба не пришла, поэтому регулировать было нечего.
Промысловый участок – не панацея
Казалось бы, все, можно ставить точку. Стороны поспорили и, как часто бывает, остались при своем мнении. Яблоко раздора надкусили и выбросили за несъедобностью. Потому что «раздорный» пункт Правил рыболовства (30.16), допускающий промышленное рыболовство на рыбоучетных заграждениях за пределами рыбопромысловых участков, со следующего года перестает действовать. Об этом было заявлено еще в начале июле не встрече заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству В.И. Соколова с представителями рыбохозяйственных ассоциаций нашей области. Это со всей определенностью подтверждено и на недавнем заседании Дальневосточного научно-промыслового совета.
Но что-то большой радости у рыбаков – ведь добились же своего! – пока не наблюдается. Выступая против легализации речного промысла лососей с помощью РУЗов (в частности, на встрече с руководителями Росрыболовства в конце прошлого года), они невольно подставили под удар и сами РУЗы. А чем предотвращать переполнение рек производителями? Может быть, все же вернуться к рыбозаградительным устройствам, как предлагают рыбаки? Хотя ФАР уже получило возможность – и вряд ли от нее откажется – поставить рыбацкую общественность перед фактом: другого пути, кроме оформления промысловых участков на всех нерестовых реках (а не только базовых и пограничных), теперь нет.
Что намерена предпринять в сложившейся ситуации областная власть? Об этом автор поинтересовался у заместителя председателя правительства Сахалинской области С.П. Карепкина.
– Мы внесли предложение, – сказал Сергей Петрович, – чтобы этот пункт Правил рыболовства, касающийся рыбоучетных заграждений, все же оставили. Но понимания пока не находим. Если не удастся – будем настаивать на внесении изменений в 264-е постановление правительства РФ, которое устанавливает порядок проведения конкурсов на рыбопромысловые участки и критерии конкурсного отбора. На наш взгляд, необходимы два дополнительных критерия. Во-первых, наличие на реке частного либо арендованного рыбоводного завода. Не секрет, что у нас есть предприятия, занимающиеся рыборазведением, но не имеющие промысловых участков. И, во-вторых, существенным преимуществом для участника конкурса должно также стать, если река впадает в его морской рыбопромысловый участок. Таким образом можно избежать конфликта интересов между рыбаками и рыбоводами, между хозяйствующими субъектами.
Сергей Карепкин также отметил: нынешняя путина показала, что на реках с рыбопромысловыми участками была значительно усилена охрана нерестилищ. А в качестве примера привел Найбу и Поронай.
Понятно, что настоящий хозяин не даст в обиду свою реку. Во всяком случае, сделает для этого все возможное. Но здесь не все так однозначно. К примеру, в Смирныховском районе, о чем мы уже писали, местная ассоциация рыбопромышленников отказалась от перекрытия рек, но сумела организовать рыбаков на их охрану, в результате они хорошо заполнились производителями. А вот река Мелкая, где разыгран на конкурсе промысловый участок, в этом году заполнена значительно хуже, чем остальные.
Ясно, что если на каждой реке появится хозяин, это еще не гарантирует эффективного использования ее нерестовых площадей. К сожалению, у нас далеко не изжит рваческий подход к экономике. Поэтому, каким бы ни был выход из нормативно-правовой ситуации, в которую вляпались наши рыбаки, изъятие излишних производителей (без чего невозможно обойтись в принципе) должно быть строго регламентировано и находиться под жестким контролем. Не таким, как было в нынешнюю путину.
В заключение своего рода иллюстрация ко всему сказанному выше. По телевидению прозвучала информация (мне об этом сообщил С.Ю. Диденко), что в Москве в партии горбуши с Сахалина обнаружена обсемененность, то есть зараженность паразитическими заболеваниями, которая составила 80 процентов! Такой рыба может быть только из реки. Выходит, речной промысел уже работает?..
Г. ГРИГОРЬЕВ. Газета «Рыбак Сахалина» № 45 от 17 ноября 2011 г.
