Судим по справедливости

В заседании приняли участие судьи, начальники управлений и отделов, сотрудники Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, руководители Федерального Арбитражного суда Московского округа, 9 и 10 арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов города Москвы и Московской области, представители Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов РФ, представители Министерства сельского хозяйства, Министерства финансов, Федеральной налоговой службы, Федерального агентства по рыболовству, Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья, Союза рыбопромышленников Севера, Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров, Союза рыболовецких колхозов России, Лунцевич В. В.
По словам В. Шершеня, предварительно суд постановил, что согласно пункту 2 статьи 333(5) НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, оставшаяся сумма уплачивается в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения).
«В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи водных биоресурсов, орудий и способов вылова ВБР, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Соответствующие изменения вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или о них сообщается посредством телеграфного отправления. Они являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
Также в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 333(2) НК РФ объектом обложения сбором являются объекты водных биологических ресурсов.
Поэтому судам следует исходить из того, что при внесении изменений в выданные разрешения в виде увеличения или уменьшения квот добычи водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором».
В то же время, по словам Виталия Шершеня, судьи не пришли пока к единому мнению по поводу того, должна ли корректироваться сумма сбора, в случае, если первоначальный объем разрешенных к вылову ВБР изменяется. Сегодня предлагается два варианта. Первый предполагает, что в случае, если первоначальный объем разрешенных к вылову биоресурсов изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии, не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих вылову в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения разрешения до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей. Оставшаяся сумма платежей уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего оставшегося срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.
Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока по его заявлению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, не принято решение о внесении изменений в выданную лицензию (разрешение).
Согласно второму предлагаемому варианту, в случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче ВБР изменяется, сумма сбора, подлежащая уплате за период, предшествующий внесению изменений, не пересчитывается. В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 333(5) НК РФ, производится расчет разового и ежемесячных регулярных взносов исходя из нового объема разрешенных к добыче (вылову) ресурсов и общего срока действия разрешения (лицензии). Исчисленная таким образом сумма регулярного взноса, приходящаяся на последующий период, уплачивается в течение всего оставшегося срока действия лицензии (разрешения) ежемесячно не позднее 20-го числа.
При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока по его заявлению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, не принято решение о внесении изменений в выданную лицензию (разрешение).
Что же касается аннулирования разрешений на добычу, то судьи пришли к выводу о том, что в этом случае предприятие автоматически утрачивает статус плательщика сбора. По разъяснению судей, разовый и регулярные сборы подлежат уплате только за тот период, который предшествовал аннулированию лицензии.
Учитывая, что с момента аннулирования разрешения прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии за последующие периоды не уплачиваются.
При этом, если в связи с аннулированием старой выдана новая лицензия на оставшийся объем ресурсов, сбор по ней уплачивается в общем порядке.
«По смыслу статей 333(2), 333(4) и 333(5) НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии на пользование.
Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых биоресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически выловленных ресурсов не производится.
Пункт 1 статьи 333(7) НК РФ, предусматривающий возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям по истечении срока их действия, распространяется только на сбор за пользование объектами животного мира и не может применяться к сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Если лицу выдано разрешение на добычу биоресурсов в Баренцевом море, сумма сбора подлежит исчислению и уплате исходя из объема ресурсов, указанного в такой лицензии, и в том случае, когда вылов осуществлен за пределами исключительной экономической зоны РФ в норвежской экономической зоне или в смежном участке».
Ожидается, что окончательное Постановления Пленума ВАС РФ будет издано в июле этого года.

Ксения ПИСАРЕВА