ХРОНИКА АКОФЛОТА: год 1944

«Кура» находилась в аварийном состоянии, требовавшем немедленного ремонта, поэтому её эксплуатация началась только 15 июня 1944 г. «Терек» и «Шелонь», хотя и были значительно изношены, сразу же вышли в плавание. С учётом пополнения грузоподъёмность АКОфлота составила 41 449 т против 33 230 т в начале года. Но фактический прирост тоннажа оказался меньше указанного. Пароход «Шелонь» (построен в 1918 г., длина – 76,8 м, грузоподъёмность – 2 230 т, мощность машины – 1 200 л. с.) сразу же после его приёма был предоставлен Главвостокрыбпрому на один рейс по Приморской линии. 9 июля 1944 г. судно налетело на рифы б. Гроссевич и после длительной спасательной операции, обошедшейся АКОфлоту в 329 660 руб., было доставлено в Советскую Гавань на буксире. Здесь его затопили «ввиду невозможности поддержать плавучесть».

Затем «Шелонь» подняли и ввели в док. Из-за больших повреждений пароходу требовался очень серьёзный ремонт. Его вывели из дока и снова притопили. Решение Государственного Комитета Обороны от 28 января 1945 г. обязывало совгаванский завод № 1 продоковать «Шелонь» в первом полугодии 1945 г., но это не было выполнено. Завод объяснял это отсутствием ремонтных материалов. Предприятие предложило временно заварить большие пробоины и зацементировать места течи для того, чтобы судно можно было отбуксировать в Петропавловск на ремонт. Впрочем, и этого не сделали. Руководство АКОфлота полагало, что совгаванский завод не хочет связываться со сложным ремонтом.

Итак, «Шелонь» с 9 июля 1944 г. до конца года выбыла из действующего состава флота и, как позже оказалось, навсегда. На протяжении оставшегося времени до конца 1944 г. работали 13 судов с суммарной грузоподъёмностью 39 219 т. Наркомрыбпром установил АКОфлоту план из расчёта наличия у него на 1 января 1944 г. 11 судов. Изменение судового состава на его цифры не повлияло: нахождение в США на ремонте «Якута» и «Эскимоса», авария «Шелони» оставили возможности предприятия на прежнем уровне.

План АКОфлот выполнил на 110,8 %. 29 марта 1945 г. начальник АКО признал его хозяйственную деятельность в 1944 г. удовлетворительной.

В 1944 г. флот действовал в исключительно неблагоприятных метеоусловиях. Зима оказалась суровой и затяжной, сопровождавшейся тяжёлой ледовой обстановкой в проливе Лаперуза. Сангарский и Цусимский проливы были закрыты для прохода судов японцами. Льды в проливе Лаперуза потребовали организации ледокольной проводки. Она проходила со значительными перебоями, вызывавшими простои судов. За первое полугодие только два судна потеряли на ожидание включения в караван во Владивостоке 78, а в Петропавловске три парохода — 112 суток. Простои во льдах в самом проливе собственно под проводкой составили ещё 60 суток. Форсируя льды, «Ительмен», «Щорс», «Коккинаки» и «Чавыча» получили здесь пробоины и повредили гребные винты. Именно в проливе Лаперуза «Кура», принадлежавшая тогда Наркомморфлоту, получила повреждения, потребовавшие её длительной постановки в док. Учитывая среднюю продолжительность рейса в 40 суток, за всё потерянное время по независящим от него причинам флот мог бы дополнительно перевезти 72 500 т груза.

План не выполнили «Чавыча», «Щорс» и «Максим Горький» ввиду того, что были вынуждены сделать меньшее количество плаваний с грузом, чем было предусмотрено. «Эскимос» задержался в ремонте в США на 196 суток, «Якут» завершил ремонт на 26 суток позже ожидаемого.

Общий грузооборот «системы» АКО за 1944 г. составил 348 тыс. т, в том числе завоз — 228 тыс. т. Участие АКОфлота в этой работе выразилось следующими цифрами: по завозу – 69,2, по вывозу рыбопродукции — 27 %. Последняя, достаточно низкая, цифра свидетельствовала о необеспеченности Камчатки собственным тоннажём. Это ежегодно ставило рыбопромышленные предприятия полуострова в зависимость от свободных судов Наркомморфлота и Главвостокрыбпрома. По состоянию на 1 января 1945 г. из улова 1944 г. на побережьях Камчатки остались невывезенными 50 тыс. т рыбопродукции и 158 тыс. ящиков консервов. Опыт прошлых лет показывал, что рассчитывать на привлечение необходимого тоннажа было нельзя. Всё это говорило о необходимости устранения несоответствия между возраставшим год от года грузооборотом и стабильной грузоподъёмностью АКОфлота.

Увеличение количества подведомственных судов до 14, по мнению главного инженера АКОфлота Аркадия Захаровича Матусевича, требовало расширения аппарата управления. Судомеханическая служба нуждалась в трёх работниках (главном инженере, инженере по судоремонту и инженере-теплотехнике) «для организации всеохватывающего обслуживания технической помощью и соответствующим инструктажем».

Для текущей работы с судовыми механиками дополнительно требовался групповой инженер-механик. Выполнением расчётов, разработкой эскизов и чертежей следовало заняться инженеру-конструктору, на которого следовало возложить и паспортизацию судов.

Учётом личного состава флота и работой с ним занимался всего один работник — инспектор по кадрам. Если в начале 1944 г. списочный состав работников АКОфлота составлял 608 чел., то к концу года в связи с получением трёх судов, на которых трудились 135 чел., и принятием для обучения юнг персонал увеличился более чем на треть. Отделу кадров требовались не менее чем два работника (начальники и ответственный исполнитель).

АКОфлот также нуждался в организации при механических мастерских АКО в Петропавловске специальной ремонтной группы по обслуживанию точной механики (секстанов, компасов, барометров, эхолотов, биноклей, лагов).

5 июня 1944 г. была утверждена программа теплотехнических испытаний энергетических установок судов, разработанная теплотехником Берёзкиным. В результате испытаний котлов и паровой машины должны были определяться способы уменьшения потерь тепла и устанавливаться нормы расхода топлива. Введение теплотехнической работы быстро дало результаты: за 1944 г. флоту удалось сэкономить 2 323 т угля и 447 т жидкого топлива (6,9 и 7,7 % к нормам соответственно).

В конце сентября 1944 г. начальника АКОфлота А.Я. Каменецкого отозвали в распоряжение Наркомрыбпрома СССР. Исполнять обязанности начальника флота стал А.З. Матусевич.

3 июня 1944 г. начальник управления военизированного флота АКО утвердил 10 должностей штатных помощников по военно-морской подготовке с месячным окладом 1 200 руб. По одной такой должности вводилось также в Петропавловском порту, Морлове и наиболее крупных рыбокомбинатах.

Проводимые мероприятия по военно-морской подготовке на ряде судов дали неплохие результаты. Осенью 1944 г. отмечались пароходы «Якут» (капитан П.Д. Киселёв) и «Кура» (капитан И.Д. Кадет). П.Д. Киселёву и командиру БЧ-2 «Якута» второму помощнику капитана Князеву за хорошее состояние вооружения и подготовку артиллерийских расчётов объявили благодарности. Командир автоматической 20-миллиметровой зенитной пушки «Эрликон» машинист 1-го класса Корольков «за образцовое содержание вверенного вооружения и освоения его» тоже получил благодарность.

Впрочем, так было не на всех пароходах. В июле 1944 г. прошла проверка состояния вооружения и боезапаса на «Орочоне». На пароходе стояли универсальная автоматическая американская трёхдюймовая пушка с длиной ствола в 50 калибров и пулемёты «Браунинг». Выяснилось, что за вооружением не следили. В момент проверки пушка была неисправна, у пулемётов сломаны зенитные прицелы, «материальная часть всего вооружения грязная, покрыта ржавчиной; кранцы первых выстрелов не заполнены боезапасом, боезапас не смазан; запчасти вооружения находятся в арсенальной смазке и к немедленному использованию не пригодны».

За плохое содержание вооружения и боезапаса командир БЧ-2 второй помощник капитана Н.А. Бурлуцкий получил арест «при каюте на пять суток с исполнением служебных обязанностей». Политруку Г.И. Худышкину, как не обеспечившему контроль состояния вооружения, объявлен строгий выговор, капитану Г.А. Барботько «поставлено на вид».

Ещё одна проверка состоялась в октябре 1944 г. Она показала, что комсостав «Терека» (капитан Б.Н. Соколов) и «Анатолия Серова» (капитан П.Н. Козлов) «не следят за состоянием вооружения их судов, не занимаются боевой подготовкой расчётов, сами не изучают оружие… В результате этого материальная часть покрыта ржавчиной, грязная, расчёты не знают обслуживаемой ими материальной части и не умеют использовать её для самозащиты судна».

Продолжение следует.

С. ГАВРИЛОВ