Проблемы комплексного управления прибрежной зоной моря через призму развития марикультуры
Необходимо произвести законодательное разграничение полномочий между различными уровнями исполнительной власти в части культивирования прибрежных водных биоресурсов, отмечают зампредседателя Ассоциации развития аквакультуры Сахалинской области Галина Щукина и руководитель Центра аквакультуры и биоресурсов ИБМ Сергей Масленников.
В текущих условиях формирование морской аквакультуры в качестве полноценной отрасли в дальневосточных морях России является весьма проблематичным, обращают внимание заместитель председателя Ассоциации развития аквакультуры Сахалинской области Галина Щукина и руководитель Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов Института биологии моря им. А.В. Жирмунского Сергей Масленников в статье, опубликованной на сайте Fishnews.
Специалисты указывают, что уже на первом этапе формирования законодательной базы, регламентирующей деятельность в аквакультуре, был принят и закреплен законодательно ряд управленческих решений, усугубляющих и без того непростую ситуацию. Так, основой, регулирующей отношения в области аквакультуры, в настоящее время служит федеральный закон № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он предусматривает жесткую централизацию управления, констатируют авторы статьи. «Опыт стран-лидеров в аквакультуре показывает, что в этом секторе наиболее эффективно работает система региональных специализированных управленческих структур, способных учесть природно-экологические, экономические и социальные особенности регионов. Степень реализации продукционного потенциала прибрежных акваторий напрямую зависит от роли, которую будут играть региональные структуры управления в формировании базовых условий деятельности для предприятий этого профиля», - обращают внимание Галина Щукина и Сергей Масленников.
По их мнению, для решения проблемы необходимо произвести законодательное разграничение полномочий между различными уровнями исполнительной власти в части культивирования прибрежных водных биоресурсов. «Вышеупомянутый закон сталкивает интересы добывающих предприятий и хозяйств аквакультуры, поскольку предусматривает использование морских участков либо в рыбопромышленных целях (рыбопромысловый участок), либо в целях аквакультуры (рыбоводный участок). Это делает в принципе невозможным эффективное использование прибрежных морских акваторий, не позволяя в полной мере реализовать продукционный потенциал морских участков, а также диверсифицировать экономику предприятий», - заявляют эксперты.
По их словам, особенно остро эта проблема стоит в Сахалинской области, где практически вся прибрежная зона распределена между предприятиями, осуществляющими добычу лосося. Непосредственно сама путина идет 2-3 месяца в году и на ограниченном пространстве, составляющем до 5% от общей площади морской акватории, находящейся в пользовании рыбодобывающего предприятия. «Остальная часть акватории участка не используется. Таким образом, большую часть года практически на всей прибрежной акватории Сахалинской области фактически существует необоснованный запрет на экономическую деятельность, - подчеркивают специалисты. - В результате недоиспользования биопродукционного потенциала прибрежных морских акваторий ежегодный объем недополученной продукции только по двум видам (гребешок и трепанг) составляет, по нашим оценкам, около 7 млрд. рублей».
Галина Щукина и Сергей Масленников считают, что выходом из этого противоречия могло бы стать многоцелевое использование существующих рыбопромысловых участков либо замена РПУ точками постановки неводов.
Полный текст читайте в рубрике «Крупным планом» на сайте Fishnews.
