Лосось-2009. Все равны. Но некоторые – «РАВНЕЕ»

С 14 сентября ООО «Дельта» перестало считаться предприятием, ведущим незаконный промышленный лов кеты на реке Найбе. Областная комиссия по анадромным видам рыб как бы узаконила установленные рыбоучетные заграждения и позволила вести изъятие излишних производителей.

Промысел горбуши практически завершен. Почти все предприятия Анивского района, к примеру, уже сняли невода. Суммарная суточная добыча на Сахалине и Курилах чуть-чуть превышает 300 тонн. После прежних богатых уловов это сущие крохи.

Горбуша на Сахалине в этом году побила все рекорды. Но странным образом повела она себя на Средних Курилах. На Итурупе пустым оказалось одно побережье – горбуша не пришла в реки, которые ранее всегда были изобильны рыбой. Какие причины помешали – непонятно. Уж не эта ли горбуша рванула на Сахалин?

Сейчас акцент лососевой путины сместился на кету. Пришла она на север Сахалина, вот-вот появится на Курилах. Так что окончательные итоги подводить еще рано. А на утро 14 сентября, ко дню заседания областной комиссии по анадромным видам рыб, в области добыто в общей сложности 265 тысяч тонн горбуши и кеты.

С учетом неучитываемого браконьерского вылова эта цифра, понятно, гораздо выше, и врял ли в ней отражены несколько десятков (или сотен?) тонн кеты, изъятой ООО «Дельта» из незаконно установленного на реке Найбе рыбоучетного заграждения. По крайней мере, В. Г. Самарский, первый заместитель начальника ФГУ «Сахалинрыбвод», по договору с которым работает оператор, не владел информацией о реальном вылове. Или не сказал.

Пятым пунктом повестки дня комиссии, состоявшейся в минувший понедельник, значился вопрос, внесенный природоохранным прокурором, – «О законности добычи (вылова) кеты на протоке Красноармейской и реке Найба».

Ситуацию с Найбой «Рыбак Сахалина» довольно подробно описал в предыдущем номере газеты. Напомним, что РУЗ, который стал орудием промышленного лова кеты в реке – так называемом изъятии излишних производителей – был установлен незаконно, без решения комиссии. «Получается, что ФГУ «Сахалинрыбвод» предоставляет право промышленного изъятия водно-биологических ресурсов в реке Найба ООО «Дельта». Это из ряда вон выходящий случай. Такого полномочия Сахалинрыбводу никто не предоставил», – возмущался прокурор. На что зам. руководителя теруправления Росрыболовства И. М. Быстров ответил: «РУЗ установлен без изъятия».

На этом можно было бы поставить точку и успокоиться. Без изъятия – так без изъятия. Но уже через несколько дней с рыбоучетного заграждения, несмотря на приведенное выше утверждение, стали черпать кету и в грузовиках отправлять на переработку. Шел обычный промышленный лов рыбы.

Наш корреспондент на Найбе сделал несколько снимков, которые мы сейчас публикуем. Вот видно, как кету из невода перегружают в мотобот, как он отправляется на другой берег, где у моста расположена база предприятия, там рыбу перегружают в кузов одного грузовика, потом – второго. Если это не изъятие, от которого открещивался Быстров, то я – Папа Римский.

- По поводу законности со стороны Сахалинрыбвода мы можем дать только обоснование необходимости этого, – сказал В. Г. Самарский. – У нас в договоре об искусственном воспроизводстве четко прописано, где должен стоять РУЗ, а то, что мы привлекаем для изъятия лишних производителей предприятия, это вынужденная необходимость, так как нас не наделили соответствующими объемами квот. Кстати, впервые за многие годы заполнение естественных нерестилищ горбушей приближается к 20 процентам – рыба свободно проходила и проходит в Найбу.

Я понимаю проблемы рыбоводных заводов, но не понимаю одного: почему же тогда на предыдущем заседании так настойчиво надо было убеждать комиссию, что РУЗ установлен без изъятия, если через неделю выясняется как раз противоположное? Когда наводят тень на плетень, невольно появляется подозрение в том, что тебя банально пытаются обвести вокруг пальца.

И еще Владимир Григорьевич сказал следующее: «У нас есть решение комиссии по протоке Красноармейской. По Найбе аналогично».

На что ему возразили: по Красноармейской действительно было принято решение об установке рыбоучетного заграждения, а вот по Найбе подобного решения об установке и изъятии лишних производителей за счет промышленных квот предприятий не принималось, и Сахалинрыбвод с таким предложением не обращался. Так на каком основании изымаются лишние производители?

- Мы считали и сейчас считаем, что на основании протокола № 14 мы можем это делать. В протоколе было указано: заключать договоры с предприятиями и выправлять ситуацию. Что мы и делаем, – сказал Самарский.

Не поленился и поднял протокол № 14 от 07. 08. 2009 г. Теперь остается только процитировать записанное там решение по вопросу «Об установке рыбоучетных заграждений в устьях рек Сахалинской области»:

*«4.1 Установить в реках и протоках, указанных в приложении № 4 к настоящему протоколу, рыбоучетные заграждения в открытом состоянии (обеспечивающие свободный проход производителей к нерестилищам), либо провести предварительные работы по обустройству мест установки РУЗ).

4.1.2 Приводить РУЗ в рабочее состояние, начинать и прекращать работы по регулированию на основании обосновывающих материалов и по решению Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства. После принятия Сахалино-Курильским территориальным управлением решения о начале работы РУЗ, организациям, осуществляющим работы по регулированию, производить пропуск производителей в соответствии с графиком пропуска производителей, разработанным ФГУ «Сахалинрыбвод» и утвержденным Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства для конкретного водоема.

4.1.3 По мере проведения работ по регулированию пропуска производителей на конкретных водоемах информировать Комиссию с приложением обосновывающих документов».*

Необходимое уточнение. В приложении № 14 к данному протоколу речь идет об установке РУЗов в период горбушевой путины и нет ни одного упоминания реки Найбы.

Впрочем, каждый понимает документы так, как ему выгодно.

Проблемы лососевых рыбоводных заводов всем известны и понятны. Но решать их, считаю, надо на законном основании. Перед законом все должны быть равны. Но когда кто-то становится «равнее» – это всегда вызывает бурю гнева и возмущения, рыбаки сразу начинают ощущать, насколько они уязвимы перед теми, кто использует свою власть и возможности не очень приличным, так сказать, образом. Вспомним хотя бы прошлогоднии истории о том, как лакомый кусочек в виде кеты в Невельском районе волевым порядком отдали одному оператору, как другой оператор очистил Найбу от 2,5 тысячи тонн кеты и оставил завод без закладки. И – как с гуся вода.

Это явления одного порядка. Когда В. Г. Самарский говорит, что «мы вынуждены привлекать предприятия, у которых отсутствует промысловый участок, чтобы они сами себе помогали» (какая бескорыстность, однако!) – это понятно. Но когда он ТОЛЬКО на последнем заседании комиссии сказал, что «мы бы себя лучше чувствовали, если бы каждую организацию, с которой работаем, доносили до комиссии» – это непонятно. Да давно надо было бы, используя прозвучавшую терминологию, «доносить». Но что-то, видимо, сдерживало.

Я не имею ничего против ООО «Дельта» и других «операторов». Главное, чтобы их отбор происходил открыто и был бы понятен если не всем, то хотя бы членам комиссии. Комиссия, впрочем, думаю, всё понимает, только открыто не говорит – кому охота ссориться с Москвой, иногда приходится идти и на компромисс. Видимо, и другие рыбопромышленники понимают, но от этого понимания веры в справедливость и законность отчего-то не прибавляется.

В. Г. Самарский, словно подтверждая приведенные выше слова, внес на рассмотрение комиссии перечень предприятий, привлекаемых ФГУ «Сахалинрыбвод» для организации отлова излишних производителей в базовых реках рыбоводных заводов. И тут же возник естественный вопрос: каковы критерии отбора?

- Особых предложений и не поступало, – последовал ответ. – Кто взялся за это дело, с тем и заключили договор. По той же самой Найбе: кто согласится участвовать в этом мероприятии? – риторически-утверждающе спросил он сам себя. И ответил: – Только авантюрист, который может взять на себя обязательства.

Слова его были встречены не очень веселыми улыбками:

- Да вы что! – тут же поступила реплика. – 2,5 тысячи тонн кеты – только черпай. Не только авантюрист согласится.

Тут же выяснилось, что администрация Томаринского района, района депрессивного, просила поставить на Найбу предприятие из своего района, чтобы использовать в переработке рыбы незадействованные производственные мощности. С этой же рекомендацией обратилась в рыбвод и СКТУ администрация области. Но эти письма по интересной такой случайности там, почему-то, никто и в глаза якобы не видел.

- Так каков же критерий отбора? – спросили Самарского. – Ловит тот, кто разводит, или тот, кого определит ученый совет института, или кто попало?

Вторично возникла эта тема и не сходила уже практически до конца заседания при рассмотрении внесенного тем же Сахалинрыбводом вопроса об определении мест добычи кеты в Восточно-Сахалинской подзоне. Рыбвод предлагает оставить для этой цели только 45 неводов, все остальные должны быть сняты, и каким-то из рыбацких фирм на промысле кеты надо будет поставить крест. Поскольку докладчиком опять был Самарский, ему и пришлось отвечать на вопрос, прозвучавший точно так же, как сказано чуть выше.

- Ловит кто попало. Потому что никто не поддерживает нас, что ловить кету должен тот, кто ее разводит. Нигде это не находит никакой поддержки. Сколько было уже ученых советов, комиссий – все рыбаки говорят, что они хотят ловить рыбу. Поэтому я считаю, что это решение очень компромиссное. Моя изначальная позиция: ловить кету должны только те, кто ее разводит. Потому что иного стимула для развития воспроизводства кеты нет. Если давать ее всем, кто хочет, кто имеет промысловые участки, объемы и т. д., мы остановим искусственное воспроизводство. Заниматься им никто не будет. Предприятия, которые занимаются воспроизводством, такие же равноправные рыбопромышленники, как и все остальные. Кроме того, они тянут лямку по содержанию рыбоводных заводов. На сегодняшний день содержание одного кетового завода обходится примерно в полмиллиона долларов.

Вот и снова появилось слово о равноправии. Но уже с другой, так сказать, стороны. Хотя хорошо было бы вначале узнать, какую пользу принесла рыбоводным заводам прошлогодняя работа операторов на той же Найбе.

Я очень уважаю мнение В. Г. Самарского, которое он отстаивает уже многие годы. Но почему речь идет только о государственных рыбоводных заводах? Для чего же тогда рыбаки выплачивают налоги, вносят плату за вводно-биологические ресурсы? Содержание государственных рыбоводных заводов – это забота государства, а если у него не хватает денег, которые бездарно транжирятся, это не проблема рыбаков.

Приоритет в первую очередь должен быть отдан частным рыбоводным заводам, за которыми не стоит государство и в которые оно не вложило и не вкладывает ни одной копейки несмотря на их всё возрастающую роль. Только это должны быть заводы с нормальной производительностью, а не те, которые пять мальков выпустят, а потом требуют себе шесть километров предустьевой зоны. Если серьезный частный рыбозаводчик получит право на получение своего возврата, то и кета у нас активно будет разводиться, и другие ценные виды, возможно, пойдут, и порядка будет больше.

В общем, вопрос с рассмотрения сняли и перенесли на следующее заседание комиссии. Поскольку никто не имеет произвольно, безосновательно лишить рыбака его законного права добывать рыбу, скорее всего, олимпийская система, так удачно вписавшаяся в жизнь и благодаря которой рыбаки избежали многих проблем, имевших место в недавнем прошлом, будет продолжена. Но не буду загадывать.