​Обращения общества проигнорированы

Предлагаем нашим читателям ознакомиться с ответом председателя Сахалинского областного суда М. Короля президенту Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области М. Козлову на обращение АРСО. Данное обращение было опубликовано в одном из прошлых номеров «Рыбака Сахалина» ещё до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу БАТМ «Дальний Восток».

«Уважаемый Максим Георгиевич!

В адрес Сахалинского областного суда … поступило Ваше внепроцессуальное обращение.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26. 06. 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве судей.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Такие меры направлены на обеспечение прозрачности осуществления правосудия и доведения таких обращений досведения участников судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, Ваше обращение размещено на официальном сайте Сахалинского областного суда в соответствующем разделе «Внепроцессуальные обращения».

Смысловая направленность ответа нам вполне ясна, но о том, какое мнение по данному ответу у стороны защиты осуждённых, мы решили узнать у защитника Алексея Васина адвоката Евгения ЕФИМЧУКА.

-Отвечая наваш вопрос, хотел бы для начала процитировать отрывок из постановления Конституционного суда РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П, – сказалЕвгений Ефимчук:

«В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности органов публичной власти».

Таким образом, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации и отвечающее международно-правовым стандартам право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы является важным средством осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, одной из форм их участия в управлении делами государства, инструментом взаимодействия личности и публичной власти и потому, в силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации, должно обеспечиваться законодателем, который обязан установить эффективный механизм его реализации и защиты».

В данном случае Конституционный суд указывает на необходимость использования эффективного механизма взаимодействия личности и публичной власти. Если же мы обратимся к ответу председателя Сахалинского областного суда, то увидим, что в целях обеспечения прозрачности осуществления правосудия и доведения таких обращений до сведения участников судебного разбирательства, обращение общественной организации размещено на официальном сайте Сахалинского областного суда в соответствующем разделе «Внепроцессуальные обращения».

С одной стороны, это может показаться правильным, ведь не может же ассоциация рекомендовать суду, какие решения необходимо принимать. Но это лишь по одной из версий восприятия ситуации.

Давайте вспомним, что помимо обращения общественной организации ещё раньше было обращение капитанов морских судов, под которым поставили подписи более 2000 моряков-дальневосточников. В судебном заседании защитник Сорокин поднимал данный вопрос и выяснилось, что такое обращение в суд поступало, а вот до материалов дела тоже не дошло. Но если ассоциация рыбопромышленных предприятий получила ответ на своё обращение, то сын капитана Борисова, который направлял письмо председателю суда, ответа на него не получил вовсе.

И основная проблема здесь лежит не в ответах, а в игнорировании судом сведений, которые сообщают граждане по данному делу. И такую позицию нельзя назвать эффективным механизмом взаимодействия личности и публичной власти.

В судебном заседании адвокат Степан Сорокин заявлял ходатайства о приобщении обращения капитанов судов с подписями моряков к материалам дела в качестве сведений, характеризующих личность капитана Борисова, но получил на это отказ по формальным основаниям. Суд сослался на то, что нельзя проверить подлинности подписей тех, чьи фамилии указаны под обращением.Однако суд при этом безо всяких сомнений принимал заявления и иные документы от потерпевших, которые ни разу не участвовали в судебном заседании, но в направленных почтой документах просили признать осужденных виновными. В этом случае подписи у суда почему-то сомнений не вызывали и проверки не требовали.

Я абсолютно уверен, что все поступившие по данному делу обращения общественности суд должен был по собственной инициативе приобщить к материалам дела и дать им правовую оценку в качестве характеризующего материала либо иных документов, поскольку общество выразило поддержку и доверие конкретным лицам, а такие обстоятельства заслуживают внимания.

В качестве данных, характеризующих личность, в суде принимаются характеристики от трудовых коллективов, общественных организаций, соседей по месту проживания, и т.д. А тут открыто в СМИ моряки заявляют, что знают осужденных капитанов как почётных тружеников моря, но указанную информация суд в дело самостоятельно не приобщает, а защитнику капитана Борисова прямо было отказано в приобщении такой информации к материалам дела.

Напомню, что в обращении с помощью открытого письма моряки характеризовали Борисова, Кудрицкого и Харченко как достойных и опытных капитанов. В обращении ассоциации также говорится о невозможности осужденных капитанов повлиять на действия тех, кто действительно управлял судном.

Указанная позиция суда не может свидетельствовать о соблюдении конституционных и уголовно-процессуальных прав граждан. Таким способом суд по ставшей традицией привычке блокировал стороне защиты возможность представить доказательства даже в виде положительного характеризующего материала. Думаю, суд также не хочет, чтобы в Верховном суде при рассмотрении жалобвидели в деле информацию об обращении общественных организаций и граждан в адрес суда – и это, на мой взгляд, может являться одной из самостоятельных причин, по которым ни одно обращение не приобщено к материалам дела.

Но что говорить об обращениях, если в нашем деле даже письменное мнение потерпевших, которые встали на защиту осужденных, ликвидировали с глаз долой, чтобы в будущем никто не читал их мнение! В данном случае я не преувеличиваю и не нагнетаю обстановку.

Во время апелляционного процесса и в ходе подготовки к нему в суд поступили возражения от потерпевших Кауза, Куденко и Бондарюка, в которых они выражали своё несогласие с принятым судом первой инстанции решением и выражали мнение о невиновности осужденных. Так вот, суд признал эти возражения апелляционными жалобами, а в связи с поздним их поступлением направил в суд первой инстанции, где в их принятии было отказано в связи с пропуском сроков подачи апелляционных жалоб.

Необъяснимые вещи происходят, когда с помощью своих полномочий суд лишает участников процесса возможности выразить неугодное стороне обвинения мнение. Ведь потерпевшие прислали свои возражения, а не апелляционные жалобы. Это их право возражать и выражать своё отношение к судебному решению!!! И просто немыслимо, что суд таким путём исключил их заявления из материалов дела.

Ещё в 2010-м году о существовании больших проблем в судебной системе и необходимости реформ писала Тамара Георгиевна МОРЩАКОВА, профессор, судья Конституционного суда в отставке, советник председателя Конституционного суда РФ.

Вот этот текст:

«О независимости суда и судей.

Когда российский гражданин оказывается в суде, ему зачастую приходится бороться сразу со всеми госорганами, которые выступают против него монолитом. Почему это происходит? С давних советских времен пошло, что суды попросту одобряют то, что сделано прокуратурой, милицией, наркоконтролем и так далее.

Почему? Да потому что если судья начинает противиться позиции других госорганов, его «съедают». Поэтому главная цель судебной реформы – отделить, оторвать суд от других представителей власти. Только тогда он сможет вести процессы непредвзято. В нашей стране такая независимость судебной власти по-прежнему не обеспечена.

Бывает так, что, несмотря на давление, оказываемое на суд и судей, в суде вскрываются нелицеприятные для органов государства (прокуратуры, милиции и так далее) факты. Даже в таком случае часто ничего не происходит».

- Мне кажется, что такая ситуация очень похожа на нашу, когда суд отказался выяснять причины, по которым следователем были искажены показания потерпевших в ходе их допроса, – отметил адвокат Ефимчук.

Но продолжим цитировать высказывания Т. Морщаковой. «Такое положение дел, говорит она, – еще хуже, чем в советские времена, где следили за тем, чтобы марафет был наведен, и чтобы власть себя хотя бы публично не компрометировала. Сегодня же любое начальство чувствует себя в абсолютной безопасности и не считает нужным даже отвечать на критику.

Не верю, что сами судьи, выносящие несправедливые приговоры, могут начать ориентироваться на некий исторический стыд и бояться, что их имя будет опозорено в глазах потомков. Изучение причин судебных ошибок, которым мне пришлось заниматься достаточно долго, позволяет сказать, что одна из главных – боязнь давления на суд со стороны власти. Так было в советское время, так остается и сейчас, хотя мотивация такого незаконного влияния может выглядеть по-разному».

Оценивая высказывания Тамары Морщаковой, Евгений ЕФИМЧУК так закончил комментарий ситуации:

- Полагаю, что с 2010 года по сегодняшний день у нас не произошло каких-либо глобальных скачков в лучшую сторону. В судах нашего региона я тоже не замечал таких изменений. Вот вам и причины, по которым оставлены без внимания обращения моряков с собиранием подписей на имя председателя суда и обращение общественной организации.

Игорь ПАНИН.

«Рыбак Сахалина» № 31 от 9 августа 2018 г.