- Марат Фаридович, насколько конструктивно и слаженно сейчас происходит работа с рыбацким сообществом по совершенствованию законодательства? Что Вы можете сказать о роли в этом процессе общественных объединений рыбаков? Есть взаимопонимание между рыбаками и законодателями, существуют ли разногласия, по каким вопросам?
- Современное рыболовное законодательство России насчитывает чуть немногим более 5 лет. Оно просто не могло бы состояться без участия общественных объединений рыбаков – как региональных или бассейновых, так и общероссийских. В настоящее время во главе рыбацкого сообщества стоят масштабно мыслящие руководители с хорошей профессиональной подготовкой и умением видеть перспективы отрасли.
Как подчеркнул Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев в Послании Федеральному Собранию, в России «вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, будет создано общество умных, свободных и ответственных людей». Не удивлюсь, если при общероссийской подготовке тезисов Послания были учтены многие чеканные формулировки рыбацких объединений. В частности, та, что многое зависит «от способности государства и общества находить и поощрять талантливых и критически мыслящих людей, воспитывать молодежь в духе интеллектуальной свободы и гражданской активности».
У законодателей и рыбаков больше согласованных позиций, чем разногласий. Разногласия же порождены профессиональной деформацией точек зрения. Рыбак говорит законодателю, дескать, что вам стоит принять маленькую поправку и я решу все свои вопросы. Законодатель понимает, что одна поправка может обрушить все отраслевое законодательство и предлагает рыбаку использовать существующие юридические возможности.
Не секрет, что есть два пути создания законов. Первый – фискальный, т.е. сверху, от чиновников, закрепляющий ограничения. Второй – от земли, в данном контексте от воды, кто-то говорит, от корней. Практика показывает, что в демократическом обществе пробуксовывают именно законы «сверху».
Законодатели должны быть предельно внимательны к предложениям общественных объединений, особенно в части экспертных оценок, разработки различных методик оценки количественных показателей. Я верю в модернизацию общества «снизу».
Поэтому как депутат стараюсь поддерживать рабочие отношения прежде всего со Всероссийской ассоциацией рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ), а также с Ассоциацией добытчиков минтая, Ассоциацией рыбохозяйственных предприятий Приморья, Союзом рыбопромышленников Севера, да и Запада тоже, Союзом рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки. Особые отношения складываются у депутатов с Российским профсоюзом работников рыбного хозяйства.
Существует определенная логика создания и поддержки бассейновых организаций и объединений, специализирующихся в каком-либо рыбохозяйственном секторе. Необходимо стимулировать создание Ассоциации добытчиков лососевых, Ассоциаций аквакультуры и марикультуры, в частности.
- Продолжается подготовка ко второму чтению проекта Технического регламента «Пищевая продукция из водных биоресурсов». Значение этого всеобъемлющего документа для отрасли нельзя недооценивать. В чем заключаются основные сложности работы над ним? Учитывает ли документ возможность в перспективе применения на предприятиях новых, еще не внедренных в настоящий момент технологий, компонентов, оборудования?
- Ваш вопрос как раз и позволяет проиллюстрировать сложности взаимодействия законодательной и исполнительной властей с отраслью.
Технический регламент «Пищевая продукция из водных биоресурсов» был принят в первом чтении в январе уходящего года и сразу вызвал ряд нареканий как не до конца вписанный в существующее законодательство. В стране шаг за шагом удается создать технические регламенты в различных областях, включая топливо и пищевые продукты. Необходимо руководствоваться Федеральным законом «О техническом регулировании», который требует, чтобы проект любого технического регламента проходил публичное обсуждение и экспертизу комиссии, включающей представителей федеральных органов исполнительной власти, научных организаций, общественных объединений предпринимателей и потребителей.
У объединений рыбопромышленных предприятий сложилось мнение, что их пытаются вытеснить из процесса обсуждения Регламента. В глазах рыбаков законодатели обладают презумпцией виновности. Считаю, что многие рассогласования позиций можно устранить при принятии документа во втором чтении. Моменты – достаточно рабочие.
Осторожно выскажу спорную мысль, что любой как угодно прописанный технический регламент уже работает, даже если он не принят. Он отражает те нормы, на которые ориентируется отрасль. Важен психологический момент, когда документ составлен, а в нашем случае уже принят в первом чтении. Например, производители автомобильного топлива и самих автомобилей могут быть нацелены на экологический класс 4 или 5, не дожидаясь вступления в действие соответствующего технического регламента. Именно потому, что они получат конкурентное преимущество.
Правительство имеет возможность отложить вступление в силу принятого регламента, если отрасль не сможет его выполнять. Но общих тенденций мирового развития не изменить. Вы правильно выразили позицию, что нет смысла разрабатывать регламент, фиксирующий состояние отрасли. Необходимо предусмотреть появление тех самых новых технологий, компонентов и оборудования, которые осваиваются нашими добывающими и обрабатывающими предприятиями отрасли.
- Какие «подводные камни» с введением Технического регламента в действие могут подстерегать рыбаков, переработчиков, продавцов и транспортировщиков рыбопродукции, представителей контролирующих структур? Существуют ли в нашей стране необходимые механизмы и инструменты для реализации на практике Технического регламента или что-то придется создавать заново? Будет ли дан правоприменителям адаптационный период?
- Не думаю, что существует много подводных камней. Я согласен с тем, что Технический регламент несколько скороспел. И терминология не синхронизирована с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и есть попытки установить полномочия государственных органов в регламенте, что просто недопустимо.
Упреки в скороспелости скоро будут забыты. Обращусь к истории. Я вырос в Казани. В начале XIX века в Казани был создан университет настолько скороспелый по оценке его первого студента Сергея Аксакова, что управлялся не ректором, а назначенным директором. Прошло совсем немного времени, и Казанский университет состоялся.
Существует опасность зарегламентировать рыбную отрасль и тем самым парализовать ее. В Евросоюзе, в частности, существуют тысячи страниц регулируемых норм так называемых Аки’ (Acquis communautaire), что делает экономику единой Европы предельно зарегулированной. Росрыболовство активно разрабатывает все новые и новые нормы контроля, полагая, что может предусмотреть все варианты развития отрасли. Разве такое возможно? Поэтому на нынешнем этапе подготовки Технического регламента «Пищевая продукция из водных биоресурсов» лучше чего-то недописать, чем переписать. У депутатов еще в этом созыве будет возможность тонко настроить этот документ. Работаем пошагово. Как депутат я внес поправки в законопроект «Технический регламент «Пищевая продукция из водных биоресурсов» (№ 470322-4), направленные против процедуры присвоения идентификационного номера производственной площадке или комплексу, находящемуся по одному адресу или на одном судне, и внесения его в рыбохозяйственный реестр. Учитывая, что рассматриваемый Технический регламент не имеет аналогов в действующих российских технических регламентах и создает дополнительный административный барьер для предприятий, я взял на себя смелость инициировать отмену статей с 40 по 43. Мы готовы рассмотреть предложения от рыбохозяйственных объединений и подготовить внесение соответствующих поправок.
- Комитет Государственной думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, в котором вы работаете, занимается и рассмотрением поправок в Налоговый Кодекс, инициируемых рыбопромышленным комплексом. Каковы, на Ваш взгляд, шансы распространения единого сельскохозяйственного налога на все предприятия как рыбодобычи, так и переработки без ограничения числа работающих? Каков ожидаемый эффект от этого нововведения?
- На уровне здравого смысла понятно, что каждый производитель стремился и будет стремиться, скажу осторожно, оптимизировать налоги. Налоги должны стимулировать производство продукции с высокой добавленной стоимостью.
Развитие налогообложения в рыболовстве развивается по известной схеме: шаг вперед – два шага назад. В 2008 г. в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены поправки, которые установили для рыбохозяйственных организаций право уплачивать единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). В отличие от других специальных налоговых режимов экономической сущностью системы налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей является финансовая поддержка производителей пищевой продукции, нуждающихся в обновлении (модернизации) основных производственных фондов.
Фискальные органы иногда забывают, что рыболовство носит сезонный характер. Размер доходов и убытки зависят от факторов природного характера. При этом стоимость эксплуатируемых для извлечения дохода основных производственных фондов очень высока. Экономически оправдано, что такой категории налогоплательщиков государство дает возможность приобретать новые или модернизировать имеющиеся основные фонды за счет внутренних денежных резервов налогоплательщика. Конечно же, определенные потери для бюджета при переходе с общего режима налогообложения на специальный режим неизбежны. Но только благодаря этому предприятия способны наращивать инвестиции. Иные меры государственной экономической поддержки (отмена сбора по нерентабельным и убыточным объектам промысла, льготные кредиты, нулевая ставка сбора при эксплуатации судов, построенных по лизингу и т.п.) недостаточны для того, чтобы судовладелец мог обновить флот.
Законодатели видят в «Едином сельскохозяйственном налоге» разновидность государственно-частного партнерства. Но для большинства российских рыбодобывающих предприятий переход на этот налоговый режим закрыт. Он распространяется только на предприятия, в составе которых работает не более 300 человек. Рыбаки не спорят, когда Росрыболовство определяет минимальное число членов экипажа на судне. Но не на берегу же. Норма «триста спартанцев» пришла из легенд Древней Греции. Там ей и место.
- Готовит ли Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии иные поправки в Налоговый Кодекс, касающиеся работы рыбопромышленного комплекса?
- Внесение поправок в законодательные акты – процесс постоянный. Иногда предложения поправок, поступающие в Комитет, носят взаимоисключающий характер. В частности, в отношении научного рыболовства. Что делать с уловом: оставлять ученым для реализации, сдавать в бюджет или уничтожать. В зависимости от критериев принимается то или иное решение. Отдаленная гибридизация не всегда применима в законодательстве. В целом мы ориентируемся на очищение отрасли от коррупции, достижение прозрачности. При игнорировании тех или иных инициатив всегда существует опасность с водой выплеснуть ребенка.
Роль государства в управлении рыболовством заключается не в навязывании заимствованных извне систем, а в поиске форм прав пользования ресурсами с учетом предпочтений всех заинтересованных сторон.
Зреют очередные поправки не только в Налоговый кодекс, но и в «Закон о рыболовстве…». В настоящее время экспертное сообщество обсуждает вопрос о введении нового вида квот. К существующим квотам, согласно статье 30 Федерального закона № 166-ФЗ, предлагается добавить выделение добычи (вылова) водных биоресурсов для государственных нужд в отдельный вид рыболовства. Не думаю, что это предложение согласуется со Стратегией развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной Приказом Росрыболовства от 30.03.2009 № 246б.
Специальные квоты для нужд государства уместны только в чрезвычайной ситуации. Государственная Дума против подмены нормальной законотворческой и хозяйственной работы правовым произволом. Не стоит ли за формулировкой «государственные нужды» интерес конкретных неэффективных государственных менеджеров?
- Уже давно назрела необходимость законодательного введения рыночного оборота долей квот как с целью использования их в качестве залога при кредитовании, так и для того, чтобы у каждого предприятия была возможность сосредоточить у себя оптимальный объем, который бы позволил максимально эффективно использовать кадры и флот, а непрофильные доли переуступить другой, заинтересованной в них, компании. Когда такая норма может быть введена?
- Рыночный оборот долей в рыбной отрасли – эффективный механизм решения многих задач, и это принципиальная линия моих коллег-депутатов, разделяемая рыбацким сообществом и в целом одобряемая Росрыболовством. Мы внимательно изучаем зарубежное законодательство и правоприменение, что-то пытаемся привнести в нашу практику. Например, в Норвегии существуют правила передачи квот при определенных условиях, в Японии – нет. В США оборот долей квот увеличил, в частности, продуктивность минтаевой индустрии. В Исландии произошла стремительная концентрация долей в руках нескольких компаний, но это не привело к увеличению вылова. В прошлом году на систему вторичного оборота долей перешла и рыболовная держава № 1 – Перу. Каждая стран ищет свой путь.
В нашей стране механизм рыночного оборота долей квот добычи водных биологических ресурсов регулируется отсылочными нормами Федерального закона «О рыболовстве…» и Постановлением Правительства РФ № 602 от 12.08.2008 года. Установлены порядок и правила проведения аукционов по продаже долей. Но для более эффективной работы механизма по рыночному обороту долей рыбодобывающим компаниям, пожелавшим реализовать свое право на продажу доли либо использование этого права в качестве залогового обеспечения в случае получения кредитов на покупку судов и модернизацию производственных процессов, нужно дать право:
- самостоятельно определять стартовую цену аукциона и минимальную цену, при которой аукцион признается несостоявшимся;
- выставлять на аукцион как всю, так и часть доли;
- выставлять на аукцион доли с ограниченным сроком ее передачи.
Мои коллеги в Комитете по природным ресурсам, природопользованию и экологии получили возможность ознакомиться с пакетом поправок, подготовленных Росрыболовством в Федеральный закон «О рыболовстве …», которые вводят и вторичный оборот долей, и залог доли под кредиты. Однако крайне важно разработать методические подходы к оценке долей квоты. Вряд ли стоит рассчитывать на то, что рынок (в лице оценочных и кредитно-финансовых учреждений) предложит справедливую цену. В целом же только вторичный оборот квот может мобилизовать свободные денежные средства, имеющиеся на рынке.
- В начале ноября Комитет обсуждал проблему 27-ми бербоут-чартерных судов, построенных в 1991-1995 годах под гарантии Правительства РФ. В результате дискуссий было решено искать ее решение на более высоком уровне. В чем, по Вашему мнению, состоит главное препятствие, почему нельзя принять отдельное решение по каждой из шести компаний-фрахтователей или до момента принятия решения дать возможность им выбирать квоты в счет погашения долга, например? Какова позиция депутатов в этом вопросе?
- Для Дальневосточного бассейна 27 судов на приколе – это восьмая часть флота. Много. Не думаю, что здесь необходимо определять «высоту» уровня принятия решения. Решение просто надо переформатировать, не повышая уровня.
Обращение к Комитету со стороны моих коллег-депутатов, защищающих отрасль и конкретно – камчатских рыбаков, несколько безадресное. Поскольку у нас не прецедентное право, как в США, то мы не можем принимать закон в отношении достаточно частного случая. Для того чтобы «юридически расконсервировать» рыболовные суда, построенные под гарантии Правительства РФ, нужна вовсе не поправка к «Закону о рыболовстве…». Иначе придется менять все наше рыболовное законодательство.
Ситуация вовсе не тупиковая. Она может быть решена путем исполнения финансовых обязательств компаний-заемщиков по кредитному соглашению с Внешэкономбанком. Компании эти кипрские. На заседании рабочей группы комитета я предложил несколько волевой финансовый механизм, который позволил бы уже 1 января 2010 г. названным судам выйти на лов под российским флагом. Внешэкономбанк обращает взыскания на эти суда, которые в результате становятся собственностью Российской Федерации и получают право работать в исключительной экономической зоне РФ.
Это не устраивает фрахтователей. Каждая группа стремится отстаивать свои интересы, минимизируя собственные затраты. Может быть, кому-то показалось, что переписать одну норму легче, чем пойти на потери.
Как видите, речь не идет о повышении уровня принятия решений. Просто объективно предложенная схема не устраивает всех фрахтователей. Шесть заинтересованных компаний имеют разные отношения с банками и с государством. Кто-то уже почти выкупил указанные суда, кто-то этого не сможет сделать в ближайшие 5 лет. Нельзя игнорировать и позицию Внешэкономбанка, оценивающего стоимость судов меньшей суммой, чем выданные в 90-е годы кредиты. Кто первым согласится с потерями, рыбаки или банкиры?
- Марат Фаридович, почему Вы так активно участвуете в формировании правового поля в рыбной отрасли? Вы ведь являетесь депутатом Государственной Думы от Татарстана, который не имеет выхода к морю, а рыболовство не является традиционным занятием Ваших земляков?
- Вы не задумывались, почему пролив между Сибирью и Сахалином называется Татарским? Да и вся территория от Волги до Камчатки и Чукотки когда-то на европейских картах обозначалась как великая Татария. В великом броске России к Тихому океану и его водным биологическим ресурсам участвовали многие народности, в том числе и татары. Депутат Государственной Думы РФ должен отстаивать интересы не только и не столько своего региона, а всей России. Будучи сити-менеджером г. Казани, я внимательно изучал состояние рыбной отрасли, прежде всего с точки зрения обеспечения города продовольствием, и выходил за рамки республики. В конце голодных 90-х годов люди были готовы есть нетоварную рыбу, предназначенную для корма пушных зверьков. К настоящему времени созрел проект целевой программы «Развитие рыбохозяйственного комплекса Республики Татарстан». Не случайно руководитель Федерального агентства по рыболовству Андрей Крайний выбрал в июле этого года Казань для общероссийского межведомственного совещания «Проблемы развития рыбохозяйственного комплекса на внутренних водоемах Российской Федерации».
Знали бы Вы, какая отличная рыбалка на внутренних водоемах Татарии! Жаль, что выбираться на них приходится не часто. Место депутата Госдумы где? На Охотном ряду. А если говорить серьезно, то федеральное законодательство как раз и существует для объединения всех субъектов федерации. Даже интересы своих избирателей депутат должен отстаивать, согласуясь с интересами страны в целом. Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, возглавляемый Н.В. Комаровой, успешно формирует федеральное законодательство в рыбной отрасли, не поддаваясь на сиюминутные выгоды, предлагаемые различными лоббирующими структурами.
Если лоббирование публичное, я – за. Подковерные сговоры не приемлю.
В построении современного законодательства крайне важна роль СМИ, позволяющих представить позицию каждого участника процесса. Поэтому пожелаю успехов редакции и всем сотрудникам и корреспондентам динамичного журнала «Fishnews – Новости рыболовства». Надеюсь, у нас партнерские отношения.
Александр ИВАНОВ, журнал «Fishnews – Новости рыболовства»
Декабрь 2009 г.
