​Хьюстон, у нас опять проблемы!

В декабре 2015 года Федеральное агентство по рыболовству известило рыбные компании о необходимости заменить судовые радиомаяки «Аргос» на другое оборудование, так как «Аргос» не отвечает требованиям российского закона.

Система «Аргос» используется на нашем флоте с 1990-х. Ранее никогда не возникало сомнений в ее законности. Руководство рыбной отрасли само привлекло к сотрудничеству оператора этой системы – французскую компанию CLS. А Центр системы мониторинга рыболовства и связи (ЦСМС) рекомендовал судовладельцам именно маяки «Аргос» как наиболее надежные.

В чем же ФАР вдруг увидело нарушение? Во-первых, «Аргос» использовался в отсутствие решения Госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ) о выделении полосы частот для мониторинга флота с помощью этой системы. Во-вторых, прием и обработка данных, полученных от наших судов, осуществлялись не в России.

Что касается первого, то обратиться в ГКРЧ с запросом о выделении полосы частот и получить соответствующее решение должен был российский пользователь системы, то есть ЦСМС (читай – ФАР). Если этого не было сделано своевременно, здесь прямая вина наших госорганов.

Что касается второго, то изначально в России были две станции приема данных системы «Аргос». Одну из них CLS установила в Мурманске в конце 1990-х, вторую – в Петропавловске в 2001 году. Но вскоре они вышли из эксплуатации по внутрироссийским причинам, поэтому получать и обрабатывать данные в целях мониторинга нашего флота стали станции CLS, которые находятся за пределами Российской Федерации.

Хотя чиновники не вполне честно переложили всю ответственность на CLS, компания была готова идти на компромиссы, чтобы продолжить предоставление услуг нашим рыбакам. В течение 2016-го между ФАР и CLS шли переговоры. Но маяки «Аргос» так и не попали в список технических средств контроля, утвержденных приказом минсельхоза № 294, который вступил в силу 1 января 2017-го. В этом списке – 15 станций: 14 относятся к системе «Инмарсат», одна является отечественной разработкой.

Учитывая, что более половины флота, зарегистрированного в отраслевой системе мониторинга, имела на борту приборы «Аргос», их замена обошлась рыбному бизнесу в огромную сумму. Но это полбеды. Приказ № 294 содержит несколько требований, вызывающих споры и непонимание. К этой теме мы еще вернемся отдельно, а сегодня наша газета предоставляет слово представителю CLS в России Александру Сальману, который согласился ответить на ряд вопросов.

– Александр Леонидович, на ваш взгляд, почему «Аргос» стал нон грата на рыболовецком флоте России, несмотря на договоренности, достигнутые CLS и ФАР в 2016 году?

– В феврале 2016 года Федеральное агентство по рыболовству, ФГБУ ЦСМС и компания CLS провели переговоры, по итогам которых французская сторона взяла на себя обязательство за счет собственных средств ввести в эксплуатацию на территории Российской Федерации оборудование, предназначенное для приема и обработки данных спутниковой системы «Аргос». При этом российская сторона должна была обеспечить получение всех необходимых официальных документов, позволяющих использовать «Аргос» для мониторинга российского рыбопромыслового флота.

Компания CLS выполнила полную техническую проработку нескольких вариантов ввода в эксплуатацию вышеупомянутых технических средств. Однако ФГБУ «ЦСМС» не смогло получить положительное решение Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) о выделении полосы радиочастот для судовых радиомаяков «Аргос». В результате размещение в России оборудования для приема и обработки данных системы «Аргос» оказалось бессмысленным, так как без решения ГКРЧ система «Аргос» не может быть использована для мониторинга российского рыбопромыслового флота.

Очевидно, что российские государственные органы не заинтересованы в дальнейшем использовании системы «Аргос» для мониторинга промысловых судов. Это вызывает некоторое удивление, так как в течение предыдущих двадцати лет оборудование системы «Аргос» интенсивно использовалось на российских судах, общее количество радиомаяков «Аргос» в России постоянно увеличивалось, никаких нареканий к системе со стороны российских государственных органов никогда не возникало.

– Понесла ли CLS в результате какой-либо ущерб – финансовый, репутационный?

– В конце декабря 2015 года мы получили от ФГБУ «ЦСМС» официальное письмо с просьбой продолжать предоставление спутниковых услуг и с обязательством оплатить эти услуги в полном объеме. В конце 2016 года было получено письмо с просьбой о прекращении предоставления услуг 31 декабря 2016 года. В соответствии с этими письмами компания CLS предоставляла услуги системы «Аргос» в течение всего 2016 года. Однако на данный момент мы, к сожалению, не получили не только оплаты этих услуг, но даже подписанного российской стороной договора. Таким образом, компания CLS пошла навстречу ФГБУ «ЦСМС» и российским судовладельцам, продолжив предоставление услуг, несмотря на задержки с подписанием договора. Это позволило Федеральному агентству по рыболовству организовать планомерный перевод флота на иные типы оборудования. К сожалению, российская сторона не выполнила свои обязательства и 12 месяцев спутниковых услуг остаются неоплаченными.

Что касается деловой репутации компании CLS, за 20 лет сотрудничества с российскими организациями мы не получали никаких претензий или нареканий, касающихся качества предоставляемых услуг. Думаю, что и в случае с системой мониторинга рыбопромысловых судов мы сделали все возможное, чтобы российские судовладельцы испытали как можно меньше неудобств из-за прекращения использования нашей системы по инициативе российских государственных органов.

– Отразилась ли эта ситуация на отношении CLS к российским партнерам? Продолжит ли французская компания работать в нашей стране в других сферах?

– Конечно же, прекращение сотрудничества с ФГБУ «ЦСМС», а главное те обстоятельства, при которых сотрудничество было прекращено, не может не повлиять на отношение компании CLS к российским партнерам. К сожалению, после таких событий трудно продолжать придерживаться принципа взаимодействия с российскими заказчиками на основе полного доверия. Однако не следует забывать и о положительных примерах. Десятки российских организаций являются нашими многолетними партнерами, использующими услуги компании CLS в самых различных областях. Мы, конечно же, планируем продолжать взаимодействие с этими заказчиками, а также активно предлагаем российским организациям наши новые услуги, базирующиеся на комбинации различных типов спутниковых данных.

– Как технический специалист можете ли вы дать оценку приказу № 294? Требования и виды ТСК, перечисленные в нем, смогут обеспечить достоверный мониторинг рыболовства в России?

– Честно говоря, приказ № 294 вызывает некоторое удивление. В его тексте легко обнаружить целый ряд противоречий. Например, в пункте 3 говорится о том, что в качестве технического средства контроля должно использоваться оборудование со встроенным приемником ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. При этом в приложениях 1 и 2 к приказу № 294 перечислены станции системы «Инмарсат» и аппаратура АИС, допускаемые к использованию в качестве ТСК, но не имеющие встроенных приемников ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Таким образом, судовладельцы, установившие на свои суда перечисленные в приложениях 1 и 2 технические средства, не могут использовать их в качестве ТСК из-за пункта 3.

Что касается достоверности мониторинга, то формулировки приказа № 294 и списки оборудования, допускаемого к использованию в качестве ТСК, открывают возможности для фальсификации данных. Дело в том, что только система «Аргос» способна с высокой точностью определять местоположение судна на базе эффекта Доплера. При этом координаты рассчитываются в центре обработки данных спутниковой системы и заведомо не могут быть фальсифицированы экипажем судна. Именно эти позиции судов мы используем для верификации всех прочих данных, поступающих от судовых технических средств контроля.

Все прочие спутниковые системы обеспечивают лишь передачу координат, определяемых навигационными приемниками на борту промысловых судов. Экипаж, имеющий доступ к судовому оборудованию, может так или иначе повлиять на процесс определения координат, то есть фальсифицировать информацию о местоположении судна. По этическим соображениям я не хотел бы подробно говорить о методах фальсификации данных. Отмечу лишь, что технические ограничения и списки оборудования, приведенные в приказе № 294, не позволят гарантировать достоверность данных, которые будут циркулировать в российской системе мониторинга рыбопромыслового флота.

Кирилл МАРЕНИН