Новая лососевая мифология по-русски

Так оно и получилось. Сегодня уже Елена Ненашева возражает Андрею Кашину. И, думается, тема эта требует серьёзного обсуждения специалистов, учёных, практиков. Приглашаем их к участию в полемике.

Читая статью господина Кашина «Разрешите возразить…», понимаешь, что он во многих вопросах не вполне компетентен. Поэтому некоторые вещи придётся читателям пояснить.

ищного лососеводства основаны на экосистемном подходе, когда молодь подращивают в условиях, максимально приближённых к естественным, чтобы она нормально адаптировалась в природе. Российские же заводы до сих пор являются инкубаторами и ихтиофермами, не более того…

Сразу возникает вопрос: почему, собственно, господин Кашин делает вывод, что мы любим чужого лосося? Он, может быть, любит чужого, но мы – всё-таки своего, родного, камчатского.

Что показательно: если кто-то берётся защищать природу России, то на него вешают сразу ярлык “защитника американских интересов”, подозревают, что он это делает “за американские деньги из пресловутых фондов”. А что люди могут заботиться о благе своей страны самостоятельно, таким чиновникам и в голову не приходит. Вспоминается лозунг 40-х: “Кибернетика и генетика – продажные девки империализма!”. И к чему это привело?..

Вообще сравнивать рыбопродуктивность камчатских рек в плане воспроизводства лососей с американскими и сахалинскими (а уж, тем паче, с Японией, где по утверждению господина Кашина, «нет естественных нерестилищ, и тихоокеанские лососи – все поголовно – воспроизводятся на рыбоводных заводах, которых на одном Хоккайдо более двухсот…») – изначально неверная постановка вопроса. Нелюбимые Кашиным американцы и любимые им же японцы вынуждены развивать лососеводство как возможность компенсировать снижение количества заходящих в реки рыб естественного происхождения из-за сильного антропогенного прессинга, проистекающего, главным образом, от крупных промышленных пользователей и строительства дамб и плотин. Разработки газа и нефти на сахалинском шельфе очень негативно отразились на биопродуктивности региона в целом, поэтому строительство ЛРЗ там, возможно, будет экономически оправдано. Однако независимой информации об эффективности работы сахалинских ЛРЗ пока нет, и судить об этом можно будет только, когда она появится.

Аргументы в пользу ЛРЗ, несомненно, заслуживают внимания. Например, те же американцы считают, что человечество несёт некие моральные обязательства перед лососёвыми популяциями, которые гибнут, поскольку человек уничтожает их среду обитания, поэтому люди обязаны предпринять хоть что-либо. Также есть мнение, что ЛРЗ призваны компенсировать спады численности естественных рыбных популяций, вызванные строительством дамб и плотин (что, кстати, совершенно неактуально для нашего региона). Утверждают, что ЛРЗ поддерживают экономику регионов, поскольку на эту инфраструктуру работает много людей (что, на самом деле, не соответствует действительности).

Самое, на мой взгляд, абсурдное утверждение, – что инкубаторная рыба могла бы использоваться в случае серьёзной угрозы экологической безопасности.

Наконец-то мы начали говорить правду и признавать (хотя бы потенциально) сам факт возможности существования такой угрозы.

Конечно, с точки зрения коммерческих пользователей ЛРЗ выглядит некой панацеей, которая спасает ресурс. Их не интересует биология, их не интересует экосистема. Однако даже дети сейчас начинают понимать, что экосистема потому и называется системой, что в ней всё взаимосвязано. Заводской лосось для экосистемы – часть чужеродная. Например: если у человека выпали все зубы – стоматолог вживляет ему имплантанты. Это американский вариант восстановления лососей в экосистеме. А у нас это будет смотреться в лучшем случае как силиконовая грудь – то есть, вещь не жизненно необходимая, а иногда и опасная для здоровья. В нашем случае ЛРЗ теоретически – но и только – может создать иллюзию ложного изобилия.

Русские люди вообще пока слабо озабочены сохранением естественной среды обитания лососей. Поэтому и финансируются программы по сохранению лососей пока, увы, не нашим государством, а американцами. И ни при чём тут ложные посылы типа “отмывание денег” и им подобные. Просто эти ребята на такие грабли уже наступали, и в силу своей убеждённости пытаются показать нам путь в обход этого нехитрого сельскохозяйственного орудия.

Но нам же море по колено, и лосось, видимо, побоку!!! Нам грабли подавай – и всё тут!!!

А сторонники ЛРЗ бомбардируют неокрепшие умы цифрами, и простые обыватели соглашаются: да, это круто. Получается, например, что оценка лососёвого поголовья часто базируется на численности выпущенной инкубаторной рыбы. Только специалисты робко пытаются возражать, что коэффициент возврата её ничтожен! Но кто их услышит, если все, подобно команде Одиссея, залили уши воском, чтобы не слышать этих сирен?

Ещё один момент, чисто биологический: лосось, вылупившийся из икринки в естественной среде, либо учится в среде выживать, либо его съедают хищники. Это естественный отбор. По Дарвину, если кто забыл.

Рыбы, выращенные на ЛРЗ, вскормлены в “тепличных” условиях людьми, которые в природе воспринимались бы как хищники. А это означает, что в условиях реки рыбы менее чутко относятся к хищникам, оттого и коэффициент выживаемости заводской молоди зачастую бывает на 1-2 порядка ниже, чем у их диких собратьев. Выпущенные в реку мальки сразу же начинают конкурировать за пищевой ресурс с “коренными” лососями. И тут уж кто кого…

Кроме того (это признают американские учёные), на рыбоводном заводе набор селективных процессов, действующих на дикую рыбу, заменён другим набором, отражающим среду (физическую, химическую и т. д.) внутри этого самого рыбоводного завода. Такая замена приводит к значимым генетическим изменениям. Генетическое воздействие на дикую популяцию может также произойти, если присутствие заводских рыб меняет процессы естественного отбора. Столь ненавистные Андреем Кашиным американские ихтиологи в исследовании “Воздействие рыбоводных заводов на популяции дикого лосося Тихоокеанского северо-запада” отмечают, что способность рыбоводства восстановить естественную популяцию тихоокеанского лосося практически не доказана.

В зависимости от специфических особенностей проекта, искусственное воспроизводство создаёт генетические и экологические риски, которые могут перевесить его выгоды. Например, там, где значительная генетическая структура популяции существует в пределах эволюционно значимой единицы, скрещивание стада производителей отдельной популяции в пределах этой единицы увеличивает риск вредных генетических изменений в целом.

Аналогично, если искусственное воспроизводство затрагивает только одну или несколько популяций, растут генетические и экологические риски для незатронутых популяций. Присутствие взрослых заводских особей на нерестилищах может мешать процессу выбора партнёра среди диких рыб. Проекты рыбоводства могут также дать и другие генетические эффекты на уровне популяций. На эту тему можно говорить долго, поэтому заострю внимание ещё на одном моменте.

Строительство и последующее содержание ЛРЗ – дело отнюдь не дешёвое (от 10 млн. долларов и выше). Однако в закромах Родины деньги находятся. Возникает вполне логичный и закономерный вопрос: а не лучше ли затратить их на сохранение и охрану естественной среды обитания лососей?

Ответ (устраивающий чиновников от рыбы): не лучше. Потому как иначе не получится устраивать показательные акции с выпуском в реки мальков, и некоторым структурам не за что будет с чувством хорошо исполненного долга поставить себе “зачёт” в графе “сохранение и увеличение рыбных запасов”.

Лосось, к сожалению, ресурс коммерческий, а обывателю всё равно, что лежит у него на тарелке. А в реку можно и “силиконового” лосося запустить в случае чего.

И рыбинспекция, и местные жители прекрасно знают, что в реках, на которых стоят заводские рыбалки, самок вырезают на икру те же бригады, что отлавливают лососей для искусственного воспроизводства. Попутно ловят и всё другое, что можно продать.

Про эффективность ЛРЗ и пользу от них написано немало. Стоит всё же привести ещё один пример. Вилюйский ЛРЗ за государственные деньги выращивает рыбу, которую потом ловят только работники того же завода и местные браконьеры (в этом районе нет участков промышленного лова). Государство при этом имеет одни убытки…

ЛРЗ – это, по сути, новая мифология, отличная от той, которую предлагают нам на протяжении тысячелетий коренные народы обоих тихоокеанских побережий (культ естественного лосося и жизнь в гармонии с ним). А новая мифология, соответствующая духу времени, создаваемая государевыми людьми за российские деньги, служит удовлетворению амбиций только этого узкого клана, оторванного от народа.

Каждый человек имеет право на свою точку зрения, но складывается ощущение, что Андрей Кашин признаёт только две позиции – свою (обязательно совпадающую с линией руководства) и неправильную. Экологи выстоят – и не такие “директоры дирекций” пытались устроить нам “публичную порку”.

Скажу только: дикий камчатский лосось плывёт на нерест в родные реки, и его пока ещё гораздо больше, чем хотелось бы видеть некоторым…

А заводской лосось… Он тоже плывёт, но только японские рыбаки могут сказать, куда…

Елена НЕНАШЕВА