​О профессионализме и «деловой репутации»

28 февраля 2016 года судья Южно-Сахалинского городского суда Наумов А. М. рассмотрел постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области Синно А. Х. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.Л.(не будем называть её полное имя: эта немолодая женщина, пенсионерка, мать двоих детей, и так много перенесла от действий некоторых сотрудников УМВД РФ по Сахалинской области, очень пекущихся о своей так называемой деловой репутации – двухдневную отсидку в камере она, видимо, долго ещё будет помнить).

А дальше мы привёдем выдержки из этого постановления суда от 28 февраля 2016 года, которое, на наш взгляд, прекрасно иллюстрирует профессионализм правоохранителей и, соответственно, их деловую репутацию.

Жаль только, что представитель истца – УМВД России по Сахалинской области – защищая «честь мундира» в иске против редакции газеты «Рыбак Сахалина», видимо, из скромности не предоставил суду копию принятого 28 февраля 2016 года постановления Южно-Сахалинского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гражданки, о которой идёт речь во фразе, признанной 11 июля 2016 года недействительной и порочащей деловую репутацию управления УМВД по Сахалинской области.

Итак, цитируем.

«Б. М Л. обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности.

10.09.2015 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

26.02.2016 г. в 11 час. 00 мин. Б.М.Л. была задержана в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

28.02.2016 г. Б.М.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ.

В своём ходатайстве заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области (именуемый далее – «следователь») с согласия руководителя следственного органа просит избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои доводы тем, что Б.М.Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершённого в составе организованной преступной группы, а именно в заранее не обещанном приобретении 1643 экземпляров кеты, заведомо добытой преступным путём, совершённом организованной группой.

По мнению следователя, избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Б.М.Л. невозможно, поскольку обвиняемая Б.М.Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Б.М.Л. свою причастность к указанному преступлению отрицает, об избрании ей меры пресечения в виде заключения по стражу возражает.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав доводы прокурора, предлагавшего ходатайство следователя удовлетворить по изложенным в постановлении основаниям, обсудив ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде залога или в виде домашнего ареста, рассмотрев предоставленные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению (выделено редакцией).

К такому выводу суд приходит потому, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные для избрания в отношении Б.И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не представлены бесспорные доказательства её причастности к заранее не обещанному приобретению 1643 экземпляров кеты, заведомо добытой преступным путём, совершённому организованной группой… В представленных следователем материалах дела имеются только два протокола осмотра места происшествия и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, изложенные сведения в которых требуют уточнения и закрепления в уголовно-процессуальном порядке.

Из указанных документов бесспорно можно считать установленным лишь факт того, что 09.09. 2016 г. в строениях, расположенных на принадлежащем Б.М.Л. земельном участке по адресу: Холмский район, пос. Зырянское, было обнаружено 37 экземпляров кеты и куботейнер с лососёвой икрой объёмом 8-10 литров, однако никаких доказательств принадлежности этого имущества именно Б.М.Л. следователем суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что это имущество было приобретено Б.М.Л. именно в результате совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ, а не в результате совершения какого-либо иного (менее тяжкого) преступления или вообще в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности. В представленных следователем материалах отсутствуют указания на лиц, от которых Б.М.Л. приобрела указанное имущество и, соответственно, нет протоколов допросов этих лиц, без чего нельзя сделать вывод о продавце и приобретателе этого имущества и о способе приобретения указанного имущества…

Имеющиеся в деле составленные до возбуждения уголовного дела два протокола осмотров мест происшествий (в г. Анива и в пос. Правда Холмского района), в результате которых было изъято большое количество рыбы кеты и лососёвой икры, не содержат в себе сведений на какую-либо причастность Б.М.Л. к изъятым рыбе и икре. Нет таких сведений и в представленных следователем материалах дела…

Имеющиеся в деле справки оперативных работников и рапорты различных должностных лиц по определению не являются доказательствами по делу, а содержат лишь обобщённые сведения, которые для целей уголовного преследования необходимо исследовать и закреплять в уголовно-процессуальном порядке.

В представленных следователем материалах нет ни одного протокола допроса свидетелей, которые бы указывали на преступную деятельность Б.М.Л., ни протокола допроса самой Б.М.Л. в качестве подозреваемой и обвиняемой, отсутствуют протоколы допроса Усатова В. В. и вообще нет ни одного протокола следственного действия, которое было бы проведено в период с 10.09. 2016 г. по 28.02. 2016 г., т. е. с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств преступного приобретения Б.М.Л. не только 1643 экземпляров кеты (всего проходящих по данному делу), но и 37 экземпляров (изъятых на участке Б. М.Л.).

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что Б.М.Л. является пенсионеркой по старости, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании сторона обвинения подтвердила, что 26.02.2016 г. Б.М.Л. самостоятельно явилась по вызову следователя, после чего была задержана в порядке ст. 91 и 93 УПК РФ (то есть, отправлена в камеру на двое суток. – Ред.), при этом в деле нет сведений, указывающих на то, что Б.М.Л. при задержании оказала сопротивление, или что она когда-либо уклонялась от участия в следственных действиях, как и сведений, которые бы прямо указывали на воспрепятствование ею предварительному расследованию.

При таких обстоятельствах с учётом требований ст. 99, ч.7.1 ст. 198 УПК РФ суд не находит достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемой Б.М.Л. меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но также в виде залога и в виде домашнего ареста» (выделено редакцией).

Ну а теперь пусть читатели сами решат, оказывалось ли давление на пожилую женщину, чтобы она дала ложные показания на «подельника». Чего стоит одна только попытка безосновательно упрятать её в следственный изолятор на два месяца!

«Рыбак Сахалина» № 29 от 28 июля 2016 г.