По старым рецептам
Решение областной комиссии по анадромным видам рыб об установлении дней пропуска на участке от мыса Свободный до мыса Анива работающие здесь рыбопромышленники восприняли не то что негативно, а как удар в спину. Существовавшие ранее ограничения по длине неводов апрельский ДВНПС снял как неразумные, никаких оснований для их установления не имелось. Прозвучавшее пару месяцев назад предложение СахНИРО ограничить промысел в целом на побережье от мыса Тихий на юг (а не на узком участке от мысов Свободного до Анивы) не было принято. Но вдруг нежданно-негаданно за несколько дней до начала горбушёвого промысла, когда уже окончательно, казалось бы, определены правила «игры», принимается это злополучное решение.
Не желая считать себя игрушкой в руках нескольких чиновников из анадромной комиссии, в четверг 20 июля руководители работающих на этом отрезке побережья предприятий собрались в здании администрации Корсаковского района, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию и избежать грозящего им банкротства.
В качестве самых действенных мер против непонятного решения комиссии, которое, по мнению рыбопромышленников, нанесёт существенный вред экономике Корсаковского района и не принесёт никакой пользы Анивскому, предлагалось организовать массовый митинг протеста, а также обратиться за поддержкой к коммунистам – в КПРФ.
Возможно, работающие на этом побережье Тонино-Анивского полуострова рыбопромышленники и прибегнут потом к этим мерам, но пока, в первую очередь, они решили написать обращение в вышестоящие структуры.
В ходе обсуждения проблемы родилось письмо в адрес руководителя Федерального агентства по рыболовству И. В. Шестакова, губернатора Сахалинской области О. Н. Кожемяко и генерального директора ВНИРО К. В. Колончина.
Установление пропускных дней в режиме 3 дня промысла и 4 дня пропуска (для чего комиссия требует зашивать ловушки ставных неводов, поднимать их центральные крылья и запрещает также вести вылов закидными неводами и ставными сетями), продиктовано якобы необходимостью снижения промыслового пресса на горбушу, мигрирующую в залив Анива и обеспечения заполнения нерестилищ рек. А вот что пишут по этому поводу рыбопромышленники, деятельность предприятий которых комиссия ограничила в очередной раз: «Следует принять во внимание, что на протяжении последних лет (начиная с 2012 года) различные ограничения, связанные со специализированным промыслом тихоокеанских лососей, вводимые органами Росрыболовства совместно с комиссией по регулированию добычи анадромных видов рыб в Сахалинской области на участке побережья от мыса Свободный до мыса Крильон не принесли существенных результатов».
В обращении говорится, что, как показали официальные данные вылова горбуши предприятиями Анивского залива, а также процент заполнения естественных нерестилищ в водных объектах Анивского залива, вводимые ограничения, вопреки предположениям и прогнозам ФГБНУ «СахНИРО», никоим образом не повлияли на снижение промыслового пресса на мигрирующих в залив Анива производителей. В реках Анивского залива горбуши как не было до введения ограничений, так и не появилось и в годы ограничения промысла на участке побережья от мыса Свободный до мыса Крильон. При этом, подчёркивается в письме, СахНИРО не даёт чёткого обоснования того, куда девается «пропущенная» рыбаками Корсаковского района горбуша.
«Таким образом, – делают вывод подписавшие обращение руководители более пятнадцати рыбопромышленных предприятий данного побережья, – вводимые ограничения не привели ни к увеличению стада тихоокеанских лососей в заливе, ни к заполнению нерестилищ в его водных объектах».
К аналогичным выводам об отсутствии влияния вылова тихоокеанских лососей предприятиями, расположенными на побережье от мыса Свободного до мыса Анива на заполнение нерестилищ Анивского залива, пришёл и известнейший в стране учёный, специалист по лососям Феликс Николаевич Рухлов, много лет работавший директором СахНИРО. Вот что он писал по этому поводу в газете «Рыбак Сахалина» ещё в 2014 году (№№ 4-5):
«Относительно влияния на уловы в заливе Анива числа выставляемых на юго-востоке неводов можно отметить, что рассчитанный по данным 18 лет коэффициент корреляции составил 0, 03. То есть зависимости не отмечено.
Крайняя нестабильность подхода горбуши в залив Анива делает этот район зоной рискованного рыболовства. На сегодняшний день считается, что горбуша, в отличие от других видов лососей, не имеет никаких обязательств перед родным водоёмом и может свободно изменять свой путь и следовать на смежные участки или даже в другие районы промысла, то есть обладают слабым хоумингом».
Необоснованность выводов о влиянии вылова горбуши предприятиями Корсаковского района на заполнение нерестилищ Анивского залива, продолжают авторы обращения, подтверждают и учёные из ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО). Так, при подготовке научных материалов к заседанию Дальневосточного научно-промыслового совета 11-12 мая 2017 года они сделали следующие выводы:
«В течение последних лет наблюдается снижение численности горбуши на нерестилищах рек залива Анива. С целью обеспечения пропуска в реки залива необходимого количества производителей с 2012 года СахНИРО ежегодно рекомендовало ряд мер по ограничению промысла «анивской» горбуши на путях миграций, в том числе ограничение длины центрального каната ставных неводов, установленных на участке восточного побережья Сахалина от мыса Свободного до мыса Анива.
Вместе с тем, результаты идентификации маркированной горбуши с заводов южного Сахалина показали, что в последние годы лишь минимальный процент анивской горбуши, пойманной в прибрежье юго-востока Сахалина, приходится на участок от м. Свободный до м. Анива. Особенно показателен в этом отношении 2016 год, когда маркированные рыбы были впервые обнаружены в северной части залива Терпения и у северо-восточного побережья Сахалина. Таким образом, можно заключить, что ограничение длины центрального крыла ставных неводов, расположенных у юго-восточного побережья Сахалина, потеряло свою актуальность и не может рассматриваться как действенная мера».
Рыбопромышленники не выступают вообще против каких-либо ограничений, если они вызваны чрезвычайными ситуациями и изменившимися условиями промысла. Но любые решения науки по этому поводу должны быть подкреплены конкретными фактами, результатами исследований, а не скоропалительно возникать в чьей-то голове и выдаваться за непреложную истину. И они справедливо ставят вопрос о том, что решение о введении ограничений при промысле тихоокеанских лососей должно приниматься на стадии подготовки к путине (не позднее чем за два месяца до её начала), но не тогда, когда подготовка уже завершена и промысел должен открыться буквально через несколько дней.
Страсти вокруг предприятий, работающих на Тонино-Анивском полуострове на участке от мыса Свободного до мыса Анива, в последнее время разгораются ежегодно, о чём «Рыбак Сахалина» вынужден был неоднократно писать. То ограничивают здесь длину неводов, то вдруг досрочно запрещают промысел, чему особенно радуются браконьеры, которые после ухода профессиональных рыбаков вырезают здесь тонны и тонны рыбы, чему сам был свидетелем.
Ограничения начинаются с подачи рыбаков Анивского района. Удивительное дело: когда Анивский залив кипел от горбуши, когда здесь добывали свыше 40 тысяч тонн рыбы, никаких претензий к рыбакам с данного побережья Корсаковского района не было. Они начались сразу после того, как резко стали падать подходы рыбы к анивским берегам. Сразу родилась идея, что в этом виноваты рыбаки, работающие в районе от мыса до мыса – дескать, они перехватывают своими неводами идущую на нерест в залив рыбу.
Трудно сказать, кто внушил им эту мысль, что горбуша, прежде чем попасть в Анивский залив, проходит мимо Тонино-Анивского полуострова, где её безжалостно перехватывают корсаковцы. Вот так: раньше не перехватывали, а тут вдруг протянули к ней свои жадные руки. Что-то не очень вяжется с логикой.
Я не знаю, что думает горбуша, которая то приходит, то не приходит в Анивский залив. Вообще-то, он считается рискованным для промысла районом. Поколения горбуши чётных лет с 1982 по 1990 год, как говорит бывший директор СахНИРО Ф. Н. Рухлов, признанный специалист-лососевик, оказались настолько малочисленными, что их можно назвать провальными – в заливе вылавливали менее тысячи тонн за путину. Но с 1991 года восемь поколений горбуши позволяли вылавливать за путину свыше 20 тысяч тонн. А в 2006 и 2009 годах добыча превысила 50 тысяч тонн. Таких уловов не было за всю историю промысла.
Между прочим, в 2006 году, когда в Анивском районе добыли свыше 40 тысяч тонн горбуши, рыбаки, работающие на участке от мыса Свободный до мыса Анива, оказались в пролове. Так кто у кого перехватил рыбу? Да и в 2013-м году, когда промысел здесь скоропалительно закрыли, подходы горбуши в Анивском районе нисколько не увеличились. Но из года в год анадромная комиссия методично и целенаправленно принимает решения по ограничению промысла именно на участке между двумя этими мысами. Если это просто глупость – одно дело. А может, истинная причина в другом? В глупость людей, от решения которых зависят судьбы многих людей, мне что-то не очень верится.
Но, как бы то ни было, решение областной комиссии по анадромным видам рыб этого года, подогретое, на мой взгляд, не очень профессиональными действиями нашего СахНИРО и СКТУ Росрыболовства, опять столкнули лбами рыбаков двух соседних районов. Можно сказать, что комиссия пошла на поводу этих организаций. Но ведь комиссия в значительной степени и состоит из аппарата СКТУ.
Относительно теруправления Росрыболовства у меня никаких иллюзий нет – после многочисленных сокращений там, думаю, практически не осталось крепких специалистов, по крайней мере – лососёвого промысла (да и вряд ли они были – у этой организации другие задачи). К сожалению, про отсутствие специалистов-лососевиков приходится говорить и в отношении нашего отраслевого института – в СахНИРО несколько лет назад была ликвидирована лаборатория лососёвых рыб. Видимо, поэтому и не откликнулось это научное учреждение на предложение одного из серьёзных рыбопромышленников за собственные деньги посадить на «нашем» участке на несколько лет двух-трёх научных работников, чтобы они провели необходимые исследования и определили, действительно ли миграция горбуши идёт именно так, как они утверждают, и что влияет на этот процесс.
Уж слишком, считаю, вокруг путей миграции много спекуляций. А то скупенькое мечение рыбы, которое проводил институт в августе 2014 года на этом участке, вовсе не показало однозначно, что горбуша идёт только с севера на юг. Разброс крайних точек, где была обнаружена горбуша с метками, составил по берегу около двухсот километров – от реки Дудинка Долинского района на севере до реки Найча Анивского района на юге. То есть, как видим, решающую роль играет гидрология. Ну и что-то ещё, что и должна определить наша рыбохозяйственная наука.
Публикация об этом мечении на сайте СахНИРО завершалась фразой, что результаты, полученные в ходе прошедшего эксперимента, помогут более объективно взглянуть на некоторые черты биологии горбуши и поспособствуют выработке оптимальных мер регулирования её промысла.
Наступил 2015-й год, затем 2016-й и, наконец, 2017-й. И что же? А ничего! По-прежнему институт выдаёт рекомендации по ограничению промысла горбуши на участке от мыса Свободного до мыса Анива. И это называется объективностью, оптимальными мерами регулирования? Но комиссия по анадромным видам рыб самым минимальным кворумом соглашается с рекомендациями, над которыми даже мне хочется смеяться.
Основным аргументом того, что горбуша, которую добывают на этом участке, идет в Анивский район, является чистая арифметика – дескать, здесь 2,2 млн. квадратных метров нерестилищ, а на участке от мыса Свободного до Анивы только 60 тысяч. О том, что площадь нерестилищ и миграция рыбы между собой никак не связаны, наша наука должна если не знать, то хотя бы догадываться. Тем более что идущее в районе в промышленных масштабах браконьерство (оно продолжается и в этом году) сводит на нет потенциал этих нерестилищ, они остаются пустыми.
Но с какого перепугу в СахНИРО решили, что идущая мимо этих двух мысов горбуша идёт прямо в Анивский залив, а не куда-нибудь в Японию? Ветераны рыбного промысла вспоминают, что в 1996 году, когда рыбы в заливе не было, огромное стадо горбуши пришло на Хоккайдо. Оно что, из пены морской появилось? Но на этот вопрос пусть лучше ответит наука. Правда, не представляю, что она может ответить, если, как говорят, у неё даже статистики нет по промыслу лосося. Клевещут, наверно.
Куда и как идёт горбуша, работающие на этом злополучном участке рыбаки примерно знают. И волнует рыбопромышленников не только то, что наука, на их взгляд, оперирует не очень достоверными данными, ограничивая их право на промысел. Они хотят понять, а не собираются ли этими самыми действиями изгнать с рыбопромысловых участков предприятия, которые работают на побережье от мыса Свободного до мыса Анива.
В. КАНТЕМИРОВ. «Рыбак Сахалина» № 29 от 27 июля 2017 г.
