Отраженья кривых зеркал

Еще в 2018 году, выступая перед судьями Верховного суда, В. Путин предложил четко определить, что такое судебная ошибка. Президент сказал, что ни у кого не должно быть сомнений в порядочности и независимости судей¸ но, как и все люди, судьи могут ошибаться «Никто не должен запрещать людям высказывать свое несогласие, своё мнение», высказывался глава государства по поводу споров граждан о вступивших в законную силу решениях судов. Вот и в нашем процессе по поводу крушения в Охотском море БАТМ «Дальний Восток» и гибели членов экипажа пока рано ставить точку. Вынесенный по данному поводу в ноябре 2017 года приговор отменён и направлен на новое судебное рассмотрение, – такую информацию можно найти на официальном сайте Сахалинского областного суда.

Мы прошли долгую процедуру обжалований.

И в результате нас услышали в Верховном Суде. Посчитали доводы защиты заслуживающими внимание и фактически обязали Сахалинский суд рассмотреть их. В постановлениизаместителя председателя Верховного Суда РФ однозначно указывается: «Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников подлежат проверке в кассационном порядке президиумом Сахалинского областного суда». Однако наш суд вновь ограничился половинчатым решением, отменил приговор в части гражданских исков и направил на повторное рассмотрение. Это означает, что ранее суд первой инстанции, выносивший приговор, не смог разобраться в том, кто должен ответить финансово перед потерпевшими за вред, причинённый им в результате крушения судна. Вообще, это вопрос первых курсов юридического института, и очень печально, что у суда первой инстанции не нашлось возможности качественно подумать, а у апелляционной инстанции – качественно проверить приговор суда. Хотя со стороны защиты вопрос о том, кто должен отвечать финансово перед потерпевшими, был раскрыт предельно ясно, даже со ссылками на аналогичные судебные процессы по катастрофам на море.

Сегодня наше мнение по данному поводу официально поддержано в Верховном Суде, и островной суд соответственно с этим согласился.

Однако, нельзя сказать, что мы в данный момент полностью согласны с очередным решением Сахалинского областного суда. Многое для нас продолжает оставаться непонятным ввиду откровенной несправедливости и незаконности выводов. Сахалинский суд вроде бы и не выступил против мнения Верховного Суда, проверил доводы наших жалоб, но сделал это так, чтобы себя не обидеть. Ведь ранее наши доводы вообще не рассматривали в Сахалинском суде, попросту игнорировали, а теперь, по моему мнению, рассмотрели с виртуозностью подмены понятий и нечестностью оценки.

У всех сейчас на слуху дело Павла Устинова, которого Тверской суд Москвы признал виновным, отказавшись просматривать видеозаписи, доказывающие его невиновность. Этот факт прогремел по всем ведущим телевизионным каналам и широко освещался в интернете.

В нашем случае ситуация похожа, как близнецы между собой. В московском деле суд отказался осмотреть видеозаписи, которые свидетельствуют о невиновности Устинова, и у нас суд также отказывается осматривать видеозаписи и фото, которые указывают на невиновность осужденных.

Если говорить простым и понятным языком, то Сахалинский суд указал в последнем решении, что видеозаписи и фотографии опровергаются другими доказательствами, но не указал – какими. Вот как легко играть словами. Вот так от слов зависят судьбы.

Мы утверждаем, что есть неопровержимые фото и видео, на которых нет никаких изменений конструкции, а нам отвечают – не верьте глазам своим и перестаньте суду показывать какие-то фото и видео, это никому не интересно. Не хочу показаться пафосным, но просматривается тенденция к тому, что в Сахалинском суде завязанные глаза на статуе Фемиды воспринимают буквально, считают, что на определенные обстоятельства правосудию вполне позволительно закрыть глаза. Лично я полагал, что на верхней ступени правосудия субъекта Российской Федерации, в президиуме Сахалинского областного суда, не будут играть словами, но…

Чем в данном случае наше дело не близнец дела Павла Устинова, где также не желают обратить внимание на доказательства невиновности, запечатлённые на видеозаписях? Однозначно у нас происходит то же самое, просто далеко, на Сахалине, и никто не обратил пока на это серьёзное внимание. Но у нас всё ещё впереди, есть силы и законные возможности отстаивать свою позицию далее. Мы будем обращать на это дело пристальное внимание Верховного Суда и Администрации Президента Российской Федерации, и уверены, что нас услышат, как услышали Павла Устинова и его защиту. Ведь его дело прокомментировал пресс-секретарь первого лица нашего государства и председатель Верховного Суда РФ

Уверен, что и мы донесём справедливость своих доводов.

КОГДА мы добились поддержки нашей позиции в Верховном Суде, Сахалинский областной суд очень долго, более двух месяцев скрывал от нас постановление вышестоящего суда, вынесенное по данному поводу. Оно поступило в Сахалинский суд, который получал наши обращения с просьбой ознакомить с данным постановлением, но упорно молчал. Нам просто не отвечали. Тогда мы связывали это с общей обстановкой в суде – как говорится, с нравами, установленными в нём уже бывшим на сегодняшний день председателем областного суда М. Королём. В своё время он не ответил ни на одно письмо граждан, направленное по данному делу в его адрес, ни на одну публикацию в СМИ, адресованную ему. Не ответил он и на обращение ассоциации рыбопромышленников во главе с её председателем М. Козловым, ныне депутатом областной думы. Трудно однозначно сказать, почему в сегодняшней ситуации нам так долго не отвечали и не давали знакомиться с постановлением Верховного Суда, но по стечению обстоятельств председатель Сахалинского суда ушёл в отставку в августе нынешнего года, и примерно в это же время нам сразу всё вручили, а в сентябре рассмотрели. Сложно поверить, что такая долгая затяжка, растянувшаяся именно до отставки, является простым совпадением. Возможно, была всё-таки определённая неловкость руководителя за то, что в таком серьёзном деле суд не смог разобраться. При таком развитии событий мы предполагали, что со сменой руководства в суде изменится принципиальный подход и исчезнет зеркальное искривление ситуации, ведь руководитель всегда задаёт определённый тон. Однако председатель ушел в отставку, а риторика в суде не изменилась, по-прежнему по нашему делу откровенно искажают факты, и это никого не смущает.

Может быть, данный процесс уже для кого-то в прошлом, может, кто-то уже не вспоминает о нём и принимает новые решения, но есть люди, для которых желание добиться в рамках данного дела справедливости является частью жизненной составляющей. Это семья Александра Ивановича Кудрицкого, скончавшегося год назад 1 октября в результате резкого ухудшения состояния здоровья, произошедшего после того, как суд первой инстанции по приговору заключил его под стражу в зале суда и поместил в следственный изолятор. Он на тот момент был сильно болен, но это не стало препятствием. Да, суд апелляционной инстанции спустя шесть месяцев освободил его из-под стражи, но уже тогда основанием освобождения являлось заключение врачей о том, что имеющееся у него заболевание не позволяет далее содержать его под стражей. Болезнь прогрессировала. Тогда его выпустили фактически умирать на свободе, так и произошло спустя несколько месяцев. А ведь до заключения под стражу он хоть и был болен, но имел возможность постоянно поддерживать своё состояние в дневных стационарах, имел возможность следить за своим здоровьем и сохранять жизнь.

Конечно, остальные осужденные тоже надеются на честный разворот событий.

Сейчас мы все ждём нового рассмотрения дела в Южно-Сахалинском суде по отменённому приговору, но пока оно еще не назначено и неизвестно, кто из судей будет его рассматривать. На сегодняшний день рассматривается вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Николая Антоновича Харченко, он самый возрастной осужденный по данному делу и практически не выходит в исправительной колонии из больницы. Я не представляю его интересы, но читал постановление суда по данному поводу, в котором судья Ю. Саратцева посчитала, что он не заслуживает досрочного освобождения. Здесь я полностью разделяю мнение защитника Н. Харченко, который очень верно подверг критике такое судебное решение. Суд абсолютно не учел 73-летний возраст осужденного,состояние его здоровья, многочисленные поощрения от администрации, полное возмещение ущерба потерпевшим, и т.д. Суд даже укорил Харченко в том, что в первые месяцы после поступления в колонию он сразу не получил благодарность от администрации, как будто его должны были наградить уже только за то, что он в эту колонию прибыл. На мой взгляд, это надуманный повод для необоснованного отказа. Странно всё это. Видимо, печальный опыт с по осужденному А.И. Кудрицкому никого ничему не научил Либо просто отсутствует элементарная гуманность, но сейчас осталось ждать, что по данному поводу скажет апелляционная инстанция.

Говоря о судебных ошибках, президент нашего государства разделял их от судебных проступков, но отмечал, что за ошибки тоже надо отвечать. Спустя почти два года мы добились через Верховный Суд РФ отмены приговора в части гражданских исков. Это хоть промежуточная, но победа.Это означает, что установлена судебная ошибка судьи Южно-Сахалинского городского суда, и от такой ошибки есть последствия. Вынося приговор, судья Г. Мастеркова ужесточила осужденным наказание за то, что они не признавали за собой обязанности ответить финансово пред потерпевшими, и обязала их нести бремя огромных финансовых обязательств. Теперь установлено, что осужденные были правы и не должны отвечать финансово, но не прав судья, который их за это усиленно наказал. Следовательно, вынесенный приговор незаконен в части наказания и подлежал отмене так же, как и по гражданским искам. Однако Сахалинский суд в своем решении не дал этому оценки, хотя факты лежат на поверхности и весьма очевидны, ведь суд первой инстанции дважды совершил судебную ошибку. Сначала суд незаконно возложил на осужденных бремя финансовых обязательств, а за то, что они не согласились с такой незаконной позицией суда, наказал их ещё строже, чем предусмотрено в обычных случаях.

Я не веду речь о восстановлении в нашем случае справедливости путём привлечения к ответу судей, совершивших ошибки, хотя такая система рано или поздно должна заработать, ведь такие ошибки влияют на судьбы людей. Но я уверенно считаю, что если осужденным было ужесточено наказание из-за судебной ошибки, то такое наказание является незаконным. Ведь приговор суда – это не сочинение на вольную тему, где можно писать всё, что захочешь, это обоснованное решение на основании закона и фактов. Сегодня Сахалинский суд на такую судебную ошибку не отреагировал, поэтому придётся вновь проходить процедуры обжалования в Верховном Суде. Пусть это займёт определенное время, но чем чаще граждане будут твёрдо отстаивать свои права и продвигать свою позицию по законным инстанциям, тем больше будет возможностей выявить и устранить судебные ошибки. Никто не может запретить людям высказывать своё несогласие, своё мнение по судебным решениям, если они делают это в рамках закона, и это обязательно нужно делать для установления баланса между справедливостью, законностью и властными полномочиями.

Е. ЕФИМЧУК. «Рыбак Сахалина» № 40 от 10 октября 2019 г.