Что за комиссия, создатель!

Одни и те же явления можно оценивать по-разному. Особенно если на оценку влияет личная заинтересованность.

Прошедшую в 2009 году путину наши рыбаки объективно считают удачной плодотворной, в том числе – и в первую очередь! – с точки зрения организации промысла. Заявочный принцип, так называемая олимпийская система, еще раз показал и доказал свою эффективность и прозрачность.

Иная точка зрения, если судить не по словам, а по действиям, у руководства Росрыболовства. На мой взгляд, да и не только на мой, там считают ее провальной, потому что она не принесла чиновникам того, на что они рассчитывали. И в преддверии нынешней путины им надо было что-то решать. Самостоятельность сахалинских рыбопромышленников для Москвы стала чуть ли не костью в горле, смешавшей все планы. И на них обрушился мощный прессинг. Силы были направлены на то, чтобы заставить наших рыбаков отказаться от избранной ими антикоррупционной схемы организации промысла и перейти к резервированию квот, т. е. к заначке, которую можно выделять по своему усмотрению (вспомните, с какими скандалами проходила путина 2008-го года – вот он, камчатский вариант с резервом! До сих пор общественность толком и не узнала, куда и кому ушли тысячи тонн лосося, и в первую очередь – кеты). Отсюда, и в этом, пожалуй, уже никто не сомневается, и стремление объединить сахалинское и камчатское теруправления ФАР, и давление на руководителя СКТУ, и попытка поставить на его место «своего» человека, понимающего «нужды» вышестоящих чиновников ФАР, и многое другое, чему активно воспротивилось наше рыбацкое сообщество, однозначно решившее жить по правилам, а не по понятиям, о чем заявила на рыбохозяйственном совете – работать, как и в 2009 году, по «олимпийской» системе.

Публикуемая сегодня телеграмма от ассоциаций, объединяющих львиную часть сахалинских рыбаков, появилась не на пустом месте. Последней каплей, переполнившей чашу терпения, стал приказ Федерального агентства по рыболовству № 347 от 16 апреля 2010 года – как раз перед заседанием областной комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. ФАР явно спешил, потому что комиссия решала очень важные вопросы: об организации промысла тихоокеанских лососей в промысловых зонах Сахалинской области, об определении мест постановки ставных орудий лова.

На карту ставилось многое. Росрыболовству, надо полагать, было важно правильное, по его мнению, голосование. Не рыбаков надежды не стало: они не враги себе.

И поэтому приказом № 347 из состава комиссии махом выводятся председатель правления ассоциации «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области С. А. Сенько, член правления АСРКС В. И. Вельмескин, а также председатель областной организации профсоюза работников рыбного хозяйства Л. П. Чура (следует отметить, что доля предприятий ассоциации в рыбохозяйственном комплексе области выглядит так: добываются и обрабатываются до 40 % лососевых и до 65 % – минтая).

Для чего это сделано? Ясно – чтобы обеспечить при голосовании численный перевес чиновников, подчиненных ФАР: они против мнения вышестоящего руководства не пойдут, работу терять никому не хочется. В состав комиссии вводятся даже два помощника Сахалино-Курильского теруправления. И теперь в ее составе аж шесть человек, полностью зависимых от Росрыболовства.

Приказ ФАР подписал В. В. Рисованый – вероятно, при разборе полетов (если, конечно, состоится) он окажется крайним. Но не об этом сейчас речь.

Документ явно готовился в спешке. ФАР настолько спешил, что наплевал даже на собственный приказ, которым регулируется порядок деятельности подобной комиссии, утвержденный приказом № 167 от 4 марта 2009 г. Напомню пункт 10: «Орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы) направляют свои предложения по составу Комиссии в Росрыболовство, которое свом приказом утверждает персональный состав комиссии по каждому субъекту Российской Федерации, на территории которого будет осуществляться добыча (вылов) анадромных видов рыб».

На каком основании ФАР произвел такие кардинальные изменения в составе комиссий? Были на этот счет предложения правительства Сахалинской области? Не было. Между прочим, согласно тому же положению, комиссию возглавляет высшее должностное лицо соответствующего субъекта Федерации, в нашем случае эти губернатор-председатель правительства Сахалинской области.

Нехорошая картина получается: Росрыболовство (думаю, г-н Рисованый решился на это не по своей воле) своими самовольными действиями нарушило не только права рыбаков, но и права руководителя области.

Так что же заставило Федеральное агентство пойти на незаконные действия? В своем письме к руководству ФАР по этому поводу рыбаки требуют разъяснить, для чего нужен «количественный перевес голосов» в пользу федерального органа власти. Насколько нам известно, пишут они, федеральный орган, каким является Сахалино-Курильское территориальное управление, призвано контролировать законность промысла водных биоресурсов, но в данном случае «нами просто усматривается интерес определенных лиц в принятии «нужных» решений».

Думаю, в справедливости подобного вывода никто не сомневается.

Вопросы, вынесенные на заседание 20 апреля, комиссия рассматривала еще в прежнем составе. Понятно, что решения были вынесены в пользу области и рыбаков. Но дело в том, что их решения должны обязательно утверждаться теруправлением ФАР, которое, естественно, не может уйти от гласных или негласных указаний вышестоящего руководства. И возможностей протолкнуть чьи-либо интересы здесь немало.

Например, комиссия при определении мест постановки ставных орудий взяла за основу места постановки в 2009 году. В принятом 20 апреля решении комиссия определила точки постановки неводов на Юго-Западном Сахалине (подпункт 3.3), на Северо-Западном Сахалине (подпункт 3.4), в Восточно-Сахалинской подзоне и Южно-Курильской зоне (подпункт 3.5). Подпунктом 3.6 определены места постановки в Северо-Курильской зоне и Камчатско-Курильской подзоне.

Так вот: СКТУ утвердило данный протокол, но за исключением первых трех подпунктов. Основание – отсутствие рекомендаций ФГУП «СахНИРО» по местам постановки орудий лова для добычи лососей в целях промышленного рыболовства.

Но член комиссии директор СахНИРО А. И. Болтнев после обсуждения первого вопроса – об организации промысла тихоокеанских лососей в 2010 году – внезапно, без объяснения причин, словно обидевшись на что-то (голосовал «против») покинул зал заседания. А может, так и было задумано? Поневоле придешь к такому выводу. Потому что к подпункту 3.6 у СКТУ претензий не было, и он единственный был утвержден. Видимо, потому, что уж очень далеко от Южно-Сахалинска его промысловые точки.