Нехватка прибрежных квот: миф или реальность? - «Российская газета» (приложение по Северо-Западу)
В последнее время на Северном бассейне обострилась дискуссия между представителями прибрежного промысла и океанического. Суть этих споров в том, что первые желают увеличить свою квоту на треску и пикшу за счет вторых, поскольку других источников увеличения не существует. Для обоснования этой идеи приводится различные аргументы, якобы подтверждающая целесообразность этого действия. Но приводимые представителями прибрежного промысла аргументы вызывают у рыбаков-океанистов большие сомнения.
НЕМНОГО ИСТОРИИ
Еще в недавнем прошлом понятие «прибрежная квота» вообще не существовало. Существовал прибрежный промысел, который разрешалось осуществлять жителям прибрежных поселков и деревень для целей личного потребления. Объем этого вылова был весьма незначительным и поэтому даже не включался в общедопустимый улов (ОДУ).
Сама квота трески и пикши не разделялась на прибрежную и океаническую, она была общей. Суда, которые облавливали эту квоту, также не разделялись на прибрежный и океанический флот. Те суда, которые имели морозильные установки, выловленную рыбу морозили и доставляли в порт в мороженом виде и соответственно имели рейсооборот 30-40 суток. Те суда, которые не имели морозильных установок, рыбу пересыпали льдом и доставляли в порт в охлажденном виде. Они имели рейсооборот 7-8 суток, поскольку более этого срока хранить рыбу в охлажденном виде нельзя. К слову, так это происходит и сейчас.
Ввести понятие «прибрежной квоты» российским рыбакам помогли соседи – норвежцы. И дело здесь не в том, что это отдельный вид промысла. Причина в другом: при помощи этого понятия норвежцы стремились уменьшить ОДУ по треске и пикше, который в последующем должен был делиться между Россией и Норвегией пополам.
Норвежцы утверждали, что существует некое прибрежное стадо трески и пикши, которое осуществляет свой жизненный цикл, только у берегов Норвегии и никакого отношения к общему запасу трески и пикши в Баренцевом море не имеет. Следовательно, этот объем не должен учитываться при определении общего запаса в Баренцевом море и соответственно делиться между Россией и Норвегией. В конечном итоге, такая постановка вопроса приводила к значительному уменьшению квоты трески и пикши для России. Конечно, российская сторона не могла согласиться с таким подходом. Ценой значительных усилий и длительных переговоров ситуацию удалось переломить, но для этого России также пришлось ввести понятие прибрежного стада (квоты), хотя с научной точки зрения это недоказуемо. За счет этого российскую и норвежскую прибрежные квоты удалось ввести в ОДУ трески и пикши по Баренцеву морю с последующим делением этого объема пополам. Установившийся базовый принцип распределения теперь таков: определили общий объем, разделили пополам, провели обменные операции, а далее каждая из сторон самостоятельно распределяет квоту по направлениям.
Словом, понятие «прибрежная квота» во многом является искусственным, введённым специально для защиты российских интересов при определении совместного с Норвегией запаса и ОДУ трески и пикши. Более за этим ничего не стоит. Море одно, рыба одна, корабли есть, доли определены. Нужно выходить на промысел, ловить рыбу, перерабатывать и доставлять покупателю. Граница между прибрежным и океаническим промыслом размыта. Конечно, районы промысла могут меняться, но зависит это не от того, как будет называться квота, а от географических, климатических, гидрологических и других условий.
ЧТО ТАКОЕ ОХЛАЖДЕННАЯ РЫБА?
Существует тезис, что «прибрежники» должны иметь приоритет, так как доставляют или будут доставлять рыбу на берег в охлажденном виде. Как уже говорилось выше, суда доставляют рыбу в охлажденном виде не потому, что они работают по квоте с тем или иным названием. Все зависит от того, есть ли у них морозильные установки или нет. На Северном бассейне есть компании, которые наделены и прибрежной и океанической квотой, но имеют суда без морозильных установок, и поэтому всю рыбу они доставляют на берег в охлажденном виде.
С этим связана важная проблема, волнующая как добытчиков, так и покупателей, независимо от того, идёт ли эта рыба в торговлю или на промпереработку. Эта проблема – качество. Тот, кто занимался или занимается переработкой охлажденной рыбы, знает, что, для выработки из нее высококачественного продукта необходимо отобрать из привозимого сырья примерно 30 процентов, остальная рыба уже не является рыбой первого сорта. Нормативные документы позволяют хранить эту рыбу в охлажденном виде на борту судна не более 7-12 дней. Это зависит от времени года, размерного ряда и так далее. Естественно, каждый добытчик стремится поймать и доставить в порт как можно больше рыбы, и срок ее хранения используется на «полную катушку». Совершенно очевидно, что улов первых дней будет значительно хуже по качеству, чем улов последних дней. Именно поэтому переработчик, который выпускает высококачественную продукцию и заботится о своей репутации, с большой осторожностью подходит к покупке охлажденного сырья.
Конечно же, данная ситуация не означает, что эта рыба не перерабатывается. Если рыба доставлена в порт, она должна быть сразу переработана, поскольку сроков хранения практически нет. Переработчик ищет различные «методы» реанимации той части сырья, которая является не очень качественной, и если их не находит, то рыба просто морозится. Получается так, что охлажденную рыбу возили 7-12 дней в море, для того, чтобы привезти её в порт и заморозить на берегу. Оно и понятно: суда не имеют морозильных установок и по-другому работать не могут. Понятно и то, что любой продукт, произведённый в соответствии с нормативными документами, на рынке, в конце концов, находит своего потребителя. Непонятно другое: почему этот способ производства мороженой продукции должен иметь преимущество перед морским производством этой же самой продукции.
НОРВЕЖСКИЙ ОПЫТ
Часто звучат призывы обратиться к опыту Норвегии как признанного мирового лидера в области рыболовства. У них также имеются корабли без морозильных установок, которые выходят за пределы 12-мильной зоны для более эффективного промысла. И промысел также длится неделю или более. Однако практически вся эта рыба направляется на производство полуфабриката «клипфиск». Это совсем другая технология – производство соленой подвяленной рыбы. Вся эта рыба в дальнейшем направляется на рынки Испании, Португалии, Бразилии и ряда других стран, где дорабатывается и поступает в продажу. Кстати, данный продукт совершенно не востребован на российском рынке. Однако, учитывая крайнюю неритмичность поставок охлажденного сырья, норвежские фабрики в большей степени выпускают «клипфиск» из мороженого сырья. Охлажденное сырьё используется как подспорье и перерабатывается сразу по поступлении, так как если его заморозить, а потом дефростировать для переработки, его качество ухудшится.
Что же касается выпуска филе или более глубокой переработки, то здесь используется рыба улова первых двух дней. В поселках Норвегии, расположенных по всему побережью, живут рыбаки, которые каждое утро на своих «москитных» судах выходят в море и каждый вечер возвращаются со свежей рыбой. Практически в каждом поселке есть небольшая рыбоперерабатывающая фабрик, но основным сырьём для этих фабрик является не охлаждённая рыба, а замороженная.
Кстати, эта же рыба поступает и в продажу для населения. Многие из россиян, бывающих в Норвегии, видели как к причалу подходили маленькие суда и продавали свежую рыбу прямо с борта или с лотка на берегу. В мурманской области это невозможно, даже если бы рыба ловилась совсем рядом. Но географические, климатические и экономические условия российского побережья Баренцева моря определили другой вектор развития нашей рыбной промышленности, ориентированной на более отдаленные районы промысла. И кто читал книги об истории Мурманской области - тот знает, что так было и в самые древние времена, когда русские поморы ходили промышлять рыбу на Грумант, ныне архипелаг Шпицберген.
Отсюда следует вывод: утверждения, что охлажденная рыба является более качественной в реальных условиях, не совсем соответствует действительности. Рыба, которая выловлена в море, переработана и заморожена в течение нескольких часов, не уступает по качеству охлажденной рыбе улова первых двух суток. Это не означает, что рынка охлажденной рыбы нет. Он есть, но крайне ограниченный. Можно организовать поставки охлажденной рыбы, и даже живой, как это было в своё время в магазине «Нептун». Но это очень узкий сегмент. К тому же, если вспомнить масштабы России то совершенно очевидно, что доставка «настоящей» охлажденной рыбы в отдельные регионы возможна только в эксклюзивном и дорогом варианте. Поэтому вся рыба должна быть заморожена – хоть в море, хоть на берегу.
КАЧЕСТВО ПОД ВОПРОСОМ
Сегодлня многие пытаются утверждать, что прибрежное рыболовство решит все проблемы обеспечения сырьём береговых рыбофабрик. Но что здесь могут сделать «прибрежники» такого, что не могут сделать и не делают морские промысловики?
Вопрос обеспечения сырьем является важнейшим вопросом для любого рыбопереработчика. При покупке сырья его, прежде всего, интересуют следующие параметры – качество, цена и равномерность поставок. И нет никакой разницы, за счет прибрежной или океанической квоты эта рыба выловлена. Сегодня можно с уверенностью говорить, что сырья в городе Мурманске и области для целей рыбопереработки по всей ассортиментной линейке достаточно. Конечно, возникли некоторые сложности после введения ограничения по поставке норвежской рыбы, но «героическими» усилиями их пока удалось решить.
О качестве поставляемого «прибрежниками» рыбного сырья уже шла речь, но есть еще одно обстоятельство, которое необходимо учитывать. Дело в том, что всю поставляемую ими рыбу, необходимо перерабатывать в течение одного-двух дней, ввиду ограниченных сроков хранения. Непереработанные остатки сырья приходится замораживать, иначе рыба испортится. Ни один рыбопереработчик не может нормально работать в зависимости от поставок охлажденного рыбного сырья прибрежными судами. Непонятно, когда они придут на выгрузку, сколько привезут рыбы и каким будет ее качество. Как планировать в таких условиях свою производственную программу? Ведь работники фабрики выходят на работу каждый день, их нужно обеспечить работой и дать возможность зарабатывать.
Торговля требует ритмичных поставок готовой продукции., поэтому все серьезные переработчики создают производственные запасы по сырью минимум на один-два месяца, а по некоторым позициям и на значительно больший срок. Эта рыба хранится не в охлажденном, а в замороженном виде, а ведь именно такое сырье и поставляет океанический флот.
Когда идет речь о поставках рыбы прибрежниками, имеется в виду только треска и пикша плюс небольшой прилов. Но как же быть с сектором пелагических рыб и другими морепродуктами, которые по объему переработки значительно превосходят объемы переработки трески и пикш? Мурманский прибрежный флот вообще не занимается промыслом этих видов рыб. Конечно, существуют рыбофабрики, которые ориентируются только на переработку трески. Ассортиментная линейка у них, как правило, невелика, а продажа продукции осуществляется зарубежному или российскому оптовому покупателю.
Но большая часть рыбофабрик работает только на пелагическом, или на смешанном сырье. Эти фабрики используют в основном замороженное сырье, которое подвергается глубокой переработке и поступает в продажу только в российскую торговую сеть, то есть непосредственно конечному потребителю.
Одним из главных вопросов для рыбопереработчика, конечно же, является цена на рыбное сырье, которая наряду с другими фискальными нагрузками и различными растущими тарифами, определяет общую экономическую эффективность производства. Рыбак всегда стремится продать дороже, переработчик всегда стремится купить дешевле. В конечном итоге, все определяется сложившейся рыночной ситуацией и зависит от конкретных условий сегодняшнего дня и конкретной сделки. Опыт переработчиков говорит, что бывают случаи, когда охлажденная рыба стоит дороже мороженной. Бывает и наоборот, но в целом цены находятся, примерно на одном уровне. Нет никаких оснований утверждать, что охлажденное сырье является стабильно более дешевым и в этом смысле, является более привлекательным для целей рыбопереработки.
Нет никаких сомнений, что прибрежное рыболовство не в состоянии обеспечить береговую рыбопереработку сырьем в необходимом ассортименте и объеме. Ни по одному из значимых параметров – качеству, цене и ритмичности поставок, оно не имеет преимущество перед океаническим рыболовством, а зачастую значительно уступает ему.
Рыба, доставленная в охлажденном виде, востребована небольшим количеством береговых предприятий, которые выпускают лишь несколько наименований продукции, поставляемых либо на экспорт, либо на внутренний рынок в конечном итоге в замороженном виде.
Проблемы рыбопереработки заключаются не в недостатке сырья. За небольшим исключением, они ничем не отличаются от проблем предприятий других отраслей, выпускающих другую продукцию. Эти проблемы находятся в сфере общей экономической ситуации, проводимой экономической политике и зависят от сложившегося инвестиционного климата, о необходимости изменения которого не говорит только ленивый. И если этот «климат» меняться не будет и покупательская способность населения продолжит снижение, то эти проблемы будут обостряться.
НАКОРМЯТ ЛИ ПРИБРЕЖНИКИ НАСЕЛЕНИЕ РЫБОЙ?
Существует предположение, что за счет увеличения прибрежной квоты можно увеличить поставки продукции в Российскую Федерацию. Но это вызывает большие сомнения. В России сегодня существует рыночная экономика, и действуют промышленники по законам этой экономики. Это значит, что выпущенная продукция продается там, где это выгодней и где гарантированно поступление денег за нее. Не имеет значения, по прибрежной или океанической квоте выловлена рыба, на берегу или в море выпущена из нее продукция – в любом случае она будет реализовываться по этому принципу. Если рыба будет продаваться на экспорт, то это обеспечит приток валюты в страну, которая сейчас весьма необходима. Если же более выгодно продать её в Россию, то именно в Россию она и будет поставлена.
За предыдущее время в РФ сложилась определенная культура потребления рыбы, есть укоренившиеся традиции, которые в основном и определяют потребности рынка. Нет никакого смысла поставлять продукции больше, чем существующие потребности.
Кроме того, немаловажным фактором в этом вопросе является цена. Существует даже выражение «дешёвая народная рыба». К такой рыбе, прежде всего, относятся пелагические виды рыб – мойва, сельдь, путассу, скумбрия и так далее. Треска и пикша всегда относились и относятся к дорогим валютоёмким видам. Поэтому их реализация на внутреннем рынке ограничена и осуществляется чаще всего в регионах с высоким уровнем доходов населения. На внутреннем же рынке реализуется в большинстве случаев дешёвая и традиционно любимая рыба. Всем известно, что прибрежный флот ее выловом не занимается вообще. Но никто не станет спорить и с другим: промысел пелагических видов является наиболее рискованным делом, колебания цен на продукцию непредсказуемы и существенны, районы промысла отдалены. Все это увеличивает затраты и делает данный промысел значительно менее рентабельным, чем промысел трески и пикши. Но при этом рыба является «народной» и составляет основную часть сырья для рыбопереработчиков не только в прибрежных регионах, но и по всей территории страны. Именно ее солят, вялят, коптят, делают из нее пресервы. Кажется не слишком логичным, что океанический флот, который занимается этим важным делом, хотят лишить части тресковой квоты, за счет которой он частенько покрывает убытки при промысле пелагии.
Следует сказать и о том, что в Норвегии даже пелагическая рыба доставляется на берег в сыром виде без какой-либо специальной прибрежной квоты. Затем она замораживается или перерабатывается на муку. Но это определяется близостью районов промысла, наличием соответствующего флота и рыбоперерабатывающих фабрик, расположенных по всему побережью. В Мурманской области ситуация совершенно иная: промысел значительно отдален от родного берега. Поэтому направление для развития нашей рыбной промышленности, заданное еще во времена Советского Союза является правильным, хотя и требует технологической корректировки. Иными словами, увеличение прибрежной квоты никаким образом не повлияет на увеличение поставок рыбы на внутренний российский рынок. Более того, если уровень доходов населения будет снижаться, то значимость поставок более дешевой пелагической рыбы, в промысле которой прибрежный флот не принимает никакого участия, будет возрастать.
ЗАЧЕМ РАСКАЧИВАТЬ ЛОДКУ?
Так уже исторически сложилось, что в России образовались два вида промысла трески и пикши – морской и прибрежный, хотя в сегодняшней ситуации разницы между ними практически нет. Значимость их для экономики региона и страны не одинакова. В любой крупной рыболовной державе, а именно к таким относится Россия, основу рыбной промышленности составляет и будет составлять океанический флот. Прибрежный флот играет вспомогательную роль, его главная цель - обеспечить занятостью население прибрежных поселков и деревень.
Два этих промысла существовали и существуют параллельно, каждый из которых занимал свою нишу. Противоречия, которые между ними существовали в начальный период, были так или иначе разрешены. Разногласия между регионами в части распределения прибрежных квот, также в основном были закрыты. Уже несколько лет длится обсуждение изменений в многострадальный закон о рыболовстве, в котором прибрежники и океанисты выступали единым фронтом, так как делают они одно и тоже дело. Совершенно очевидно, что им нет никакого смысла бороться между собой, гораздо продуктивнее консолидировано решать общие проблемы отрасли. Но в рыболовное сообщество была неожиданно вброшена «свежая» идея согласно которой при распределении квот прибрежники должны иметь возможность увеличить свою долю за счет океанического промысла. Разумеется, эта идея показалась очень симпатичной прибрежникам и вызвала недоумение у океанистов. Невольно возникает вопрос: почему? Как ни странно, вразумительного ответа на этот вопрос никто не дает. Более того, с рыбаками эта «новация» вообще не обсуждалась. Видимо, все же существуют какие-то причины, почему этот вопрос стал практически главным при обсуждении поправок к закону о рыболовстве, как будто от его разрешения зависит дальнейшее развитие всей рыбной отрасли. Где же та самая стабильность, о которой так много говорят последнее время? Вместо нее возник конфликт между прибрежным промыслом и океаническим. Вряд ли это может кого-то обрадовать, так как подобного рода противоречия часто являются причиной социальных волнений. Не следует забывать, что около 10 тысяч рыбаков Северного бассейна работают на судах океанического промысла. Это люди с твердым характером, которые привыкли противодействовать стихии. Зачем же «раскачивать лодку», которая вроде бы только успокоилась?
Нет сомнений, что предлагаемая «новация» не дает никакого эффекта для рыбной промышленности. Судя по всему, она направлена лишь на перераспределение квот в пользу одних за счет других. Если же есть проблема обеспечения охлажденным сырьем нескольких рыбофабрик, то, может быть, стоит разрешить ее в индивидуальном порядке, исходя из конкретных условий, а не переделывать для этого закон? Ведь когда эти фабрики строились, кто-то должен был проработать вопрос обеспечения их сырьем. Отношения между предприятиями прибрежного и океанического промысла после многих перипетий сложились, и менять в них что-либо насильственными методами не следует. Иначе можно прийти к уже привычным для нас последствиям, которые можно описать известной фразой: хотели как лучше, а получилось как всегда.
Михаил Беликов, Мурманск
