Виктор ПОКОТИЛОВ: О конкурсе и проекте закона

Положительным итогом явилось то, что работающие хозяйства марикультуры остались с «водой», но договор о предоставлении – довольно слабый аргумент для инвестора, потому что его форма не подтверждена Государственной регистрационной службой в виде Свидетельства о праве аренды (пользования), а следовательно, не может быть объектом оценки, залога и т.п.

Есть проблемы и с содержанием Договора. В частности, в правах пользователя нет самого главного – права на выращивание, но есть право «на добычу водных биологических ресурсов, выращенных в границах РПУ». Сколько мы уже спорим по используемым определениям в аквакультуре – и все бесполезно. Ну нет в ней понятия «морских биоресурсов», ведь это определение касается объектов дикой природы, а есть «продукция аквакультуры» или «выращенные гидробионты»!!! Нет и процесса добычи, есть «процедура изъятия выращенной продукции».

Всем органам власти известна одна очень острая проблема – незащищенность хозяйств от хищений и браконьерства, но Договор не позволяет нам применять какие-либо санкции в отношении указанных нарушений, он только обязывает нас за свой счет охранять акваторию и содержать охрану. Но если у нее нет прав, а в Договоре не отмечены особые правоотношения между пользователем и органами государственной власти, то что будет предпринимать пользователь для борьбы с браконьерством. Простая логика подсказывает, что отстраненность государственных структур от поддержки и защиты хозяйственной деятельности ее субъектов делает эту деятельность особенно рискованной. Договор выполнен именно в таком стиле. Например, из договора следует, что орган государственной власти имеет всего две обязанности – разъяснять пользователю требования нормативных актов, регулирующих его деятельность, и сообщать ему информацию, касающуюся его участка. А как быть с обязанностями пользователя, которых в пять раз больше? И некоторые из них связаны с обязательным учетом хозяйственной деятельности с участием представителей этого государственного органа, например, представителей ФГУ «Рыбвод», актирующих посадки молоди и товарной продукции. Это обязанность или услуга, почему этого нет в договоре. И мы отвечаем: по нашему мнению, это не записано осознанно, для того, что бы Рыбвод сделал эту услугу платной, а пользователь уже не имел права обойти очередной «оброк» в пользу этой государственной структуры.

Это только часть недостатков в наших правоотношениях. Если анализировать каждый пункт договора, их число можно увеличить, но совершенно понятно, что они оказывают значительное негативное влияние на нашу деятельность. Вот почему необходим Федеральный закон и вот почему мы подозреваем, что с его выходом нам опять придется доказывать свои виды на освоенные акватории и защищать свое право на эту деятельность.

А что закон? Его очередной проект также далек от совершенства, а его главный недостаток заключается в том, что его пишут отвлеченно от реального положения дел в аквакультуре. Он настолько рамочный, а рамки такие прозрачные, что с выходом этого Закона его регулирующие функции будут совершенно незаметны или противоречивы. В нем также идет путаница в понятиях и определениях, их число несоизмеримо велико, но нет главного определения, что такое морские биоресурсы, а что такое продукция аквакультуры. Некоторые статьи практически запрещают использование технологий пастбищного выращивания гидробионтов, узаконивают торги участками, а главное – так и не дают ответа на такие вопросы, как: как составить проект хозяйства марикультуры, где взять нормативы на проектирование, чем руководствоваться в оценке эффективности технологий, кто вообще обязан разрабатывать технологии и отвечать за их экономическую эффективность, и еще многое другое, от чего зависит развитие отрасли.

Вывод только один, Те, кто пишет эти проекты, совершенно далеки от знания и понимания существа вопроса. Вот почему сообщество заинтересованных лиц в нашем крае постоянно выдвигает предложение вернуться к рассмотрению и обсуждению тех проектов, которые перерабатывались с нашим участием еще в 2005 году. Как можно не доверять мнению специалистов ТИНРО-Центра, ИМБ АН РФ или практике руководителей предприятий с более чем десятилетним стажем работы в этой области? Именно порочная практика составления и закрытого обсуждения проектов Закона об аквакультуре является причиной его ущербного содержания. Мы видим только готовый продукт и на себе оцениваем, насколько он способствует развитию или стагнации производства.

Все мнения ассоциаций обычно отсылаются совместно с предложениями субъекта Федерации, но в дальнейшем они опускаются в корректуре или нам сообщают, что они опоздали или их приняли к сведению. Но эти предложения никак не отражаются на содержании законопроекта. Вот и сейчас Росрыболовство обозначило интерес к нашему мнению, привлекло заинтересованных энтузиастов, но что будет в результате, если любое наше предложение подвергается сомнениям и не вносится в текст. Это первый Закон, до него не было ничего подобного, а значит, он должен быть объемным по содержанию, его статьи должны охватывать все, в том числе соседние с аквакультурой, вопросы. Т.е. матрица законопроекта должна быть создана по принципу от главного к частному. От полномочий и обязанностей до процедур каждого элемента хозяйственной деятельности. Но на самом деле предлагаемые законопроекты (12-15 страниц печатного текста в формате А4) являются отсылками к другим законам и общим положениям.

Неоднократно говорил и буду повторять простую истину: если хочешь помочь в развитии – создай условия, если желаешь контролировать и регулировать – напиши понятные правила и создай рабочую структуру. Но сейчас это бестолковое нагромождение из деклараций, контролеров и неудобных, иногда мешающих производству процедур, условий и требований. Опять все необходимо делать с начала.

Виктор ПОКОТИЛОВ, генеральный директор ООО НПКА «Нереида»