В законопроекте о втором этапе просматривается основа для злоупотреблений

28 июля на рассмотрение Госдумы передали законопроект № 173016-8 «О внесении изменений в федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Влияние предложенных изменений на рыбную отрасль трудно переоценить. Вместе с тем скорость продвижения проекта на подпись к президенту настораживает и вызывает вопросы.

Законопроект предусматривает кардинальные изменения правил регулирования целой отрасли, которая составляет 1,5% ВВП страны, отрасли, в которой трудятся десятки тысяч человек и которая крайне значима для прибрежных регионов. Поспешность и пагубность продвижения этого законопроекта для рыбной промышленности не вызывает сомнений, на это указывают все: губернаторы приморских регионов, общественные объединения и все профессиональное рыбацкое сообщество. В связи с этим возникает один из главных вопросов: исключены ли коррупционные риски в законопроекте? Проводилась ли положенная в этом случае антикоррупционная экспертиза?

Статьей 6 федерального закона «О противодействии коррупции» определены меры по профилактике коррупционных явлений. В частности, пунктом 2 предусмотрена антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов.

Цель экспертизы — исключить коррупционные риски нового закона, а для этого выявить в нем наличие коррупционного и иных факторов. Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» в статье 1, пункт 2, определил следующее понятие:

«Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

В проекте закона о втором этапе инвестиционных квот и аукционов проявляется как минимум два коррупциогенных фактора!

Первый — это «необоснованно широкие пределы». Так, проект предусматривает включение в федеральный закон о рыболовстве статьи 33.9, в пункте 3 которой указано: «Право на добычу (вылов) моллюсков и прочих водных беспозвоночных предоставляется на пятнадцать лет лицу, с которым заключен договор о предоставлении доли квоты добычи (вылова) моллюсков и прочих водных беспозвоночных в инвестиционных целях:

1) в случае проведения аукциона до 1 ноября года, в котором проводится аукцион, — с 1 января следующего года;

2) в случае проведения аукциона после 1 ноября года, в котором проводится аукцион, — с 1 января второго года, следующего за годом проведения аукциона».

Таким образом, победителю аукциона предоставляется водный биологический ресурс в пользование до реализации инвестиционных проектов. При этом нет никакой гарантии, что он выполнит взятые на себя обязательства. Что же это, как не «необоснованно широкие пределы»? Если учитывать сроки выполнения обязательств в пять лет, больше подходит эпитет «широчайшие»!

Норма указанной статьи совсем не согласуется с приложенной к проекту пояснительной запиской, в которой указано: «В части вступления законопроекта в законную силу с 1 января 2023 года необходимо отметить, что предоставление инвестиционных квот носит заявительный характер. Квота не изымается из квот, распределенных по «историческому принципу» одномоментно, а по факту постройки инвестиционного объекта». Как понимать это противоречие, неясно: в законопроекте право на добычу предоставляется после аукциона, а в пояснительной записке — по «факту постройки инвестиционного проекта».

Второй фактор — это «трудновыполнимые требования». На сегодня показатели исполнения обязательств по первой волне крабовых квот под инвестиции говорят сами за себя: из 41 краболова только 3 единицы находятся на промысле, то есть менее 8%. Учитывая сложную ситуацию, о которой говорят сами судостроительные предприятия, исполнение обязательств даже по первому этапу становится трудновыполнимым. Что говорить тогда о двойной дополнительной нагрузке на верфи после принятия законопроекта!

Отдельно стоит сказать об обязательствах по постройке флота под квоты добычи глубоководных крабов: для промысла это самые труднодоступные крабы, а по цене на рынке — самые дешевые. Интересно отметить, что инициатор проекта почему-то не стал разделять виды крабов в своей пояснительной записке, свалил их в кучу и привел экономические доводы, оперируя общей цифрой, в то время как стоимость товарной продукции по видам крабов отличается на порядок.

В случае с глубоководными крабами экономическая инвестиционная модель не работает вовсе, тому есть множественные подтверждения — состоявшиеся только с седьмой попытки аукционы, сбор на которых составил сумму в шесть раз меньше, чем сумма самих инвестиционные обязательства. В результате нет никакого стимула выполнять эти самые обязательства в виде постройки краболовных судов. По другим лотам — по шельфовым крабам — аукционная стоимость, наоборот, в несколько раз больше стоимости постройки новых судов. Как следствие, на сегодня ни одну единицу флота под глубоководные крабы даже не начали строить. Это указывает даже не на «трудновыполнимые требования», а скорее вообще на «неисполнимые требования» применительно к глубоководным крабам.

Таким образом, наличие как минимум двух коррупциогенных факторов в представленном законопроекте требует обязательно провести экспертизу и исключить такие основания для злоупотреблений. Как вариант, это могло бы быть внесение в проект закона поправок, исключающих отложенные обязательства. В частности, в статью 33.9, пункт 3, необходимо, на наш взгляд, включить слова: «… после реализации инвестиционных проектов».

Также мы считаем важным в актах правительства исключить глубоководных крабов ангулятуса и красного из инвестиционного списка. Только в этом случае фраза из пояснительной записки: «Предлагаемые решения не окажут негативного влияния на достижение целей государственных программ Российской Федерации» — будет обоснованной.

Народным избранникам в лице депутатов Государственной Думы стоит обратить пристальное внимание на эти моменты, организовать полноценную проверку и обеспечить антикоррупционную экспертизу этого законопроекта на предмет соответствия требованиям антикоррупционного законодательства России, интересам страны и ее населения.

При этом подчеркну, что данная статья является не только выражением моего мнения, но и публичным обращением в Генеральную прокуратуру, Счетную палату РФ и другие органы, которые осуществляют проверку нормативных актов, а также их проектов, на коррупциогенность.

Член совета директоров РК «Восток-1» Александр Передня

Fishnews, август 2022 г.