Рыбаки попали под налоговый пресс

К сути спора

2004 год для рыбной промышленности России стал переломным. Именно в этом году был принят Федеральный Закон ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Тогда же правительство Российской Федерации решило наделять российские рыбодобывающие компании имущественным правом на объем допустимых к добыче водных биоресурсов путем не аукционного принципа, а путем нормативного государственного регулирования, т.е. распределять квоты по историческому принципу. Тогда же за компаниями сроком на 5 лет были закреплены определенные объемы долей. В то же время законодатель решил не вмешиваться в регулирование внутрихозяйственной деятельности субъекта предпринимательства.
Рыбный промысел – производственная деятельность в рыбодобывающей компании, которая имеет свою специфику. Успешность путины зависит от многих факторов: промысловой обстановки, погодных условий, миграционных потоков водных биоресурсов, в конце концов, от человеческого фактора (здоровье членов экипажа, аварийные ситуации) – ведь люди работают в экстремальных условиях. Однако эту производственную специфику законодатель учел только в законе «О рыболовстве», который, к сожалению, был принят уже после того, как была разработана и введена в Налоговый Кодекс РФ глава 25.1.
Согласно НК РФ и Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», любая компания, прежде чем выйти на промысел, должна получить разрешение на добычу водных биоресурсов. Уполномоченный орган – Россельхознадзор – в установленной форме выдает разрешительный документ на каждое судно и закрепляет за ним объем биоресурсов, разрешенный к изъятию конкретным судном. Помимо этого, в разрешительном билете фиксируется наименование судна, фамилия, имя, отчество капитана и др. Согласно ст. 333.1 п. 2 НК РФ лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген, признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Сведения по разрешениям подаются в территориальный Налоговый орган, который осуществляет и контролирует сбор платы за водные биоресурсы.
То, что за изымаемый биоресурс надо платить, рыбакам известно. И они согласны это делать. По закону. Однако на практике оказалось, что закон не так просто истолковать. И каждый это делает по-своему.

Рыбацкие истории

Современная рыбалка – это бизнес. И чтобы он был успешен, рыбакам приходится просчитывать очень многое. Однако, выходя на промысел, никто не может со стопроцентной точностью предсказать ситуацию. Недаром именно рыболовство считается занятием наиболее рискованным. Судно может поломаться. Капитан может заболеть. Рыба из района промысла может уйти. А бывает и так, что судно эффективно освоило выделенные ему квоты. Однако с тем, чтобы не возвращать его на берег (это достаточно дорогое удовольствие, ведь переходы занимают несколько суток – жжется топливо, экипаж не работает и прочее), в действующее разрешение судну добавляют определенный объем квот (иногда «забирают» с другого судна своей же компании, иногда берут из резерва предприятия), и оно рыбачит дальше. Таким образом, в ходе производственной деятельности с целью более эффективного освоения квот в компании вынуждены перераспределять объемы биоресурсов с одной единицы флота на другую. Свои же объемы. Перераспределяться квоты могут по нескольку раз. Соответственно в разрешения на ведение промысла, по которым проплачивается сбор за пользование ВБР, вносятся соответствующие изменения. Причем они вносятся как в то разрешение, где объем был снят, так и в то, в которое добавлен. Или изменения вносятся в уже действующее разрешение (при «чистом» добавлении квот из резерва находящемуся на промысле судну). Опять-таки в рамках только одной компании. Такая возможность предусмотрена ст. 36, 37 федерального закона «О рыболовстве».
От перемены мест слагаемых сумма, как известно, не меняется. Потому обязанность рыбака как налогоплательщика платить сбор за пользование водными биоресурсами определяется в пределах того объема квот, которым изначально его государство наделило. При этом законодатель не ставит обязанность по оплате сборов в зависимость от единицы флота, на котором рыбак реализует свое право на добычу.
Итак, чтобы избежать убытков от простоя судов, чтобы эффективно вести производственную деятельность, чтобы регулировать процесс добычи биоресурсов, в рыболовных компаниях перераспределяют объем квот между единицами флота. В этом случае отдел промышленного рыболовства обращается в уполномоченный орган с заявкой от предприятия с целью внести изменения в разрешение на ведение промысла. Уполномоченный орган вносит такое изменение, потому как это предусмотрено законом «О рыболовстве».

Бухгалтеры предприятия, отслеживающие операционные платежи в бюджет, подают так называемые уточненные (скорректированные) сведения о полученных разрешениях, внесенных в них изменениях и соответственно суммах сборов, подлежащих уплате в бюджет. При этом отметим, что Налоговый Кодекс РФ не содержит прямого запрета на корректировку сумм сбора, подлежащую уплате в бюджет. Суммы сборов корректируют как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Ведь бывают случаи, когда компания недоосвоила выписанный объем биоресурсов или по тем или иным причинам, получив разрешение, вообще не вышла на промысел (как «Дальфин» в 2004 году), или же ее разрешение было аннулировано прокуратурой, и промысел был остановлен по вине третьих лиц.
По сути, все рыбацкие истории можно разделить на три блока:
– когда субъект предпринимательства, частично оплатив сбор за пользование ВБР, вообще не вышел на рыбалку;
– когда субъект предпринимательства недоосвоил выписанный объем квот и настаивает на оплате сбора в зависимости от фактически изъятого количества рыбы;
– когда субъект предпринимательства, оплатив в полном объеме сборы за пользование ВБР и выбрав этот объем, в процессе промысла перераспределял его по единицам флота в рамках своей компании.
Однако, несмотря на разность этих промысловых историй, конец всегда один – оплата сборов за пользование водными биологическими ресурсами должна производиться в полном объеме.

Рассказывает Наталья КАЗАКОВА, директор по правовым вопросам ООО «Управляющая компания БАМР»:
- В 2004 году компании, представившие уточненные сведения о суммах сбора, подлежащих уплате в бюджет, оказались в «пустоте». Налоговики сначала вообще отказывались принимать уточненные данные, ссылаясь на то, что Налоговый Кодекс не предусматривает возможности корректировки сумм сборов и соответственно подачи уточненных сведений. Предприятия пошли отстаивать свое право в судебном порядке. Они требовали признать действия налоговых органов незаконными.
Арбитражный суд Приморского края и Арбитражный суд Дальневосточного федерального округа вынесли судебные решения, обязывающие налоговые органы принимать уточненные сведения и вводить их в базу данных плательщика сбора. До августа 2004 года налоговый орган принимал все уточненные сведения от плательщиков сбора и проводил их в базу данных как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества квот. Однако с августа 2004 года налоговые органы (по крайней мере наше региональное управление по налогам и сборам и районные налоговые организации) стали осуществлять так называемый «выборочный» ввод сведений в базу данных. Так, они начали вводить сведения только в сторону увеличения. В результате в базе данных налогового органа у плательщиков сборов образовалась фикция задолженности перед бюджетом. При этом инспекция руководствовалась разъяснениями МНС России и каждую корректировку ранее выданных разрешений рассматривала как новое разрешение.

«Односторонние» действия налоговых органов привели к тому, что некоторые компании не смогли получить разрешение на ведение промысла. Ведь при его получении уполномоченному органу необходимо представить справку из налоговых органов о расчетах с бюджетом. Эта справка дается на основании данных о внутреннем учете. Но если в данных по внутреннему учету у предприятия образовалась фикция задолженности, уполномоченный орган, получив сведения о недоимке, не имеет права выдать разрешение на ведение рыбного промысла.
При этом налоговый орган, проведя проверку (камеральную или выездную), а иногда и без нее на основании введенных односторонним образом в базу данных внутреннего учета уточненных сведений, видя, что появилась формальная недоимка по сбору за пользование ВБР, стал выставлять требования о доначислении сумм сбора. Однако в этих требованиях не было указано ни основания о взыскании недоимки, ни оснований ее доначисления. Был приложен расчет суммы задолженности, указаны суммы и сроки. Предприятия решили оспаривать эти требования о доначислении сумм сбора за пользование ВБР в Арбитражном суде.
В обоснование своих требований рыбохозяйственные компании поясняли, что согласно ст. 333.3 Налогового Кодекса РФ базой расчета сбора является количество водных биологических ресурсов, изъятие которых налогоплательщик вправе производить на основании имеющегося разрешения. Внесение изменений в выданные разрешения на добычу водных биоресурсов допускается в случаях изменения и уточнения районов промысла, квот на вылов водных биоресурсов. Порядок исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов связан с количеством водных биоресурсов, предоставленных в пользование и указанных в разрешении. В случае внесения изменений в разрешение плательщик сбора определяет самостоятельную сумму сбора, подлежащую уплате в бюджет на основании измененного в установленном порядке разрешения, и обязан представить в налоговый орган уточненные сведения о полученной лицензии в порядке, определенном ст. 333.7 НК РФ. В соответствии со ст. 44 НК РФ допускается изменение обязанности как по уплате налога, так и по уплате сбора. При этом Кодекс не устанавливает ограничений по возможности корректировки обязательств плательщика сбора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Помимо этого, согласно ст .3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на всеобщности и равенстве налогообложения, из чего следует, что налогоплательщики имеют равные права и на зачет или возврат сумм по нереализованным лицензиям. Такой же подход должен иметь место и в случае уменьшения указанных в разрешении квот на вылов водных биоресурсов.
При этом письма налоговой службы, согласно Кодекса, не являются ни решением по налоговому контролю, ни требованием о внесении компаниями исправлений. – Такие доводы легли в основу «рыбацких» претензий к налоговым органам.
В результате Арбитраж оказался перегружен делами о признании незаконными требований налоговых органов.

«Единая» налоговая России

Рассказывает Александр ГОНОХОВ, начальник отдела управления ресурсных, имущественных и прочих налогов Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
- Правовая позиция налоговых органов Российской Федерации сегодня основана на том, что Налоговый Кодекс гл. 25.1 не предусматривает возможности корректировки сумм сбора за пользование водными биологическими ресурсами.
Из анализа положений ст. 8, ч. 2 ст. 333.1, абзаца 2 п.1 ст. 333.22, п. 2 ст. 333.5 НК РФ оплата сбора связана не с объемом выловленных водных биологических ресурсов и не с самим фактом ведения добычи данных биоресурсов, а с фактом выдачи уполномоченным органом исполнительной власти в установленном порядке лицензии (разрешения на ведение промысла), в котором указываются объемы ВБР, средства добычи, районы промысла. С точки зрения исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в соответствии с главой 25.1 Кодекса, не имеет значения, использована ли лицензия на ведение рыбного промысла в указанном в ней объеме или нет. Из содержания ст. 333.5 НК РФ следует, что уплата разового сбора привязана законодателем к факту выдачи разрешения. Нормами главы 25.1 НК РФ не предусмотрен перерасчет суммы сбора, поэтому, в случае аннулирования лицензии на основании абзаца 4 п. 2 ст. 333.5 НК РФ, суммы сбора в виде разового взноса и регулярных платежей уменьшению не подлежат, изменяются только сроки уплаты регулярных платежей в связи с изменением срока действия лицензии. При этом общая сумма сбора, подлежащая уплате по данной аннулированной или возвращенной лицензии, не корректируется.

В 2004 году мы вынуждены были принимать уточненные сведения лишь потому, что у нас не было разработанной Минфином формы подачи сведений. Однако после того, как мы их получили, за 2004 год ранее снятые ошибочно суммы были восстановлены, а в 2005 году уменьшение не проводилось.
О том, что подобная проблема возникнет, я, как член рыбохозяйственного Совета, говорил рыбакам давно. Я даже обращался к ним с просьбой выступить с законодательной инициативой. Ведь по-человечески мы понимаем, что в сложившейся ситуации виноваты не рыбаки, а прорехи в законодательстве, мы видим и понимаем абсурдность подобного налогообложения. Однако рыбаки не прислушались. И поэтому сегодня мы просто обязаны действовать в рамках закона и сложившейся арбитражной практики.

Арбитражная практика

К слову сказать, арбитражная практика не всегда, да и не везде, складывается одинаково. Так, Арбитражный суд Приморского края, слушая споры между налоговым органом и рыбодобывающими компаниями-плательщиками сборов за пользование ВБР, – весной и летом, до 27 июня 2006 года, по первой инстанции выносил решения в пользу плательщиков сборов, признавая правильность их правовой позиции и, соответственно, признавая неправомерными действия налоговых органов по доначислению сумм сбора и по выборочному отражению в учете сумм корректировок.
Однако 27 июня состоялось заседание Президиума Федерального Арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа, на котором судебные составы обсудили видение этой проблематики по спорам между налоговыми органами и плательщиками сборов за пользование ВБР. По результатам этого заседания (хотя мы не были его участниками и не знаем, как конкретно протекала эта дискуссия) все заявления налоговых органов о пересмотре решений судов первой инстанции были удовлетворены ФАС ДВ округа, решения Арбитражного суда Приморского края были признаны незаконными и необоснованными. Та же самая позиция ФАС ДВ ФО была изложена по поводу судебных актов по первой инстанции по Арбитражному суду Сахалинской области и Камчатки. Т.е. рыбодобывающие компании стали проигрывать все споры по порядку уплаты и исчисления сборов за пользование ВБР вне зависимости от производственных ситуаций в компании: шла ли речь о перераспределении квот между единицами флота, или же об аннулировании разрешения на промысел, или же о недоосвоении квот. Таким образом, Федеральный суд Дальневосточного округа признал и признает законными действия налоговых органов по доначислению сумм сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Мотивировочная часть большинства судебных решений Арбитражного суда Приморского края сводится к следующему: согласно пункту 2 статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.1 Налогового Кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, а также индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Абзац 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ предусматривает, что объектами обложения признаются объекты животного мира в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых осуществляется на основании лицензии, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 2 статьи 333.5 Кодекса сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии ежемесячно не позднее 20 числа.
Статьей 333.7 НК РФ установлен порядок представления сведений организациями, из которого следует, что организации, осуществляющие пользование ВБР, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях и суммах сбора, подлежащих уплате и суммах фактически уплаченных сборов.
Таким образом, сумма сбора должна исчисляться плательщиком самостоятельно исходя из объектов, разрешенных в лицензии, установленных ставок и льгот и производиться в виде разового и регулярных взносов. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает корректировки сумм сбора за пользование водными биоресурсами. При этом в обязанность плательщика сбора входит представление налоговому органу сведений о полученных лицензиях и суммах сбора, подлежащих уплате. В случае поступления в налоговый орган сведений об аннулировании или возврате ранее выданной лицензии, по которой были произведены начисления сумм сбора в карточках лицевых счетов соответствующего плательщика, налоговая служба на основании п. 2 ст. 333.5 НК РФ производит корректировку сумм регулярных взносов по сбору по лицензии по конкретным срокам их уплаты в связи с изменением срока действия соответствующей лицензии. При этом общая сумма сбора, подлежащая уплате по данной аннулированной и возвращенной лицензии, не корректируется.

Учитывая, что законодатель не связывает обязанность по уплате сбора с фактом вылова ВБР или с фактом закрепления за плательщиком определенных квот, а соотносит эту обязанность только с фактом выдачи лицензии на промысел, довод рыбохозяйственных компаний о праве корректировать сумму сбора и производить уплату исходя из фактического освоения разрешенной квоты вылова суд находит необоснованным.

А довод о том, что оплата сбора по изменениям, внесенным в разрешения, влечет повторную уплату предоставленного права на вылов ВБР, суд также находит несостоятельным, поскольку обязанность по уплате сбора связана на основании п. 2 ст. 8 НК РФ с совершением уполномоченными органами действий по предоставлению определенного разрешения на ведение промысла определенных объектов водных биоресурсов на определенных условиях с определением объекта, объема, района и сроков промысла, средств добычи, судна.

Следовательно, совершение уполномоченными органами действий по выдаче каждого разрешения влечет в силу закона обязанность плательщика по уплате сбора, в связи с чем действия налоговых органов по доначислению сумм сбора, подлежащих уплате, судом признаются законными и подлежащими удовлетворению.
Такую же позицию по толкованию буквы закона заняли и в ФАС ДВ ФО.
А вот в Северо-Западном округе ситуация сложилась иная. Позиции двух федеральных арбитражных судов кардинально разошлись по вопросу толкования и правоприменения главы 25.1 НК РФ. Суд Северо-Западного округа исходит при рассмотрении таких споров из недопустимости повторного изъятия в бюджет сумм сборов. При этом Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного Федерального округа занимает такую позицию: если плательщик – пользователь ВБР – по независящим от него причинам лишается права и возможности вести промысел, то с момента фактического прекращения промысловой деятельности пользователь водных биологических ресурсов автоматически утрачивает статус плательщика сбора за пользование ВБР. Такая мотивировка была изложена Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного Федерального округа в спорах между компанией «Беломоррыба», компанией «Саяна» (г. Архангельск) и налоговыми органами. Эти споры были решены в пользу налогоплательщиков. Получается, что Арбитраж Северо-Западного Федерального округа настаивает на экономическом обосновании платежей, а Арбитраж Дальневосточного Федерального округа полагает, что сбор взимается за совершение юридически значимых действий, т.е. за выдачу разрешений на ведение промысла.

Вид сбоку

На наш взгляд, позиция ФАС ДВ ФО правомерна в случаях, подобных компании «Дальфин». Эта компания, получив разрешение на промысел в июле, не выставила флот. И лишь в декабре заявила требование об аннулировании лицензии. «На самом деле, если исходить из того, что субъект предпринимательства ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, то, действительно, государство, бюджет не должны страдать от того, вышла компания на промысел или нет, – говорит Наталья Казакова. – Это намерения и производственные планы компании. Позиция, при которой рыбаки требуют того, чтобы сбор исчислялся в зависимости от фактического объема изъятого биоресурса, – спорная, – считает юрист. – Ведь государство может действительно не интересовать наши неблагоприятные промысловые обстановки и другие факторы, сделавшие невозможным ведение промысловой деятельности и повлекшие аннулирование разрешения, возврат флота и т.д. Опять-таки исходя из позиции, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Спорна же эта позиция потому, что сегодня Налоговый Кодекс говорит о том, что сбор осуществляется за пользование водным биологическим ресурсом. Нет пользования – нет сбора. Этот сбор носит компенсационный характер.

Но вот ситуация, когда компания в полном объеме освоила биоресурс и при этом законодателя (государство) не интересует, на какой единице флота компания реализовала свое право, – абсурдна и с точки зрения налогообложения. Мы считаем, что именно в таких ситуациях происходит чистейшее экономически необоснованное и неправомерное повторное изъятие в бюджет сумм сбора за одни и те же квоты. Это правовой абсурд и экономический нонсенс».
Напомним, суд не подвергает сомнению целесообразность замены единицы флота на промысле. При этом Налоговый Кодекс говорит о том, что взимание сбора должно иметь экономическое обоснование. Какое экономическое обоснование о взимании можно придумать, когда речь идет о перераспределении квот между единицами флота?! Никакого! Возможна лишь подмена математических законов юридическими.
«Если налоговый орган отказывается принимать корректировку сумм сбора и вообще принимать те или иные уточненные сведения, то на протяжении двух лет компании заблуждались. Им следовало платить по первоначальным разрешениям на ведение промысла. Так как они были выданы изначально», – предполагает Наталья Владимировна. Однако уточненные сведения принимаются. Но в сторону увеличения.

«Вылова нет»

Это письмо пришло к нам в редакцию из камчатской компании ООО «НПО Рос НИРО Лайн» от директора Алексея КИСЛЕВА.
«В рыбацкой отрасли, как и в других отраслях России, достаточно проблем и законодательных актов. Есть, на мой взгляд, и абсурдные толкования того или иного закона. Так, например, все рыбацкие предприятия, ведущие промысел лосося, сталкиваются с такой проблемой, как законность взимания платы за биоресурсы по итогам путины. Дело в том, что лососевая путина, как никакой другой вид промысла, непредсказуема. Скоротечны сроки ее проведения, необъяснимы многие факторы, влияющие на подход рыбы к берегам и нерестилищам. Все это сказывается на результатах промысла. Производственные компании не в силах как-то повлиять на непредсказуемость природы, и, тем не менее, им приходится расплачиваться за все это сполна в прямом смысле слова. Пример: Россельхознадзор выписывает разрешение, в котором указывает количество лосося в видовом составе, разрешенное к промыслу. Эта цифра рождается из научных данных. Предполагается, что именно такое количество и такой видовой состав подойдет к берегу и станет доступным к промыслу. К сожалению, человек только предполагает, а бог располагает. И прогнозы не оправдываются. Предсказывают подход горбуши, а приходит кета, и вести промысел уже нельзя. В неводе не рассортируешь рыбу по виду. Проще, наверное, указать в разрешении просто – «лосось» и количество. Однако самое непонятное – это взимание платы за биоресурсы. Сегодня только один орган имеет право вносить изменения в разрешение – это Россельхознадзор. Корректировка вносится как в сторону увеличения – при благоприятной обстановке, так и в сторону уменьшения. И здесь начинается «толкование» этих изменений. Налоговые органы поясняют, что увеличивать можно, а вот уменьшать – нельзя. Потому они принимают разрешения только с увеличенным объемом.

В 2004 году на Западном побережье Камчатки в период лососевой путины случился жестокий шторм. Многие рыбаки еще не успели даже поставить ставные невода, а у тех, кто успел, все погибло. На этом путина закончилась. На разрешительном билете нашей компании ООО «НПО Рос НИРО Лайн» Россельхознадзором была сделана отметка – «вылова нет». Налоговые органы в 2004 году приняли это разрешение и плату за ВБР не потребовали. Прошло два года. В 2006 налоговики предъявили нам претензию за неуплату сборов за пользование ВБР за 2004 год и выставили пеню за весь период. На все доводы, что подобные действия – правовой и экономический абсурд, ответ один: таков закон. На деле же выясняется, что не закон такой, а таково его толкование. Нам подробно разъяснили, что в законе не указана возможность уменьшения платы. Есть лишь возможность корректировать объемы вылова. Думаю, что законотворец, предполагая возможность корректировки объемов, допустимых к вылову ВБР, полагал и корректировку сумм сбора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Однако и налоговая, и судебные органы привязаны «к буквам» закона.
Кто и где допустил ошибки в написании текста, теперь не выяснить. А рыбаков продолжают «нагревать» на этих поборах! Давайте объединяться. Камчатский обком работников рыбного хозяйства начал свое расследование».

Перспективы

В 2006 году Министерством сельского хозяйства, Министерством экономического развития и торговли и Министерством финансов Российской Федерации была создана межведомственная рабочая группа по внесению изменений в главу 25.1 НК РФ. Первое заседание состоялось 10 октября. Однако к единому мнению члены рабочей группы не пришли до сих пор.

По сути, сегодня существует три варианта решения этой сложной задачи: изменить закон (внести соответствующие корректировки в НК РФ), издать «временное» постановление правительства РФ или добиться решения Высшего Арбитражного суда.
Что касается «законодательных перспектив», то Федеральная налоговая служба придерживается позиции о целесообразности взимания сборов в зависимости от объема выделенных предприятию квот (не привязываясь к разрешениям на ведение промысла). Как поясняет Александр Гонохов, тогда у предприятия не возникнет проблемы перераспределения квот между единицам флота. «Конечно, здесь есть определенный предпринимательский риск. И мы согласны с тем, что в законе должны быть прописаны форс-мажорные обстоятельства, т.е. не зависящие от компании факторы, которые могут повлиять на производственную деятельность, – ошибки в научных прогнозах, землетрясения, цунами и проч. То есть в законе должны быть оговорены те условия, при которых налоговый орган обязан принимать корректировку по сумме сбора за пользование ВБР». «Однако такое администрирование ставок сбора за ВБР может привести к тому, что компании попросту откажутся от «нерентабельных» объектов и развитие многовидового промысла зайдет в тупик. Это неблагоприятно скажется на развитии рыбохозяйственной отрасли в целом», – считает руководитель департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края Игорь УЛЕЙСКИЙ.
Поэтому позиция субъектов предпринимательства в регионах, территориальных департаментов по рыболовству и позиция Минсельхоза заключается в том, что сбор за пользование ВБР следует взимать разумнее – в зависимости от фактически изъятого количества водных биологических ресурсов регулярными платежами. Однако это, в свою очередь, может породить браконьерство. Заявляя лишь 51% от улова, остальное недобросовестные рыбацкие компании могут попросту скрывать (схемы вывоза нелегальной продукции за рубеж давно отработаны). В данном случае остается надеяться только на честность рыбаков и оперативную работу пограничных и прочих контролирующих структур.
В то же время процесс внесения изменений в Налоговый Кодекс длительный. Если законопроект в итоге будет подготовлен, то нововведения вступят в силу не ранее 2008 года. К слову сказать, инициаторами создания такой рабочей группы были приморцы. Сегодня в состав группы входит представитель БАМРа, Ассоциации рыбодобывающих компаний Приморья.

Тем временем вопрос о предстоящей путине, точнее о получении лицензий на промысел, остается открытым. Сегодня разрешить ситуацию может лишь судебный акт Высшего Арбитражного суда, который, видя и понимая явные противоречия двух окружных судов, пока что выносит определение об отказе передачи заявлений (как рыбодобывающих компаний, так и налоговых органов) в Президиум Высшего Арбитражного суда. Возможно, потому, что суммы споров до сей поры были невелики. Однако сейчас на очереди крупнейшие налогоплательщики регионов.
Как считает Наталья Казакова, сегодня крупные рыбодобывающие компании (это Приморье, Магадан, Камчатка) должны массово обратиться в Высший Арбитражный суд и настоять на том, чтобы их споры были приняты к рассмотрению и переданы в Президиум.
Тем более что прецедент уже есть. Налоговая инспекция по г. Архангельску обратилась в Высший арбитражный суд РФ с требованием признать незаконными и необоснованными все судебные акты, вынесенные по их спору с «Беломоррыбой» (когда суд встал на защиту интересов плательщика сборов). И Высший Арбитражный суд в своем определении написал, что не усматривает неправильного применения и толкования норм материального права (гл. 25.1 НК РФ). Следовательно, исходя из такой позиции, единственно правильным толкованием следует признать то, которое дал ФАС Северо-Западного округа. Его решение признано Высшим Арбитражным судом законным и обоснованным.
К слову сказать, компании дальневосточного бассейна еще не проходили Высший арбитражный суд. «Сегодня именно там надо консолидировать усилия», – говорит Наталья Владимировна.

Суть да дело

Тем временем предстоящая путина 2007 года оказалась под угрозой. Решения Высшего Арбитража до сих пор нет. Налоговики и рыбаки самостоятельно договориться не могут: закон есть закон. И, согласно этому же закону, уполномоченный орган не вправе выдать компании разрешение на промысел, если у нее есть задолженность перед бюджетом. При этом уполномоченный орган не интересует характер задолженности, а именно: находится ли она в судебном разбирательстве или нет, приостановлена к взысканию или нет. Формально недоимка перед бюджетом дает право отказать компании в выдаче разрешения на ведение промысла. Соответствующее информационное письмо было направлено налоговой службой в Ассоциацию рыбодобывающих предприятий Приморского края.
«В этом случае, – поясняет Александр Гонохов, – компании необходимо, помимо протеста, подать иск на обеспечительные меры. Подобная практика у некоторых компаний имеется».
К слову сказать, сегодня на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находится 36 исков, поданных как налоговой инспекцией, так и рыбаками. А по некоторым предприятиям, точнее на их руководителей, уже заведены дела в рамках уголовного судопроизводства по факту уклонения от уплаты налогов.

Ситуация обострилась. И на сегодняшний день некоторые рыбодобывающие компании вынуждены обратиться в Высший Арбитражный суд. Однако не все организации могут себе это позволить. Ведь есть много мелких компаний, которые из-за сложившейся ситуации попросту оказались на грани банкротства. Для них устанавливать что-то на уровне Москвы будет поздно. В группе риска, прежде всего, рыбацкие предприятия, занимающиеся прибрежным промыслом.
Юристы утверждают, что за всю историю развития рыбной промышленности подобная ситуации возникла впервые. Таких стратегических споров с налоговым органом история еще не знала. И в этом рыбаки, не без оснований, усматривают признаки налогового терроризма.
Тем временем Минфин РФ высказался по вопросу уплаты сбора за пользование водными биоресурсами в случае изменения квот вылова ВБР или при неполном освоении квот. В письме от 2 ноября 2005 года № 03-07-04/55 чиновники разъяснили, что порядок уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов установлен ст. 333.5 НК РФ, согласно которой сумма сбора уплачивается в виде разового и регулярного взносов. Порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате, в случае изменения квот добычи ВБР или при неполном освоении квот НК РФ не регулирует.
В то же время в законе «О рыболовстве» сказано, что порядок выдачи, внесения изменений в разрешения на ведение промысла разрабатывается правительством РФ. До сих пор утвержденного порядка не существует. Хотя закон вышел в декабре 2004 года.
Журнал “Fishnews – Новости рыболовства”

Ксения ПИСАРЕВА