Послесловие к "Общественным слушаниям ОДУ на 2008 год"

При большом стечении работников рыбопромысловых организаций, департамента рыбного хозяйства администрации Приморского края, науки, представителей общественности состоялось весьма обстоятельное рассмотрение возможностей промысла в предстоящем году. По отдельным позициям общего рекомендованного улова обсуждения проходили весьма бурно, что символизирует большую заинтересованность рыбаков и всех тех, кто причастен к освоению рыбных ресурсов, стремится наращивать уловы на бассейне. В итоге ОДУ в целом и по важнейшим пунктам был одобрен.
Вместе с тем в прогнозе просматривается ряд моментов, которых на упомянутых слушаниях коснулись как бы вскользь, не придавая им особого значения и не заостряя на них внимания. А зря! Ведь, они, эти слушания, для того и существуют, чтобы поднимать любые вопросы, касающиеся и подходов к формированию величин будущих уловов, и расширения перечня объектов, которые могут быть вовлечены в сферу рыболовства, и проблем, портящих жизнь рыбакам на фоне рыбной добычи. По каждому из этих и других пунктов можно было бы говорить отдельно. В данном же случае стоит затронуть лишь вопрос подхода к прогнозированию уловов и вникнуть в “святая святых” – “таинственное” появление прогнозных цифр.
Начнем со следующего. Несколько лет тому назад формирование годовых прогнозов уловов регламентировалось специальными документами, предусматривающими непременное использование объективной и достаточной промыслово-биологической информации с использованием математических моделей теории промышленного рыболовства, широко применяющихся в прогнозировании у нас в стране и за рубежом. В результате расчетов появляется ОДУ (общий допустимый улов). Эта категория является основной при оценке улова. Она не “назначается”, не “дается”, как иногда приходится слышать от неосведомленных людей, а именно вытекает из расчетов. В прогностических документах ОДУ непременно должны предшествовать расчеты, которые приводятся здесь же, так сказать, доказательно, дабы исключить превратность его толкования.
В случае недостаточности исходной прогностической информации теми же регламентирующими документами предусматривается ВУ (возможный улов) с приведением доказательств, логических построений.
В ОДУ и ВУ могут вноситься изменения, если для этого имеется веское основание, каковым может быть полученная новая прогностическая информация. В этом случае также приводятся новые расчеты.
С учетом этих обстоятельств в ТИНРО-Центре формировался сводный прогноз по Дальнему Востоку с учетом прогнозов других аналогичных научных учреждений бассейна. Сводный прогноз был направлен во ВНИРО для подготовки прогноза по отрасли.
Начиная с 2007 г., прогнозы, разрабатываемые бассейновыми сырьевыми рыбохозяйственными институтами (ТИНРО-Центром и его филиалами, КамчатНИРО, СахНИРО, МагаданНИРО), стали именоваться “материалами”, что отражено в соответствующем приказе Министерства сельского хозяйства РФ (конечно же, не без подачи ВНИРО). Тем самым основная деятельность НИИ бассейна опущена до оскорбительно низкого уровня (в научном обиходе под “материалами” обычно понимается первичная промыслово-биологическая информация, отраженная в журналах биологических анализов рыб, уловов и др.).
Теперь обратим внимание на следующее. В годовой прогноз уловов на бассейне на 2008 г., сформированном в НТО “ТИНРО”, рассмотренном и одобренном на ученых советах институтов, сотрудниками ВНИРО внесены изменения (минтай, треска, навага, сельдь и другие), в ряде случаев существенные.
Приведем несколько примеров.
Прогноз по минтаю западной части Берингова моря увеличен на 181,7 тыс. тонн, североохотоморского побережья – на 29 тыс. тонн, по ежу у южных Курил – 10,4 тыс. тонн, анчоусу в Японском море уменьшен на 98 тыс. тонн, сайре – 90 тыс. тонн, ежу у южных Курил – увеличен на 10,4 тыс. тонн и т.д. Вместе с тем уменьшен прогноз по анчоусу Японского моря на 98 тыс. тонн, сайре – 90 тыс. тонн и т. д.
По некоторым объектам прогноз изменен на “смехотворные” значений. Например, по сельди восточного Сахалина он уменьшен на 650 тонн, терпугам у южных Курильских островов – на 400 тонн, крабу равношипому у северных Курил – увеличен на 66 тонн, крабу таннери в западной части Берингова моря – на 50 тонн, трубачам здесь же и в Карагинском заливе – также на эту величину; по крабу волосатому у Приморья прогноз уменьшен на 23 тонны, а североохотоморского побережья увеличен на 15 тонн и т.д. Повторяем, что в данном случае речь идет лишь о тоннах. Откуда такая ювелирная точность расчетов, “диву даешься”, на каких материалах они базируются? И это на фоне сплошь и рядом бытующих выбросов, многократно превышающих эти скорректированные величины.
Любопытно, что в предыдущие годы прогноз ТИНРО-Центра по минтаю в западной части Берингова моря уменьшался ВНИРО с завидным упорством, а на 2008 г. вдруг увеличен. С чего бы это? Приходится разводить руками. Ведь новая объективная прогностическая информация там вряд ли существует. Плавания внировцев на японских судах в том районе за пределами прибрежной зоны дает возможность сбора лишь отрывочных материалов.
Особо обращает на себя внимание “урезание” прогноза уловов сайры в Южнокурильской зане. Запасы ее здесь в период нагульных миграций позволяют довести вылов примерно до 200-250 тыс. тонн. Однако ВНИРО эти объемы ежегодно сильно и искусственно урезает. Например, на тот же 2008 г. ТИНРО-Центр рекомендовал к вылову 240 тыс. тонн, но ВНИРО эту величину уменьшил до 150 тыс. тонн. Осознанно или нет, но этим самым отдается предпочтение развитию иностранного сайрового промысла, но не российского.
Кстати, из научной литературы известно, что запасы этой рыбы, в отличие от других, сильному воздействию промысла не поддаются. Состояние запасов сайры скорее зависит от условий воспроизводства, чем от интенсивности промысла.
Можно привести и ряд других примеров. В частности, рассмотрим ситуацию с популяцией лобана в Приморье.
Судя по всему, эта экзотическая рыба подошла к нашим берегам во время нагульных миграций из южных районов Японского моря. По мере прогрева вод лобан (30-55 см, 400-1600 г) смещается вдоль побережья, подходит к Приморью и продвигается севернее вплоть до устья Амура, Сахалина и даже Магадана. По экспертным оценкам, вдоль Приморья биомасса мигрирующих рыб в отдельные годы оценивается в 10-15 тыс. тонн. На отдельных наиболее кормных участках формируются весьма крупные скопления. С наступлением осеннего периода и началом охлаждения вод основная его масса не успевает отойти в южные районы, заходит в устьевые участки рек, поднимается и выше. Дальнейшее понижение температуры заставляет рыб залегать в углубленных участках низовья рек, в так называемых “ямах”, где они в конце концов все гибнут. Поэтому промысел лобана должен вестись без ограничений, во всяком случае, должна вылавливаться вся рыба в осенний период, которая неминуемо обречена на гибель. Тем не менее, потери от недолова у Приморья в отдельные годы составляют от 1 до 5 тыс. тонн, так как возможности для промысла ограничены, в том числе вследствие немотивированного занижения ВНИРО рекомендованных уловов до 75-100 тонн.

Василий Снытко