Правовой ликбез для рыбаков

Пограничные интересы

Дискуссия между представителями контролирующих органов и рыбаками получилась весьма оживленной. Особый интерес собравшихся вызвало выступление начальника отдела дознания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю подполковника Владимира Краснова, рассказавшего об изменившемся порядке реализации полномочий органов пограничной охраны в области рыболовства. В частности, о появлении дознавательного отдела, который занимается расследованием уголовных дел, оставив Госморинспекции только административные. Контроль над законностью промысла водных биоресурсов во внутренних водах, на шельфе и в исключительной экономической зоне по-прежнему возложен на сотрудников ГМИ.

В нынешнем году после принятия поправок к ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и другие нормативные акты изменился механизм принудительного лишения квот. Теперь за двукратное или более нарушение Правил рыболовства с причинением крупного ущерба в течение одного календарного года компания может потерять право на пользование водными биоресурсами, восстановить которое можно только в судебном порядке. Конкретный размер ущерба должен быть определен постановлением Правительства РФ до 1 июля 2008 г.

На первый взгляд положение вполне справедливое, хотя и достаточно суровое, нацеленное, в том числе и на противодействие нелегальному промыслу. Однако «борьба с браконьерством» может быть разной, а красивый результат достигаться не только путем повышения качества работы погранслужбы и отловом реальных браконьеров, но и за счет количественных показателей, например, увеличения «инспекционного» пресса законопослушных рыбаков, ведь в отличие от реальных браконьеров их и искать не надо, и сопротивляться они не будут. Браконьеров в море нет так уж много, а 90% всех нарушений составляют административные проступки, в массе своей недочеты в работе с документацией.

В условиях действующего законодательства пограничное управление обладает наибольшими пресекательными возможностями и способно предпринимать действенные меры по охране рыбных запасов. Однако широкие полномочия, которыми облечены даже рядовые сотрудники ведомства, открывают перед ними простор для всякого рода злоупотреблений властью, а значит, и коррупции. На практике контролирующие органы постоянно сталкиваются с отсутствием нормативных документов, устанавливающих четкие критерии определения веса уловов, видового состава, того, какие нарушения можно считать браконьерством и когда необходимо арестовывать судно. Сейчас же все это остается на усмотрение руководителя смотровой группы, или чаще всего капитана ПСКР.

Одним из наиболее острых моментов стало обсуждение сроков проверки судна, ведущего промысел. Ведь претензии рыбаков на потерю дней и даже недель из-за частых и многочасовых инспекций взяты отнюдь не с потолка. Владимир Краснов признал что, к большому сожалению, сроки проверки судов нигде четко не регламентированы и зависят во многом от доброй воли и степени «лояльности» проверяющего, то есть от пресловутого «человеческого фактора». Внутренние правила естественно предписывают проводить проверку в «кратчайшие сроки», но опять-таки не уточняют, за какое именно время.

По его мнению, оптимальным решением мог бы стать внесудебный арест судна на строго определенный срок, например, до 48 часов, за который необходимо разобраться, было ли нарушение, и принять соответствующие меры. А дальнейшую задержку судна можно осуществлять только по решению суда. Другой вопрос, а нужно ли это государству: по малейшему пустяку задерживать судно, останавливать хозяйственную деятельность предприятия, оставлять людей без работы, а значит и без зарплаты.

С проблемой согласился и заместитель начальника ГМИ по Приморскому краю Владимир Толкачев, отметив, правда, что суда бывают разные, а, следовательно, и время, требующееся на проверку, например, МРС и БАТМ, будет отличаться в разы. Однако на прозвучавшее из зала предложение не прерывать промысел на время осмотра он возразил, что пограничный вельбот сможет поддерживать скорость далеко не каждого судна, да и трата горючего в таком случае заметно возрастет.

Представители пограничной службы вообще по ходу семинара старались по максимуму донести до слушателей мысль о том, что так называемые «черные» браконьеры наносят ущерб не только природе, но и законопослушным рыбопромышленникам, сбивая цены на рынке. Поэтому последние как держатели квот должны быть сами кровно заинтересованы в содействии правоохранительным органам. Руководитель отдела дознания напомнил, что за весь 2006 г. по решению суда в доход государства было конфисковано около 30 судов, на начало декабря в 2007 – всего 3. Но вряд ли это говорит о том, что браконьеров стало меньше.

Еще одной проблемой остается предвзятость региональных подразделений погранслужбы, в частности камчатского, – предмет давних и многочисленных жалоб со стороны приморских рыбодобывающих предприятий, значительная часть которых занимается промыслом в акваториях Охотского и Берингова морей. Не секрет, что «пришлые» суда в этих районах проверяются на порядок чаще и тщательнее «своих». Только кому на пользу такое «землячество»? Рыбной отрасли? Запасам ВБР? Или же шкурным интересам определенных компаний, имеющих более чем теплые отношения с теми, кто по закону должен контролировать их деятельность?

Так, рыбаков весьма интересовал вопрос, связанный с рыболовными билетами, срок действия которых истекает в конце года. А именно, могут ли суда, находящиеся на промысле, с 1 января 2008 г. и до момента доставки новых билетов осуществлять операции по транспортировке и перегрузу рыбопродукции. Позиция приморских должностных лиц была однозначной: в том, чтобы перевозить или перегружать законно добытое состава преступления нет. Разрешения на транспортировку или перегруз также не требуется, необходимо только присутствие инспектора. Но когда в ответ прозвучало: «А их (разрешения) все равно требуют!», пограничникам осталось только посоветовать, мол, обращайтесь в прокуратуру.

Перед законом беззащитны?

Выступавший на семинаре от 304-й Военной прокуратуры Тихоокеанского флота капитан 3 ранга Константин Манько рассказал об основных направлениях, в которых его ведомство осуществляет надзор, в том числе и за деятельностью пограничных органов. «Мы постоянно проводим проверки, и, например, в этом году нарушения встречались практически везде: в законности ареста судов, в наличии или отсутствии инспекторов на контрольных точках, в своевременности оплаты штрафов», – отметил он.

По данным прокуратуры, с начала 2007 г. было возбуждено 22 дела об административных правонарушениях в области охраны морских биоресурсов. 6 протестов поступило на действия ГМИ, из них половина поданы по формальным основаниям. Удовлетворен был только один, на принятие должностным лицом ГМИ решения о прекращении производства по делу в отношении юридического лица. На вопрос с места, были ли в его практике случаи, когда инспекторов ГМИ привлекали к ответственности за взятки, представитель погранслужбы ответил отрицательно, уточнив при этом, что сами рыбаки не очень-то жалуются на поборы и другие незаконные действия.

И прокуратура и пограничная служба не раз упоминали обвинительный характер административных дел в области охраны морских биоресурсов, не скрывая что бороться в судах с госорганами крайне сложно. По словам адвоката бюро «Правовая Конструкция» Анны Сно, законодательство об административных правонарушениях намного жестче уголовного. Оно содержит массу спорных моментов и пробелов, затрудняющих для юридического лица, т.е. рыбопромысловой компании, возможность добиваться справедливого решения или потребовать от государства компенсации за потерянное время и упущенную прибыль.

Обычно, чтобы избежать простоя флота судовладельцы идут на соглашение с органами следствия, выплачивая штрафы, и предпочитая не доводить дело до суда. Компании готовы нести значительные денежные потери, только чтобы дали судну выйти в море и работать, а не простаивать месяцами у причальной стенки, ржавея и принося одни убытки. Адвокаты обратили внимание и то, что при проверке судов пограничники зачастую руководствуются не положениями федерального закона, а внутренним уставом Службы. Кроме того, возмещения ущерба предприятию в случаях, когда действия должностных лиц квалифицируются как законные, но необоснованные, вовсе не предусмотрено.

Участники семинара коснулись и темы ответственности судовладельца за действия капитана, нарушившего Правила рыболовства. В процессе производства административных дел сложно доказать отсутствие вины работодателя. Знала ли компания о том, что творится на судне, умышленно закрывая на это глаза, или же вина всецело лежит только на капитане? Не редко после выявления факта нарушения, правоохранительные органы возбуждают уголовное дело только против капитана, с целью заставить его максимально содействовать следствию, а затем, собрав побольше доказательств, предъявляют обвинение и компании-судовладельцу.

Но так ли уж бесперспективно пытаться отстаивать свою точку зрения через суд? Инспектора ГМИ составляя протокол о выявленных нарушениях, на основании которого возбуждается дело, зачастую допускают грубейшие отклонения от установленной законом процедуры, которые могут служить причиной для обжалования дела в Арбитражном суде с хорошими шансами на успех. Другое дело, что все равно не обращаются…

Специалист Арбитражного суда Приморского края Дмитрий Самофал сообщил, что из 607 дел об оспаривании, рассмотренных судом в этом году, только 5 дел были связаны с оспариванием действий сотрудников ГМИ. При этом в 4 случаях суд принимал решение о прекращении производства по делу в отношении юридического лица. И только в одном – дело было признано обоснованным. Еще 2 дела, касавшихся оспаривания действий сотрудников Россельхознадзора по Приморскому краю об изъятии рыбопродукции, признаны необоснованными, а в одном подтверждена правота инспекторов ГМИ. Поэтому, при наличии квалифицированной юридической помощи, выиграть дело все-таки возможно.

В результате, семинар оставил двоякое впечатление. С одной стороны, безусловно, радует еще один знак доброй воли, попытка наладить диалог между контролирующими и надзирающими органами и пользователями морских биоресурсов, заговорить на одном языке. С другой стороны, разговоры разговорами, а ситуация, в том числе и с законодательством, остается без изменений. Не удивительно, что рыбаки, мягко говоря, не проявили особого энтузиазма по поводу семинара, а присутствовавшие на нем представители таких крупных приморских компаний, как «Гессар», «Находкинская БАМР», РК «Восток-1», оказались слегка разочарованными итогами встречи.

Анна ЛИМ