 |
Кто Автор?Уже четыре года действующие хозяйства аквакультуры и те, кто хотел бы рискнуть заняться этим жизненно необходимым видом сельскохозяйственной деятельности, ждут реализации Правительством РФ положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» для того, чтобы получить, в первую очередь, право на воду, которую они воспринимают как кормилицу и основное условие существования своего бизнеса. |
И вот, наконец, Госкомрыболовство присылает проекты распорядительных и инструктивно-методических документов, определяющих процедуры проведения конкурсов и отбора победителей.
Ознакомившись с ними, сразу же в голову приходит крылатая фраза экс-премьера Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Каждый раз, когда к нам обращаются с просьбой о корректуре закона «О рыболовстве…» или многочисленных проектов закона «Об Аквакультуре», мы единодушно говорим: «Акватории для занятия промышленным рыбоводством нельзя называть рыбопромысловыми участками. Аквакультура – не рыбный промысел, необходимо разобраться в понятиях, нельзя объединять нас с рыбаками. У нас разные цели, разные средства производства. Мы не добываем водные биоресурсы, мы выращиваем гидробионты и сохраняем среду их обитания, а попутно и восстанавливаем их естественные популяции. Разве наверху не видно насколько диаметрально противоположны наши цели?!»
Но Росрыболовство упорно внедряет понятие промысла на участках, а, следовательно, и конкурсности и платности водопользования для рыбоводов. В своем стремлении собрать деньги в свои фонды игнорируется даже налоговое законодательство, запрещающее устанавливать для хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные налоговым кодексом выплаты.
Но в правилах проведения конкурсов на закрепление РПУ именно обещание конкурсанта в добровольном порядке выплачивать на счет уполномоченного органа взносы имеют наибольшие оценочные критерии (в совокупности до30%).
Неужели авторы этого документа не понимают, что требовать от предприятия уплаты дополнительных взносов в государственную копилку на якобы рыбоводство и мелиорацию – это значит заранее лишать его части вложений в собственную программу рыбоводства.
Так, где же логика? С одной стороны, государство декларирует поддержку программе промышленного рыбоводства, а другой чиновничьей рукой вырывает частные инвестиции, мешая их работе на благо этой программы.
Вопрос второй. Почему постоянно игнорируются интересы уже работающих предприятий? Почему в инструкции о порядке определения границ РПУ нет даже намека на то, что же делать с участками акваторий, где уже расположены плантации? Где работают люди не один год, где для этой деятельности создана вся береговая инфраструктура?
Кстати, в положении о проведении конкурсов для хозяйств аквакультуры ее наличие тоже не учитывается, но при этом существует требование о перерабатывающем производстве и его близости к РПУ.
Ответа может быть два: авторы или не обладают информацией о том, что собой представляет хозяйство аквакультуры, или сознательно игнорируют права производителей. И то и другое весьма характерно для сегодняшней системы управления. Но есть и третье предположение. Весь порядок ориентирован на пользователей РПУ, где действительно есть смысл устраивать жесткие конкурсы: добыча лососевых – вот истинное направление для регулирования количества и персонального состава пользователей. Но зачем тогда искусственно притягивать аквакультуру? А может быть, это еще один рычаг воздействия на неугодные хозяйства?
И главный вопрос: «Кто ответит за административную неразбериху в области государственного управления программой развития аквакультуры?» Точно, что не Госкомрыболовство, в Положении о нем нет и намека на принадлежность аквакультуры к сфере его деятельности. Тогда и творить можно все, что угодно.
Виктор ПОКОТИЛОВ, генеральный директор ООО НПКА «Нереида»
