Круг проблем остаётся неизменным

Живой интерес у присутствующих вызвал доклад заместителя председателя Союза рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки Сергея Красильникова, который начал своё выступление с того, что ничего принципиально нового высказать не удастся, поскольку круг проблем остаётся неизменным уже на протяжении достаточно долгого времени. С другой стороны, он не растёт, напротив, наметились шаги к решению ряда проблем.

Далее он сказал:

— Конечно, в первую очередь следует говорить о совершенствовании нормативно-правового регулирования в области рыболовства, поскольку правила игры должны быть понятны, прозрачны, удобны и эффективны. И это касается не только рыболовства.

Например, вопросы вторичного оборота долей квот. Этой проблеме лет столько же, сколько порядку долевого закрепления квот. Фактически вторичный оборот долей уже есть и успешно действует. Но в отсутствие действенного государственного регулирования он является теневым: разного рода договоры, как тактический приём либо деление и почкование предприятий, когда на чистую в налоговом отношении «дочку» оформляется часть договоров закрепления долей, а новое предприятие меняет владельца.

Возможно ли использование долей квот в качестве залога для получения кредита? Этот вопрос нуждается в исследовании специалистов, в первую очередь, по методике оценки. Вместе с тем, не вызывает сомнений, что запуск механизма оборота долей выправит специализацию предприятий, приведёт в соответствие производственные возможности и биоресурсы. В этой связи представляется эффективной возможность продажи части доли либо продажа доли на определённый срок — например, на период ремонта судна.

Как очень важный позитивный шаг необходимо отметить заключение соглашения о закреплении процентного соотношения прибрежных и промышленных квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне. Усилиями ФАР и шести дальневосточных субъектов РФ выработана единая позиция, обеспечивающая эффективное сотрудничество в целях развития прибрежного рыболовства, по сути – определена планка региональной квоты.

Следующим этапом должно стать распространение возможности прибрежного рыболовства на районы континентального шельфа и ИЭЗ России. Из 23 типов судов, используемых для прибрежного рыболовства, 22 имеют возможности гораздо большие, чем требуют двенадцать миль, однако «прибрежники» пока что заперты в территориальном море.

Представляется целесообразным и эффективным, чтобы вопрос, где именно ловить рыбу, определялся техническими возможностями применяемого флота и регулировался, с одной стороны, законодательством о госгранице в части возможности её пересечения, с другой, – правилами рыболовства в части разрешений и запретов по типам судов, орудиям лова и пр.

Это может стать задачей на перспективу. Вместе с тем рыбаки Камчатки уже сейчас ждут изменений в нормативно-правовой базе, позволяющих расширить районы, где допускается осуществление прибрежного рыболовства, в отношении промысловых районов Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской, Карагинской и Петропавловско-Командорской подзон.

Что касается возможностей и полномочий субъектов РФ в части регулирования рыболовства, то ясно, что не представляется возможным установить единый режим прибрежного рыболовства для разных регионов: что приемлемо для Сахалина и Северного бассейна, не всегда пригодно для Камчатки, и наоборот. Кстати, и статс-секретарь Сергей Подолян в своём выступлении на «круглом столе» 5 декабря предостерегал от подхода «измерения средней температуры по госпиталю».

Путём к учёту своеобразия и специфики регионов должно стать исполнение поручения президента РФ по итогам заседания президиума Государственного совета РФ 31 августа 2007 года № Пр-1681 в части разработки и внесения в Госдуму проекта федерального закона о передаче субъектам РФ полномочий по распределению квот вылова ВБР для осуществления прибрежного рыболовства, рыбопромысловых участков и заключению договоров пользования этими участками.

Тем самым будет возможно дифференцировать подход к организации и регулированию прибрежного рыболовства в зависимости от региональной специфики.

В частности, если говорить о камчатской лососёвой путине в 2009 году, то только отсутствие нормативно-правового разграничения между понятиями «обработанные водные биоресурсы» и «продукция из водных биоресурсов» позволило достойно отработать путину на восточном побережье Камчатки: половина добытых лососей обработана на берегу и половина – на судах приёмо-перерабатывающего флота.

Необходимо выразить благодарность ФАР за своевременное разъяснение по вопросу о возможности сдачи уловов на суда. Однако не следует забывать, что такая же картина ожидает Камчатку и в следующем году, только уже на Западном побережье.

Описанная ситуация говорит о том, что не следует подменять понятия «прибрежное рыболовство» и «береговая переработка». Попытки пересмотра долей и объёмов (исходя из тех объёмов, которые переработаны на берегу) на Камчатке могут привести к гибели как береговой обработки, так и прибрежного рыболовства, а ведь мы ратуем, за развитие и того, и другого.

В своем докладе на XI съезде «Единой России» премьер-министр РФ В.В. Путин коснулся вопроса контрольно-надзорных функций и разрешительных документов. Эта проблема особо остро ощущается в рыбной отрасли. Вот, например, перечень документов, требуемых Россельхознадзором при отправке партии «икры зернистой лососёвых видов рыб» по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва:

1. Санитарно-эпидемиологическое разрешение предприятия-изготовителя весовой икры.

2. Санитарно-эпидемиологическое разрешение предприятия-изготовителя баночной икры.

3. Ветеринарное удостоверение предприятия-изготовителя баночной икры.

4. Свидетельство на лабораторию предприятия-изготовителя баночной икры.

5. Лицензия на лабораторию предприятия-изготовителя баночной икры.

6. Результат лабораторных исследований ветеринарной лаборатории на весовую икру.

7. Удостоверение качества на баночную икру.

8. Протокол испытаний на баночную икру.

9. Сертификат соответствия на баночную икру.

10. Договор между предприятием-изготовителем весовой икры и предприятием-изготовителем баночной икры.

11. Ветеринарно-регистрационное удостоверение предприятия – изготовителя весовой икры

12. Сертификат соответствия на весовую икру.

13. Удостоверение качества предприятия-изготовителя весовой икры.

14. Коносамент на продукцию весовая икра судна изготовителя на береговой холодильник.

15. Договор между предприятиями на поставку рыбы-сырца для выпуска весовой икры.

16. Разрешение на промысел предприятия-поставщика рыбы-сырца.

17. Акт раздела готовой продукции между поставщиком сырца и предприятием-переработчиком.

18. Ветеринарная справка № 4 на весовую икру по окончании перегруза с судна изготовителя на холодильник предприятия.

19. Ветеринарная справка № 4 для перевозки весовой икры с холодильника предприятия до места расфасовки в жестяно-баночную тару (оба предприятия в черте города).

20. Ветеринарная справка № 4 для перевозки расфасованной икры от предприятия расфасовщика на холодильник для хранения и реализации.

21. Ветеринарная справка № 4 на транспортировку баночной икры с холодильника предприятия в аэропорт (в другом городе).

Но это ещё не всё. Аналогичные пакеты документов требуются и для получения разрешения на отправку иной продукции из лосося, а дополнительно и судовые суточные донесения, копия свидетельства о праве на судно, копия свидетельства о праве плавания под флагом России. При этом не факт, что продукция, прошедшая проверку в Россельхознадзоре при отправке, благополучно попадёт к потребителю,

На деле получается, что на всем пути следования продукции инспекции Россельхознадзора контролируют друг друга.

Никто не отрицает необходимость контроля качества и безопасности пищевых продуктов. В то же время контроля разумного, не избыточного и разграниченного. Здесь же – бег по сложным замкнутым кривым. Например, органы Россельхознадзора дают заключение о безопасности района промысла, на основании чего и выдаются разрешения на промысел, после чего начинаются проверки на безопасность продукции из заведомо безопасного района промысла.

В этом процессе утверждённого перечня необходимых документов не существует. Из разъяснения управления Россельхознадзора по Камчатскому краю: «…иную документацию, в случае необходимости, должностное лицо вправе запросить у поставщика (изготовителя) по своему личному усмотрению, а сроки рассмотрения сопроводительных документов нормативными правовыми актами не установлены».

Такое положение дел становится сдерживающим фактором для поставок рыбопродукции на территорию России, поскольку путь рыбопродукции за рубеж заметно проще.

Надеемся, что шаги государства к эффективности экономики и упорядочению контрольно-надзорных функций коснутся и этой «ниши» нормативно-правового регулирования.

www.rybazdes.ru – для “Рыбака Камчатки”.