Ущерб посчитан, но не оплачен

C 1993 по 2008 г.дрифтерный промысел лососей в ИЭЗ РФ осуществлялся в рамках правительственной программы мониторинга величины и сроков подходов тихоокеанских лососей и межправительственных соглашений между Россией и Японией. Япония выплачивала компенсации за выделенные ей квоты. С 1995-го года начали дрифтерный промысел по «научным квотам» и российские рыбаки, заключая договора с ведомственными НИИ Росрыболовства. Такая форма работы не подразумевала поступления прямых платежей в бюджет за эксплуатацию федерального ресурса – лососевых.

Счетная палата в 2008 гг. провела анализ схемы финансирования, распределения и реализации водных биоресурсов (ВБР), направленных на обеспечение научно-исследовательских работ (1). Основное финансирование работ по государственным контрактам при этом осуществлялось за счет средств, получаемых от реализации ВБР. Было найдено множество нарушений: выявлены случаи выделения квот сверх необходимой потребности, реализация рыбопродукции в ряде случаев по ценам ниже средних оптовых и т.д. Только по одному из рассмотренных Счетной палатой РФ договоров ФГУП «ТИНРО-Центр» получило доход почти в 4,5 раза меньше возможного.

Существовавшая форма работы была признана Счетной Палатой РФ неэффективной как для государства, так и для научно-исследовательских институтов. В том же году вступил в силу запрет на реализацию уловов, полученных при рыбохозяйственных исследованиях, тем самым широкомасштабный «научный» дрифтерный лов для российских судов был закрыт.

С 2010 г. всем участникам национальной программы мониторинга, а это около 16 российских компаний, была предоставлена возможность продолжить официальную промысловую деятельность с использованием дрифтерных сетей. Очевидно, возобладало мнение о безусловной пользе этого промысла для России, хотя внутренний механизм принятия решения, анализ всех «ЗА» и «ПРОТИВ» не был вынесен на суд общественности.

В этой статье мы собрали информацию, отражающую некоторые экономические показатели российского и японского дрифтерного промысла в ИЭЗ РФ, мы также назовем обоснованные суммы ущерба животному миру, подлежащие выплате дрифтерным флотом в государственный бюджет.

ДОХОДЫ СТРАНЫ ОТ ПРОДАЖИ КВОТ

2010 год – первый год российского коммерческого дрифтерного лова. Квоты российским промысловикам были предложены на аукционе, в виде 16 лотов общей стартовой суммой 154 млн. рублей. Продавалось право на вылов пяти видов лососевых (нерки, кеты, кижуча, чавычи и горбуши) в трех экономических зонах: Западно-Беринговоморской, Северо-Курильской и Южно-Курильской.

Свою «эффективность» в российском рыболовстве система аукционов уже имела возможность проявить себя: от нее отказались в 2004 году и добрым словом не вспоминают. Процедурно правильный, отвечающий букве, но не духу закона аукцион толкал предпринимателей на нелегальный, неучтенный и нерегулируемый (ННН) промысел. Изменилось ли что-нибудь?
По результатам аукциона было получено 255 млн. руб. Всю прибыль аукциона принесла продажа трех лотов:

Обращаем ваше внимание на то, что цена превысила стартовую в разы. Внутренний механизм конкурентной борьбы нам неинтересен, беспокоит другое – простейшие расчеты показывают, что владельцы по крайней мере двух лотов получат отрицательный финансовый результат по этому направлению деятельности:

От добытой по этим лотам рыбы, при условии ее продажи в мороженом виде по самой высокой оптовой цене, предприятие получит около 85 млн. руб. выручки (таблица 2).

Рыбак, заплатив на аукционе 63 млн. рублей и добыв рыбу, отдаст еще 12,5 млн. руб. сбора за ВБР. После продажи улова его доход составит 9,5 млн. руб. С этой суммы (11% от выручки) невозможно вернуть затраты на промысел и уплатить налоги. (3).

По результатам аукциона мы получили предприятие, имеющее право лова в ИЭЗ России и вынужденное любым путем решать проблему своего выживания. Созданы предпосылки для ведения ННН-промысла, а значит, государство не использовало свои права и обязанности регулятора рыболовства, не решило вопрос рационального использования ВБР.

Японские промысловики квоты для своих дрифтеров с 1993 года покупали, цена определялась ежегодным российско-японским соглашением, и в последние годы сумма ежегодной сделки в среднем была около 30 млн. долларов США. В 2008 году, например, без представителей на борту государственных органов рыбоохраны в ИЭЗ РФ официально вели промысел 43 японских дрифтерных судна, способных производить 30 тонн мороженой продукции в сутки, имеющих трюмы для хранения продукции вместимостью 300 тонн при квотах 180 тонн на каждое судно. Используя такие промысловые мощности и различные схемы перегруза в море, флот теоретически способен освоить несколько квот за путину.

В 2010 году переговоры о промысле с Японией завершились выделением квоты вылова 8447 тонн лососевых российского происхождения в ИЭЗ РФ. За эту квоту Япония обязалась заплатить 2,57 миллиарда иен (по курсу на дату подписания договора – 27, 572 млн. долл. США или около 830 млн. рублей). Были согласованы условия промысла, в котором уже приняли участие 36 судов из портов Хоккайдо и Хонсю.

В итоге:

В 2010 году государство продало квоты отечественному дрифтерному флоту по цене около 36 руб. за кг лососевых (сумма выручки аукциона и ожидаемой оплаты по ставкам ВБР – около 410 млн. руб.). Аукционная форма продажи рыболовных квот сохранила присущие ей недостатки.

Японцы на протяжении 18-ти лет покупали рыбу в воде по цене около 3 долларов за килограмм. В 2010 году Россия продала квоты японскому дрифтерному флоту за 830 млн. рублей.

Следует помнить, что названные цены за килограмм рыбы действительны только при соблюдении следующих условий:

А. Рыбаки ограничиваются добычей выделенной квоты и не производят выброс малоценной рыбы;

Б. Дрифтерный флот компенсирует государству ущерб, наносимый животному миру.

Неисполнение условий означает, что в действительности государство продает свои ресурсы по цене, значительно меньше названной (4).

УЩЕРБ ГОСУДАРСТВА ОТ НАНЕСЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Отношение чиновников любой страны к «экологическому ущербу» неоднозначно, хотя в итоге оно сводится к конкретным цифрам потерь или прибылей. Вопрос – учитывать или не учитывать экологическое влияние – это вопрос выбора инвестиционного горизонта: планировать долгосрочную эксплуатацию возобновляемого ресурса без учета воздействия на окружающую среду невозможно. Россия обязана оценить эту сторону дрифтерного промысла не просто в соответствии с принятыми международными обязательствами, но исходя из соображений здравого смысла.

Существуют Постановления Правительства РФ, приказы Министерства природных ресурсов и экологии РФ, обязывающие виновных лиц компенсировать государству вред, причиненный объектам животного мира. В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (ст. 77) «Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде… обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством».

Российскими учеными ДВО РАН в 2010-м году была оценена среднегодовая сумма ущерба, которую наносит морским птицам и млекопитающим дрифтерный промысел тихоокеанских лососей в ИЭЗ РФ [Ю.Б. Артюхин, В.Н. Бурканов, В.С. Никулин 2010]. Оценка проводилась согласно методике Минприроды РФ с учетом действующих нормативов стоимости объектов животного мира. Среднегодовой прилов птиц и млекопитающих в сетях рассчитан за 1993-2008 гг. для японского промысла и за 1995-2008 гг. для российского. Оценка имеет экспертный характер, но достоверно отражает порядок величины причиняемого ущерба.

Расчеты показали, что ежегодная сумма ущерба, причиняемого популяциям морских птиц и млекопитающих вследствие гибели в дрифтерных сетях при лове лососей в ИЭЗ РФ в 1993-2008 гг., составляла 265 млн. руб. (по курсу на лето 2008-го года – около 11 млн. долл. США). Из них на японских рыбаков приходилось в среднем около 6 млн. долларов в год.

Ученые отметили, что столь значительная сумма причиненного ущерба – одна из важных причин занижения официальной статистики прилова. Факты массовой гибели морских птиц и млекопитающих в сетях либо занижались, либо не фиксировались вовсе.

Практика выплаты суммы ущерба за непреднамеренную гибель птиц и млекопитающих в дрифтерных сетях японскими компаниями была введена соглашением, достигнутым в ходе российско-японских переговоров. Предполагалось, что это позволит снизить негативное влияние дрифтерного промысла на состояние популяций животных. Однако на практике японские рыбаки используют различные способы компенсации своих затрат на выплату ущерба. Основной способ – активная сортировка улова для получения более ценного вида рыбы – приводит к увеличению промысловых усилий и в итоге – к росту смертности животных в прилове. Осуществляют противодействие сбору наблюдателями объективной информации о прилове, что подтверждалось сообщениями от контролирующих силовых структур (5).

Ученые говорят, что практика выставления ущерба за прилов не решает самой проблемы, а лишь ее усугубляет – потенциально увеличивает ущерб животному миру и ухудшает качество информации о прилове.
С сожалением можно констатировать, что существующая система контроля за дрифтерным промыслом не способна защитить экономические интересы государства в части взимания компенсации за ущерб, наносимый животному миру (около 265 млн. руб. ежегодно), и не стимулирует уменьшение этого ущерба.

УЩЕРБ ГОСУДАРСТВА ОТ НЕУЧТЕННОГО И НЕРЕГИСТРИРУЕМОГО ДРИФТЕРНОГО ЛОВА

Всего за 15 лет дрифтерным промыслом было сообщено о вылове 318 415 тонн лососей. Графический анализ данных из таблицы дает наглядную информацию о том, какие изменения произошли в промысле за эти годы.

На помещенном далее рисунке представлено изменение структуры улова дрифтерного флота по видам лососей. Оказывается, при общей тенденции снижения дрифтерных квот, доля нерки в улове уверенно выросла за это период почти в 2 раза. Доля кеты снизилась почти на четверть, а доля горбуши снизилась в 10 раз и составляет сотые доли процента.

Вылов японскими дрифтерными судами с 1999 по 2009 сократился почти в 3 раза, но доля нерки в структуре уловов за тот период выросла на 30,5%.

Структура улова российскими предприятиями в 2007 году выглядит совершенно нереально: нерка – 89,55%, кета – 8%, кижуч – 1,98%, горбуша и чавыча – сотые доли процента. То есть 9 из 10 пойманных рыб оказываются неркой! Такой селективности добиться будет трудно даже в устье реки, а в районах миграции и нагула смешанных стад рыбы просто невозможно. Беззастенчивая статистика и послужила, наверное, причиной того, что Счетная палата назначила контрольную проверку этой деятельности.

Полученные в ходе проверки расчетные данные свидетельствуют о том, что рыбаки концентрировали свои усилия на увеличении доли нерки в составе уловов, что привело к неполному учету уловов кеты и горбуши как менее ценных видов. Этот вывод также подтверждается и отчетом ФГУП «КамчатНИРО» за 2008 год по выполнению «Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов мирового океана на 2008 г. Тихоокеанские лососи».

В ходе контрольного мероприятия проведен расчет неучтенного улова кеты и горбуши по ПЯТИ судам, участвовавших в дрифтерном промысле на основе договоров с КамчатНИРО. Ущерб объектам ВБР от неучтенного вылова был определен в объеме 224,4 тонны кеты и 341,59 тонн горбуши (6).

В соответствии с частью 6 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов устанавливаются в следующих размерах: кета – 4,0 тыс. рублей за 1 тонну, горбуша – 3,5 тыс. рублей за 1 тонну. Соответственно, ущерб от невыплаты в федеральный бюджет и бюджет Камчатского края сбора за пользование объектами ВБР составил сумму 2 093,165 тыс. рублей (7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724) установлены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением или незаконным выловом водных биоресурсов: за 1 экземпляр кеты – 580 рублей, горбуши – 250. Кроме того, за каждую самку ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида. За каждый килограмм икры лососевых видов рыб взыскивается дополнительно 200 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида).

В соответствии с указанной таксой размер расчетных взысканий с дрифтероловов за уничтожение или незаконный вылов рыбы составляет сумму 146, 85 млн. рублей (8).

Мы привели здесь оценку работы лишь пяти судов, а 2008 году лов вели 16 отечественных и 36 японских дрифтероловов.

Несмотря на выявленные Счетной палатой выбросы рыбы, наш дрифтерный флот сообщал в 2008 году о неполном освоении квот. Неосвоенными, таким образом, остались 361,5 тонн лососевых, сбор за эти ВБР, соответственно, в бюджет не поступил. Кроме того, если принять среднюю цену продукции 100 руб. за кг и долю налоговых отчислений от стоимости продукции 34%, можно говорить о недополучении бюджетами всех уровней 12,3 млн. руб.

ЧТО ТАКОЕ КОНТРОЛЬ ЗА ДРИФТЕРНЫМ ПРОМЫСЛОМ СЕГОДНЯ?

Вышеприведенные данные позволяют говорить о том, что государственный контроль за ведением дрифтерного лова лососей неэффективен. Он осуществляется:

- опосредованно – путем анализа информации, представляемой самими пользователями ВБР непосредственно с судов, осуществляющих промысел. Достоверность таких данных проверить практически невозможно. Этот вид мониторинга доступен Росрыболовству.

- непосредственно – путем сбора информации наблюдателями и инспекторами федеральных органов. Этот вид мониторинга осуществляют пограничные управления береговой охраны ФСБ России.

Можно утверждать, что в настоящее время мониторинг дрифтерного лова осуществляется главным образом опосредованно.

Здравое рассуждение позволяет предположить необходимые объекты для адекватного контроля за промыслом и дать оценку достоверности данных на сегодня:

Решением проблемы недостоверности данных, подаваемых в формах, подобных ССД, занимаются сейчас многие государства, понимающие, какое негативное влияние ННН-промысел оказывает на их социально-экономическое развитие.

В России ранее использовалась система нахождения независимых наблюдателей на борту судов, осуществляющих промышленный дрифтерный лов. Эта система не оправдала себя, превратившись в схему коррупции. Восстановление подобной системы контроля за исключением ее коррупционной составляющей – задача, практически неразрешимая для современной системы государственного управления.

Тем не менее необходимо искать пути совершенствования контроля. В ведущих рыболовных странах, например, идут эксперименты с введением он-лайнового мониторинга промысла. Современные технологии позволяют осуществлять непрерывный контроль и документирование всех операций и технологических процессов, производимых на судне. Установка веб-камер на борту судна может оказаться уже в недалеком будущем повсеместной практикой в развитых странах.

Чтобы не отстать от общемировой тенденции, ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» уже сейчас необходимо реализовать пилотные проекты он-лайн мониторинга производственных процессов на судах. Со стороны рыбопромышленников на него могли бы пойти те, кто твердо намерен внедрять в практику принципы ответственного рыболовства, вести честный бизнес, прекратить морской беспредел.

О ВЛИЯНИИ РЯДА ФАКТОРОВ НА ИТОГИ ЛОСОСЕВОЙ ПУТИНЫ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ В ЦЕЛОМ

В последние пять лет уловы лососевых на Дальнем Востоке повышались, что, по мнению ученых, стало следствием благоприятных изменений климата в океане и проявлением естественных долгосрочных циклов его продуктивности.

Кажется, квоты дрифтерного флота столь малы, что не могут повлиять на уловы прибрежки. Однако на графике видно, как отразилось отсутствие российского дрифтерного флота в ИЭЗ на общем улове лососевых на Дальнем Востоке в 2009 году. Практически можно говорить о том, что не пойманные дрифтерами 10 тысяч тонн рыбы совпали с 200 тысячами тонн дополнительного улова на берегу. Можно много рассуждать о флуктуациях, но уж слишком очевидна связь между закрытием дрифтерного лова и рекордной путиной 2009 года.

Такая очевидная связь вызывает желание сделать некоторые прикидочные расчеты для оценки потерь прибрежного лова. Например, в 2010 году в нашей ИЭЗ работали 52 (36 японских и 16 российских) судна, осуществлявших дрифтерный промысел.

Теоретически каждое судно может дать в сутки до 29 тонн мороженой продукции. Соответственно за путину (90 дней) эта флотилия способна выловить до 154 тысяч тонн лосося. На берегу из такого количества рыбы можно было бы получить товарной продукции на 10,7 млрд. рублей, а это около 350 млн. долларов (9).

До 70 миллионов долларов поступило бы в бюджеты всей уровней от предприятий Камчатского края (потому что вылавливаемая в ИЭЗ рыба – практически вся – камчатского происхождения). Даже в 10 раз меньшая сумма помогла бы развитию слабой береговой инфраструктуры рыбной отрасли и населению депрессивного побережья в этом дотационном субъекте Российской Федерации.

В итоге:

Некомпенсируемый ущерб, который наносит дрифтерный лов государству, очень трудно оценить, но, как видим, первые шаги в этом направлении наука и государство сделали.

В качестве платы за пользование ВБР должно быть получено: с российского дрифтерного флота в 2010 году около 410 млн. руб., с японского – около 830 млн. руб. При сохранении ставок и курсов валют государство, очевидно, и в будущем планирует каждый год получать около 1200 млн. руб.

Среднегодовая сумма ущерба, которую наносит морским птицам и млекопитающим дрифтерный промысел тихоокеанских лососей в ИЭЗ РФ, по оценке ученых ДВО РАН, – 265 млн. рублей.

По итогам проверки Счетной палатой объем выброса рыбы только на пяти из шестнадцати российских дрифтероловов в 2008 году – 224,4 тонны кеты и 341,59 тонны горбуши. Это означало для бюджета:

- не произведен сбор за объекты ВБР в размере 2,093 млн. рублей;

- не взысканы 147 млн. рублей за уничтожение или незаконный вылов ВБР

Неполное освоение дрифтерным флотом квот в том же 2008 году, в котором расчетами были выявлены сбросы рыбы, привело к неполучению бюджетами всех уровней налогов в сумме 12,3 млн. рублей.

Российские ученые и Счетная палата оценили невозмещенный ущерб государства в 2008 году от деятельности российско-японского дрифтерного флота в ИЭЗ в сумму не менее 426 млн. рублей. Выбросы рыбы оценены только для 5 из 59-ти судов!

Мы совершенно согласны с выводом публичных депутатских слушаний в Камчатском крае:

«Дрифтерный промысел в ИЭЗ Российской Федерации – фактор, негативно воздействующий на национальные интересы РФ в Дальневосточном регионе, ведущий к подрыву продовольственной безопасности страны…, существенному негативному влиянию на состояние прибрежных регионов» (из решения заседания Президиума Законодательного Собрания Камчатского края от 01.04.2009 № 2484).

Ввиду частого непонимания рыбаками нашей позиции считаем необходимым подчеркнуть, что Всемирный фонд природы выступает против ведения именно ОКЕАНИЧЕСКОГО КРУПНОМАСШТАБНОГО дрифтерного лова, наносящего значительный бесконтрольный ущерб животному миру. Мы считаем, что:

- дрифтерный лов, осуществляемый подконтрольно, в местах целевого, высокоселективного изъятия лососевых возможен наряду с промыслом ставными неводами;

- при существующей системе регулировании дрифтерный промысел в ИЭЗ РФ не только наносит ущерб природе, но и не отвечает интересам нашего государства.

Александр МОИСЕЕВ, экономист, эксперт WWF

ПРИМЕЧАНИЯ

1 – Бюллетень СП № 10 (142) 2009 г.

2 – Цены оптовые, рыба ПСГ, 1сорт, серебро, взяты 12.2010 с сайта webryba.ru – максимальные предложения на продажу на Дальневосточном рынке.

3 – Расчетная сумма налоговых отчислений лососевого промысла (без платы за пользование ВБР) в бюджеты всех уровней может достигать 34% от стоимости продукции. Реальные отчисления колебались в 2000-е годы по районам Дальнего Востока в диапазоне 17-23% [Синяков 2006, Ширковы 2005].

4 – Напомним, что в 2009-ом году общественности было представлено множество свидетельств и косвенных данных, говорящих о том, что дрифтерный флот ведет ННН-промысел и осуществляет выброс рыбы, а выплаты за ущерб животному миру практически не производятся.

5 – Доклад СВПУ береговой охраны ФСБ РФ Лебедева А. А., озвученный 18.11.2008 г. на заседании комитета Законодательного Собрания Камчатского края по рыболовству, природным ресурсам и аграрной политике.

6 – Цифры озвучены председателем Контрольно-Счетной Палаты Камчатского края на круглом столе «Роль государственного регулирования в формировании модели устойчивого развития рыбопромышленного комплекса «Опыт и проблемы Камчатского края» (09.2010 г.).

7 – (224,4тн. * 4,0 тыс. руб.+341,59 тн. * 3,5 тыс. руб.)

8 – (580 руб. * 224,4 тонн * 1,4/0,00332 тонн+250 руб. * 341,59 тонн * 1,4/0,0013 тонн) Дрифтерные суда осуществляют облов смешанных стад, поэтому значение массы одной особи кеты за 2008 год принято средним для особей западной и восточной Камчатки («Лососи-2009 (Путинный прогноз)» издано ФГУП «ТИНРО-ЦЕНТР»). Средняя навеска особи горбуши взята из «Лососи-2010 (Путинный прогноз)». Расчет не включает ущерб за икру.

9 – 52 судов х 29 тонн в сутки = 1 508 тонн х 90 дней = 135 720 тонн мороженной рыбы.

Выход готовой продукции (при коэфф-те выхода готовой продукции из рыбы-сырца – 70%) составит до 95 000 тонн.

95 000 000 кг * 70 руб. = 6,65 млрд. руб. – (реальная цена в 2010 году выше 70 рублей).

135 720 тонн * 3% = 4 071 600 кг – выход икры.

4 071 600 кг икры * 1000 руб. = 4,071 млрд. руб. – (принимаем среднюю цену икры 1000 руб. за кг).

4,071 млрд. руб. + 6,65 млрд. руб. = 10,721 млрд. руб.

10,721 млрд. руб. / 30 = 357 млн. долларов.

В статье использованы источники:

1. Материалы решения публичных депутатских слушаний по теме О проблеме крупномасштабного дрифтерного промысла в ИЭЗ РA 31 марта 20009 г. в Петропавловске-Камчатском.

2. Доклад СВПУ береговой охраны ФСБ РФ Лебедева А. А., озвученный 18.11.2008 г. на заседании комитета Законодательного Собрания Камчатского края по рыболовству, природным ресурсам и аграрной политике.

3. Сообщение пресс-центра Законодательного собрания Камчатского края от 17.05.2010.

4. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств федерального бюджета на развитие рыболовства и рыбной отрасли в 2006-2007 годах. Анализ эффективности контроля за выловом продукции морского промысла, а также мер таможенно-тарифного регулирования при оформлении продукции морского промысла, ввоза оборудования и других товаров для предприятий по переработке морепродукции». Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 10 (142), 2009.

5. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования федеральной собственности и средств федерального бюджета, выделенных в 2008-2009 годах на выполнение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов в части формирования, предоставления рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства и распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в Дальневосточном федеральном округе в Камчатском крае», утвержденный Коллегией Счетной палаты РФ протоколом от 30 апреля 2010 г.

6. Артюхин Ю. Б., Бурканов В. Н., Никулин В. С. Прилов морских птиц и млекопитающих на дрифтерном промысле лососей в северо-западной части Тихого океана. М.: Скорость цвета, 2010. – 264 с.

7. Региональная концепция сокращения незаконной добычи лососевых рыб в Камчатском крае. М.: Издательство ВНИРО, 2008. – 104 с.

8. Синяков С. В. Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими отраслями экономики в регионах Дальнего Востока. – Петропавловск-Камчатский: Камчатпресс, 2006. – 64 с.

9. Ширков Э.И., Ширкова Е.Э. «Социально-экономические и экологические аспекты использования лососевого потенциала бассейна реки Большой», Петропавловск-Камчатский, 2005.