Аки тать в ночи…
Почему важные для рыбаков и рыбной отрасли решения были приняты под покровом секретности?
ПРЕЖДЕ чем ученый совет СахНИРО приступил к рассмотрению проекта поправок в Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, директор института А. И. Болтнев сделал небольшое вступление. Он сказал (цитирую дословно): «Я не знаю, с чем это связано, может, у нас такой благотворный народ, но, по-моему, ДВНПС только и занимается тем, что рассматривает наши предложения по изменению в правилах рыболовства. Поэтому давайте ответственно подойдем к этому. Ни один другой институт не вносит столько предложений. Иногда предложения одного ученого совета противоречат тому, что было сделано раньше, и вообще теряется смысл. Честно говоря, на прошлом ДВНПС мне было стыдно, когда из всех наших предложений, а это, наверное, 2/3 всего списка, если не 90 процентов, 2/3 были просто отклонены. Я прошу вас очень серьезно подойти к анализу тех предложений, которые поступают, и не пытаться по первой просьбе того или иного рыбопромышленника тут же выполнять заказ, облекать его в форму решения ученого совета и отправлять по инстанциям. Задача – серьезно подойти к этому вопросу, взвешенно, потому что у каждого промышленника есть свои интересы, каждый защищает свой бизнес. Наша задача – сохранить биоресурсы, и уж если речь идет о правилах рыболовства, которые, конечно, влияют на промышленность, на рыбаков, надо, чтобы мы поощряли тех, которые вкладывают в защиту биоресурсов, в воспроизводство популяции, поощряли тех рыбаков, которые развивают переработку на берегу и, соответственно, приносят Сахалинской области максимум дохода по сравнению с теми, которые иногда снимают сливки и в лучшем случае увозят рыбу в другие регионы, а в худшем – вообще за рубеж. Поэтому давайте не спеша, тщательно проанализируем те предложения, которые к нам поступили, и примем взвешенное решение».
Что ж, вполне достойное напутствие.
Как видим, заседания ученого совета, на которых обсуждаются поправки, вполне обычное и рутинное дело. Но последнее, состоявшееся совсем недавно, выбивалось из разряда подобной традиционности. Еще за несколько дней до его начала оно вызвало повышенный интерес рыбацкой общественности. В редакцию стали приходить звонки, в которых представители ассоциаций информировали нас, что их по непонятным причинам руководство института отказывается допустить на заседание совета, чего раньше никогда не было, что поправки в правила рыболовства, напрямую касающиеся жизни и деятельности рыбопромышленного бизнеса, собираются обсуждать и принимать келейно, в обстановке секретности. Они просили сотрудников газеты попытаться получить разрешение побывать на заседании. И почему-то сомневались, что нам это удастся.
Настало время удивляться и нам. Насколько знаю, заседания ученого совета института всегда проходили гласно, открыто, о дате и повестке обычно извещали и редакцию. Не скажу, что мы присутствовали абсолютно на всех, но предложения с благодарностью принимали. Ученым нечего было скрывать от прессы, а какие-то государственные тайны (хотя вряд ли они имели место) нас не интересовали.
Никаких разрешений нам не потребовалось, закон о печати – хорошая подпорка. Сотруднику газеты никто не препятствовал в присутствии на заседании совета, его даже ни о чем не спросили – он просто зашел в зал и сел на облюбованное место, никому не представляясь. Всё было как обычно, полная открытость.
ОБСУДИТЬ все поправки в правила рыболовства (а именно они меня больше всего интересовали) в тот пятничный день не успели, и продолжение заседания назначили на четверг. С чем и разошлись.
В понедельник со стороны узнал: заседание будет в среду. Стал выяснять конкретное время, позвонил одному, другому. Толком ничего выяснить не удалось, но какими-то обмолвками, недомолвками мне уклончиво дали понять, что на заседание я вряд ли попаду. В общем, так и получилось – оно состоялось во вторник. Понятно, что рыбацкая общественность на нем не присутствовала – абсолютно в этом уверен. Не попал на заседание ученого совета и депутат Сахалинской областной Думы А. М. Кобелев, которого уверили, что ученые продолжат свою работу именно в среду.
Заседание прошло без посторонних глаз, в тесном, семейном, так сказать, кругу. Обсудили поправки, часть из них приняли, в том числе и новый пункт 17.20 о запрещении в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, Южно-Курильской зоне при промысле тихоокеанских лососей устанавливать орудия лова на расстоянии менее 3 км в обе стороны от устьев рек, в бассейнах которых расположены лососевые рыбоводные заводы – фактически 6-километровые зоны отводятся для рыбоводных заводов. Именно об этой поправке в первую очередь и разгорелся шум-бор среди рыбаков, почуявших реальную угрозу своему бизнесу, шкурой почувствовавших, что вложенные в развитие береговой инфраструктуры, в производство громадные средства могут накрыться, грубо говоря, медным тазом и повести прямым ходом к банкротству со всеми вытекающими последствиями.
Впрочем, об этом и говорится в обращении к трем официальным лицам, которое публикуется рядом.
А принятые в тайне от рыбацкой общественности поправки отправлены на утверждение Дальневосточного научно-промыслового совета. В верхах, говорят, уже всё решено.
СИТУАЦИЯ с поправками в Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, обсужденными и принятыми ученым советом СахНИРО в тайне от широкой общественности, стала предметом серьезнейшего и бурного разговора на состоявшемся в минувший четверг заседании Сахалинского рыбохозяйственного совета. Речь шла не только о новом пункте 17.20, но о ряде других, которые также не устраивают рыбаков и существенным образом затрагивают права и интересы многих предприятий.
- За всю мою сознательную жизнь, – сказал член рыбхозсовета С. А. Сенько, – впервые произошел такой инцидент, когда втихую Сахалинрыбвод и наша наука, не поставив в известность рыбаков, приняли изменения в правила рыболовства, и в первую очередь здесь я имею в виду решение по 3-километровым предустьевым запретным зонам.
Он предложил для обсуждения резолюцию, в которой поднял три вопроса. Первый – от имени Сахалинского рыбхозсовета самым категоричным образом обратиться к ДВНПС, чтобы отозвать с рассмотрения статьи, которые касаются 3-километровых зон. Второе – чтобы подобное впредь не повторялось, записать в решениях рыбохозяйственного совета следующий пункт: «Установить, что любые изменения, вносимые в правила рыболовства, должны проходить процедуру обсуждения на любом уровне с обязательным привлечением рыбацкой общественности и утверждаться на заседании Сахалинского рыбохозяйственного совета». Они должны быть приемлемыми для всех – и для рыбаков, и для администрации области, и для федеральных структур, которые осуществляют у нас надзор. Третье, это касается остальных предлагаемых изменений в правила рыболовства, то С. А. Сенько считает, что они несколько противоречат тем, которые принимались на согласительной комиссии, и, вероятно, есть смысл также отозвать их с рассмотрения ДВНПС.
Члены рыбохозяйственного совета в пух и прах разнесли решение проведенной в СахНИРО «тайной вечери» об установлении 3-километровой зоны, достаточно серьезно и обстоятельно аргументировав свою позицию. В письме Сахалинрыбвода по поводу 3-километровой зоны на базовых реках говорится, что «из-за усиленной промысловой нагрузки на рыбу, мигрирующую вдоль берега к месту своего воспроизводства, некоторые предприятия не могут выполнить государственный заказ по выпуску молоди лососевых, и в должной мере не заполняются естественные нерестилища этих рек».
- Получается, что это рыбопромышленники не пропускают рыбу как на частные, так и на государственные рыбоводные заводы? – возмутился член рыбхозсовета В. Д. Сливин, представляющий одновременно и рыбопромышленников, и рыбоводов. – Иначе как кощунственными эти слова не назовешь! На больших реках – Поронай, Найба и других – стоят государственные заводы. Охрану рек также ведет государственный орган – СКТУ. Вот на этих реках по билетам Сахалинрыбвода и с одобрения СКТУ были выставлены операторы. На обратной стороне разрешения указана цель выставления операторов: «В целях проведения мероприятий по учету численности и регулированию численности пропуска производителей на нерестилища для предотвращения заморных явлений». Результат такой деятельности «по учету численности и регулированию»: на Найбе операторами выловлено более 2 тысяч тонн кеты, а три рыбоводных завода остались без рыбы. Они возили икру для закладки со всего Сахалина и даже с Курил. Это разве рыбопромышленники выбили рыбу, как стремится убедить в этом науку и ДВНПС Сахалинрыбвод? И против кого же хотят ввести эту поправку Сахалинрыбвод и СКТУ? Они охраняют, они же разрешают полностью изымать рыбу, и в то же время обвиняют рыбаков, которые якобы не пускают рыбу в реку. Нонсенс!
По частным рыбоводным заводам, продолжает В. Д. Сливин, ситуация иная. Более 90 % частных заводов заложили икру в полном объеме, реки заполнены: всё нормально, есть хозяин. Ну а если имеются «калеки» – такие заводы, как Ай, Мануй, – то это полностью техническое несовершенство, они попросту не соответствуют своему предназначению. Поэтому надо собирать комиссию и закрывать их, чтобы они не дискредитировали саму идею рыборазведения, а не предоставлять им в пользование 6-километровую зону, не лоббировать их интересы, как это сейчас происходит. Кто мешает заводить рыбу в Поронай и Найбу? Никто кроме Сахалинрыбвода и СКТУ, которые приняли операторов и разрешили им выловить всё и вся.
Да, проблемы у частных лососевых рыбозаводов есть, от них нельзя уходить. Но не надо решать проблемы за счет гибели других предприятий, за счет передела. Это не государственный подход. «Проблему надо решать достойной оплатой малька, а также тем, что мы требуем и просим – изъятием сырца после заполнения естественных нерестилищ. Потому что хозяева себе не навредят».
Ну а что касается передела участков, если уж кому-то очень хочется, то это – война. Да и какие имеются основания для подобного действа? Если поднять документы, то в большинстве разрешений на строительство в них написано: «Без предоставления участка». И на что они рассчитывали, затевая строительство?
Вопрос обсуждался бурно, недостатка в желающих выступить не было. И члены рыбхозсовета, и простые рыбопромышленники, участвовавшие в заседании, были едины: пункт о 3-километровых предустьевых зонах принимать ни в коем случае нельзя. Как было сказано в одном из выступлений, «у нас на Дальнем Востоке две путины – минтаевая и лососевая, которые дают средства на жизнь, на развитие. А то, что сделано, нацелено только на то, чтобы мы все загнулись, и нас просто подобрали за бесценок, используя процедуру банкротства».
Вице-губернатор С. П. Карепкин, заявив о том, что администрация области поддерживает рыбаков, рассказал о предпринятых ею мерах в данном направлении и предложил от имени Сахалинского рыбохозяйственного совета направит соответствующее обращение в адрес ДВНПС. На другой день в департаменте по рыболовству состоялось заседание согласительной комиссии по выработке предложений и внесению изменений в правила рыболовства, которая рекомендовала ДВНПС отклонить статьи 17.20 и 31.14, касающихся введения предустьевых зон. С таким же предложением вышла на ДВНПС и администрация Сахалинской области – письмо направлено за подписью вице-губернатора С. П. Карепкина.
НЕ МОЕ ДЕЛО давать советы, как надо поступать, – я не специалист этой области. Но четко знаю одно: вопросы, затрагивающие интересы многих предприятий, сотен людей, нельзя решать келейно, за закрытыми дверями, в тайне от рыбацкой общественности. Только открытое, гласное обсуждение проблем может дать положительныйрезультат, устраивающий в той или иной степени всех. Иного не дано.
Не знаю, какое решение принял по предложенным СахНИРО поправкам в правила рыболовства Дальневосточный научно-промысловый совет: когда писался этот материал, он еще не начинался, а когда выйдет из печати, то уже закончится. Но в любом случае – читайте предыдущий абзац.
ЗАСЕДАНИЕ Сахалинского рыбохозяйственного совета и принятие на нем соответствующего решения не поставило точку во взбудоражившей рыбаков проблеме. Выяснилось, что непосредственным поводом к предложению Сахалинрыбвода установить запретную зону в 3 км по обе стороны устья базовых рек послужили письма председателя Ассоциации лососевых рыбоводных заводов А. Я. Мургина. Не буду гадать, чем конкретно при этом руководствовался Анатолий Январьевич, подставили его или нет, но подписанные им письма, как посчитали члены ассоциации, «легли на подготовленный стол, где уже были готовы поправки в угоду Сахалинрыбводу и СКТУ», «он стал инструментом в борьбе за передел участков», из-за него «мы оказались на поле битвы».
На состоявшемся в минувшую пятницу (т.е., на другой день после заседания СРХС) общем собрании Ассоциации лососевых рыбоводных заводов А. Я. Мургину была задано немало острых вопросов. И главный из них – кто уполномочил его вносить данное предложение и подписывать письмо от имени ассоциации? Ведь по этому поводу не проводилось собрания, не было никакого обсуждения, не принималось общего решения. Вот несколько мнений выступавших на собрании: «в результате положительное общественное мнение по поводу рыбоводов превратилось в негативное; мы настолько потеряли репутацию, имидж, что надо либо менять руководство ассоциации, либо всем надо уходить из нее, чтобы не нести ответственность за сделанное; мы не хотим войны на Сахалине между рыбаками и рыбоводами; у нас есть проблемы, есть вопросы, но я против подобного решения вопросов, не согласованного с нашим мнением».
Разговор состоялся предельно жесткий. В результате А. Я. Мургину высказали недоверие, и он вынужден покинуть пост председателя. Новым руководителем Ассоциации лососевых рыбоводных заводов избран Юрий Борисович Кулиш, член совета директоров ЗАО «Рыбокомбинат Островной».
Ассоциация приняла решение официально отозвать письма бывшего председателя Мургина из всех инстанций, в которых он, превысив свои полномочия, не определив точку зрения других ассоциантов, выступил с предложением о введении предустьевых зон. Ассоциация также намерена ходатайствовать перед Росрыболовством об отзыве А. Я. Мургина из состава членов Общественного совета при Росрыболовстве.
Разговор о поправках в правила рыболовства, в секретной обстановке принятый ученым советом СахНИРО и о роли А. Я. Мургина в этом, о сложившейся ситуации продолжился в тот же день и на заседании Клуба рыбопромышленников: уж очень болезненным оказался этот вопрос для рыбаков и рыбоводов, поставивший их на рубеж конфронтации, что не идет на пользу ни тем, ни другим. Итогом обсуждения стало исключение Анатолия Январьевича из Клуба рыбопромышленников.
