Из зала – сюда! «Благодарю Росрыболовство за достойную оценку моего профессионализма»

В последнее время деятельность Федерального агентства по рыболовству подвергалась в средствах массовой информации острой критике, порой очень нелицеприятной. Я же сейчас хочу искренне поблагодарить его за то, что оно по достоинству оценило мой профессионализм, а, значит, и профессионализм газеты.

По по порядку.

1 апреля с. г. в нашей газете под рубрикой «Точка зрения» была опубликована моя статья «Бизнес Андрея Крайнего», касающаяся ряда аспектов работы Росрыболовства. Вскоре в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление заместителя руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. Г. Козлова. Максим Георгиевич, которому в материале отводилась эпизодическая роль, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию государственного гражданского служащего ряд указанных в данной статье сведений.

Оспаривались следующие сведения (цитаты из статьи):

1. «Иначе с чего бы это ставленник с Камчатки М. Г. Козлов так настойчиво и целеустремленно выламывал руки нашим рыбопромышленникам руки, убеждая их отказаться от антикоррупционной «олимпийской» системы и пойти по пути резервирования, которая дает прекрасную возможность делать деньги на простой зависимости от чиновника, решающего, кому и сколько (и за сколько) дать: вспомните приведенную выше чиновничью формулу получения дополнительного дохода».

2. «Замена Акуеву, думаю, уже нашлась – это тот самый камчадал Козлов. Парень сидит и ждет уже своего звездного часа, то есть официального вступления в должность. Правда, где сидит и чем занимается, не очень-то и понятно. Нам, по крайней мере, выяснить так и не удалось. С 11 января по 11 февраля 2010 года, например, отсутствовал на работе – безо всяких объяснений, без уважительных причин, без оформления командировки или отпуска. Целый месяц гулял ставленник г-на Крайнего и его, видимо, любимчик, которому отчего-то все позволено. Любой мало-мальский серьезный начальник давно бы с треском уволил такого работника – если, конечно, они не связаны общим тайным делом».

3. «Так вот, ликвидация СКТУ – это не самоцель. Если не удастся создать единой теруправление под нынешним камчатским руководством, то пусть будет и Сахалино-Курильское. Но во главе его обязательно должен стоять свой человек, который и обеспечит счастье избранным чиновникам.

И вот уже М. Г. Козлов не советник руководителя Сахалино-Курильского теруправления ФАР, а его заместитель. Еще немного, еще чуть-чуть…

Бизнес чиновника всегда имеет ярко выраженную коррупционную направленность. К этому понятию я отношу и ничем не обоснованное стремление поставить у руля «своего» руководителя, работающего не по закону, а по понятиям, но обеспечивающего вышестоящее начальство стабильным солидным доходом».

4. «Совершенно неожиданный результат дала и попытка Акуева наказать своего заместителя Козлова за месяц прогулов: руководитель Федерального агентства по рыболовству издал приказ об отстранении Акуева от должности на время проведения служебной проверки. Заметьте, не по причине отсутствия Козлова на работе, а очередной проверки деятельности Акуева. Вы знаете, как это называется? Либо «рука руку моет», либо «ворон ворону глаз не выклюет».

5. «Конечно, все это туфта. И никто: ни два борца за непорочность рядов, ни сам Крайний никогда открыто не скажут, почему вдруг возникло у руководства ФАРа недовольство Акуевым и чем ему так приглянулся злостный прогульщик Козлов».

31 мая суд, рассмотрев иск Козлова к редакции газеты «Рыбак Сахалина» и автору статьи, удовлетворил его частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию слова, которые я обозначил пунктом № 1, и следующий текст о том, что М. Г. Козлов «с 11 января по 11 февраля 2010 года отсутствовал на работе – безо всяких объяснений, без уважительных причин, без оформления командировки или отпуска. Целый месяц гулял где-то ставленник г-на Крайнего и его, видимо, любимчик, которому всё отчего-то позволено», им допущен «месяц прогулов» и он является «злостным прогульщиком». В удовлетворении других требований суд отказал.

Понятно, что опубликованная в «Рыбаке Сахалина» статья вызвала недовольство в руководстве Росрыболовства.

В начале июня на информационных сайтах появилась информация следующего содержания: «Недовольство части рыбопромышленников Сахалина политикой, проводимой главой Федерального агентства по рыболовству и критика в его адрес вызвала в Росрыболовстве ответную реакцию. По словам руководителя центра общественных связей Росрыболовства Александра Савельева, «в ряде федеральных средств массовой информации появился заказ на публикацию «10 тыс. знаков редакционного авторства» с «необходимым выводом статьи» о снятии руководителя Росрыболовства. В «техническом задании» содержатся материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем хочется предостеречь редакционные коллективы от соблазна «лихих денег» и напомнить об ответственности за распространение порочащих сведений».

Как сообщил РИА Fishnews.ru Александр Савельев, Федеральное агентство по рыболовству уже обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой принять меры прокурорского реагирования к редакции газеты «Рыбак Сахалина».
По мнению руководителя центра общественных связей Росрыболовства, издание опубликовало подобные материалы, подпадающие под ответственность, изложенную в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержащие признаки преступлений, сформулированных в статьях 129 (Клевета), 130 (Оскорбление) и 319 (Оскорбление представителя власти) Уголовного кодекса Российской Федерации».

Не знаю, как там с федеральными средствами массовой информации, кто кому платил, хотя сомневаюсь, что рыбаки готовы вот просто так выбрасывать «шальные деньги». Но то, что данная публикация была предупреждением редакции «Рыбака Сахалина» и мне как автору статьи: дескать, хватит высказывать свою точку зрения, которая нам не по душе, – несомненно. Заявление Росрыболовства нас не напугало, потому что безвинного напугать практически невозможно, никакой вины за собой мы не чувствовали. А «клевета», «оскорбление» – да боже упаси! Никогда в этом грешны не были.

Убежден, а это видно и невооруженным взглядом, что в Росрыболовстве внимательно следили за рассмотрением иска М. Г. Козлова в Южно-Сахалинском городском суде. В первую очередь, считаю, была заинтересованность в положительном решении по вопросам, касающимся деятельности ФАР.

Решение суда оказалось не совсем таким, как ожидали в Москве. Но желание «укусить» газету было столь велико, что уже 10 июня, через два дня после вынесения решения в окончательном виде, по просьбе того же Савельева на сайте «Рыба Камчатского края» появилось очень невнятное сообщение (цитирую полностью: «Именем Российской Федерации Южно-Сахалинский городской суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Бизнес Андрея Крайнего», опубликованной в газете «Рыбак Сахалина» № 12 от 1-7 апреля 2010 года. Суд обязал редакцию газеты «Рыбак Сахалина» опубликовать опровержение и взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Рыбак Сахалина» и Бубнова Владимира Филипповича, скрывающегося под псевдонимом «Кантемиров В. Ф.», судебные издержки».

Вы что-нибудь поняли? Вот и читатели сайта не поняли. И последовали их комментарии: «Не понял, чью честь, достоинство и деловую репутацию?», «Владимир Филиппович, прокомментируйте сообщение», «Прокуратура ведет проверку этих фактов».

А дальше мне бросили леща. Понимаю так: раз кнут не помог, поможет пряник.

15 июня на сайте «Рыба Камчатского края» в рамках прямой линии с Росрыболовством появились ответы того же А. Савельева на вопросы читателей. И были в нем такие слова: «… чтобы написать «Преступлениеи наказание», Достоевскому не надо было убивать старушку… Могу привести еще массу примеров – Аграновского, который написал лучший репортаж о расщеплении атома; Путина, который не имел опыта руководства страной; журналиста Бубнова Владимира Филипповича, который прекрасно разбирается в проблематике рыболовства…».

«Пряник» я, конечно, принял. Черт возьми, приятно читать о себе такие слова. И в какую звездную компанию попал!

А вскоре появился еще один повод подтвердить слова руководителя центра общественных связей Росрыболовства о том, что я как-то разбираюсь в проблематике отрасли.

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда рассмотрела мою кассационную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2010 года (жалко, что я не присутствовал на заседании, т. к. находился в отпуске) и отменила решение суда первой инстанции в отношении текста, который в иске М. Г. Козлова идет первым (пункт № 1).

В то же время судебная коллегия согласилась с решением городского суда в той части, которая говорит о якобы совершенном Козловым прогуле (это единственный проигранный мной пункт). Коллегия отметила, что «доказательств, подтверждающих, что данный период отсутствия истца на службе был признан его работодателем прогулом, суду представлено не было. Напротив, из представленных истцом документов (доказательств) следует, что в данный период он находился в отпуске без сохранения содержания, который им был взят по семейным обстоятельствам… Доводы кассационной жалобы, касающиеся приведенного требования, указывают на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда в этой части».

С уважением отношусь к решению суда и не собираюсь с ним спорить: – в предыдущем номере мы опубликовали его определение по данному вопросу. Но считаю просто обязанным прояснить несколько моментов, которые, вероятно, заинтересуют читателя – как это я умудрился написать об истце, что он якобы отсутствовал на работе в указанный период без уважительных причин, без объяснений, без оформления командировки или отпуска.

Я понимаю негодование Максима Георгиевича, когда он прочитал такое о себе: ведь он отсутствовал на работе именно по семейным обстоятельствам – у него родился ребенок. А согласно Трудовому Кодексу человек по случаю рождения ребенка имеет абсолютное право на отпуск без сохранения денежного содержания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года говорится: «Не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Статья, напомним, была опубликована 1 апреля. Что бы имели к этому времени? Приказа на отпуск по семейным обстоятельствам не было. Исходя из имевшихся документов даже невозможно было понять, где находился Козлов в январе. Теперь-то мы знаем, что в отпуске по семейным обстоятельствам. Но «при проверке выплаты заработной платы было установлено, что заработная плата Козлову М. Г. была начислена за январь 2010 года в полном объеме в связи с отсутствием приказа об его отпуске». Эта фраза взята из письма природоохранного прокурора от 11 июня 2010 г. Так в статье я как раз и пишу, что отсутствовал истец без оформления командировки или отпуска. (Кстати, в табеле учета рабочего времени ему за эти январские дни были поставлены аккуратные «восьмерки» – Ред.). И где здесь неправда? А приказ № 5 от 11. 01. 2010 г. был издан задним числом 17 мая, но вписан в книгу приказов, как явствует из имеющихся в прокуратуре объяснений, в графу за 11 января – «нашли свободное место». После прокурорской проверки М. Г. Козлову пришлось возвратить неправильно начисленные ему деньги. Вот что говорится в письме прокурора: «При поступлении приказа № 5 от 11. 01. 2010 г. в финансово-экономический отдел Сахалино-Курильского территориального управления Рыболовства 17. 05. 2010 г. был издан приказ № 504 от 18. 05. 2010 г. о перерасчете денежного содержания, и 19 мая 2010 года начисленные и перечисленные излишне денежные средства были возвращены в кассу управления». А если бы не было статьи в газете по этому поводу? Но это уже из области риторики.

Не буду гадать, почему простой вопрос о предоставлении отпуска пошел в СКТУ по пути сложнейшей комбинации и кто в этом виноват. Но знаю, что совесть моя чиста, я честно описал ту ситуацию, которая была по состоянию на 1 апреля 2010 г. А то, что происходило потом – это другое дело, за которое я не могу нести ответственности.

Но было бы гораздо лучше, если бы в Сахалино-Курильском теруправлении всё с самого начала сделали по закону.