«Мы хотим, чтобы здесь было тихо и спокойно». Почти стенографический отчет

Как уже сообщалось в нашей газете, в Южно-Сахалинске состоялась встреча руководителей Федерального агентства по рыболовству с рыбацкой общественностью Сахалина. Публикуем обещанный отчет об этом не рядовом для островной области событии. Почти четырехчасовой разговор был весьма насыщенным и охватывал настолько обширный круг проблем, что осветить их все на ограниченной газетной площади не представляется возможным. Поэтому сосредоточим внимание только на тех, которые непосредственно привели к продолжающемуся конфликту между сахалинскими рыбопромышленниками и Росрыболовством (о перипетиях этого конфликта «Рыбак Сахалина» подробно информировал своих читателей). Для полного сохранения смысла высказываний будем максимально придерживаться диктофонной записи, редактируя только стилистические погрешности, неизбежные в разговорной речи.

ПРОТОКОЛ О НАМЕРЕНИЯХ

Любая сделка, кроме сделок с совестью, начинается обычно с «протокола о намерениях». Не стала исключением и эта встреча, которая тоже носила характер своего рода компромиссной сделки, то есть соглашения о взаимных обязательствах.

Ю. А. КУЧЕРЕНКО, председатель Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области:

– Не все в нашем доме радужно, как представляет руководство Росрыболовства в средствах массовой информации. Был принят ряд управленческих решений, наносящих вред отрасли и государству. Не выполнено поручение президента России по итогам заседания президиума Госсовета в Астрахани 31 августа 2007 года о передаче полномочий по управлению прибрежным промыслом в субъекты Федерации. Считаем, что следствием невыполнения этого президентского поручения стали абсурдные действия Сахалино-Курильского территориального управления ФАРа по направлению исков в арбитражный суд с целью признания ничтожными 238 договоров на рыбопромысловые участки, переоформление которых, по оплошности или специально, ведомство само затянуло и создало прецедент нарушения срока. Это вызвало бурю негодования у рыбаков и породило конфликтную ситуацию.

Кроме того, нас не устраивает кадровая политика Росрыболовства, нам не понятны критерии подбора и расстановки кадров как в самом аппарате федерального агентства, так и в его территориальных органах. Руководство отрасли своими подзаконными актами централизовало все функции управления рыболовством, для чего у него не хватает ни сил, ни средств, оставив субъектам Федерации, в частности Сахалинской области, только рыб внутренних водоемов, которые малочисленны и промыслового значения не имеют. Основные функции по борьбе с браконьерством тоже не выполняются.

Свои претензии, а также позицию сахалинцы изложили президенту, правительству, руководителю Росрыболовства в письмах и резолюции митинга протеста. Мы готовы идти на конкретный диалог, но хотели бы получить вразумительные ответы на наши обращения.

В. Б. БЫЧКОВ, заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ:

– Давайте не будем обмениваться упреками и обвинениями. Мы хотим пообщаться с вами конструктивно. Наверняка у вас будет много вопросов, в том числе к нам. Что можем, ответим. На что не в состоянии ответить сразу, возьмем, так сказать, домашнее задание.

Нас беспокоит ситуация, которая у вас сложилась. На самом деле она беспокоит не только нас, она на слуху. Отдельных она просто беспокоит, некоторых она уже начинает раздражать. Мы хотим, чтобы здесь было тихо и спокойно. Чтобы все конструктивно работали: чтобы рыбак ловил рыбу, а тот, кому полагается охранять рыбу от браконьерства, должен заниматься своим делом. Я полагаю, что в целом нам, наверное, удастся с вами найти развязки. Но мы бы хотели все-таки оттолкнуться от каких-то фактурных вещей. Вот тут прозвучало, что у нас не все в порядке с нормативным обеспечением. Мы должны понять, что у нас не в порядке. Либо мы будем поправлять, либо должны мотивированно объяснить, что будет именно так и никак иначе. Поэтому хотелось бы именно в таком ключе пообщаться.

В. И. СОКОЛОВ, заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ:

– Мы приехали сюда таким составом не просто посмотреть на еще не заснеженные горы, на хорошую погоду. Мы хотим найти выход, хотим найти решение. Но хотим, чтобы это решение было взвешенным и в рамках правового поля.

Призывы к конструктивному общению все участники встречи поддержали и стали обращаться друг к другу не иначе, как «уважаемые коллеги». Что, конечно же, никому не помешало задать свои острые вопросы или поспорить с аргументами московских руководителей.

ЧТО ЭТО БЫЛО?

Генерал Иволгин из популярного фильма об особенностях национальной не то охоты, не то рыбалки, получив тяжелым предметом по макушке, вопросил, как только пришел в себя: «Что это было?!».

Таким же ударом – как обухом по голове – стали для многих сахалинских рыбопромышленников судебные иски Сахалино-Курильского теруправления Росрыболовства о признании недействительными их договоров пользования рыбопромысловыми участками. Испокон веку, то есть еще при Советской власти, эти договоры были бессрочными. Затем их понадобилось переоформить на 20 лет. И вот теперь они оказались вдруг «ничтожными»… Поневоле задаешься тем же сакраментальным вопросом: «Что это было?!».

Вот несколько мнений участников встречи.

И. М. БЫСТРОВ, руководитель объединенного информационно-аналитического центра Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области:

– Ситуация на Сахалине спровоцирована действиями, связанными с переделом собственности. Все мы понимаем, что основа развития рыбного бизнеса – это привлечение инвестиций. Инвестиции привлекаются под наличие гарантий, в данном случае – под долгосрочное право пользования водными биоресурсами. Именно на этом построен наш базовый 166-й закон о рыболовстве. Но сегодня мы скукожились до нескольких промысловых объектов. Вы не пытаетесь создать что-то новое, вы пытаетесь переделить. То минтай, то рыбопромысловые участки с лососем. Вот это основной фактор. Конфликт был спровоцирован именно переделом РПУ.

А. М. КОБЕЛЕВ, президент Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива, депутат Сахалинской областной Думы:

– Я бы добавил, что этими исками спровоцирована социальная напряженность. Как следствие, банки отказываются кредитовать рыбаков. Вы понимаете, к чему привело необдуманное решение одного какого-то чиновника? Вот что нас больше всего сейчас волнует! Мы много лет создавали рыбную отрасль. Мы начали ее модернизировать. Вы посмотрите, сколько уже предприятий покупают новое оборудование. Но сегодня от нас инвесторы отвернулись. Вот главная проблема. Подорвано доверие к власти! И потому законопослушные и, в общем-то, лояльные рыбаки собрались на митинг. Власть сначала дала эти участки, а потом решила забрать.

А. А. ОСАДЧИЙ, генеральный директор ООО «Свободное-2001»:

– Мы прожили на Сахалине по многу лет. Мы никогда не были браконьерами. Но сегодня у нас как получается? То, что нами наработано, пытаются переделать. А рыбаки несут материальный ущерб. Мы знаем, кто претендует на эти участки. И господин Широков это тоже знает. Потому что все оттуда пошло. Я хочу услышать, кто ответит за то, что у нас в области творится?

С. А. СИЯНОВ, вице-президент НКО «Ассоциация рыбопромышленников Сахалина», секретарь Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области:

– Федеральное агентство по рыболовству, мы считаем, призвано в первую очередь обеспечить нормальную работу рыбаков. А получается, что зачастую оно усложняет ее. Отношения необходимо строить на принципах равноправия, прозрачности и ответственности за принятые решения. Сейчас же в действиях Росрыболовства, я имею в виду не только ваш головной офис, но и ваши структурные подразделения на местах, мы видим откровенную угрозу сформировавшемуся и успешно работающему на Сахалине рыбному бизнесу. Звучат открытые призывы к переделу рыбопромысловых участков.

У ваших территориальных структур постоянно просматривается желание вынести все на конкурс. Но как проходят конкурсы, мы знаем. Мы видели, как они проходили на Камчатке. Или в Северо-Курильске, когда в конкурсе фигурировали одни и те же производственные мощности: вначале основного предприятия, а через три месяца созданной по тому же адресу «дочки».

Так что же все-таки ЭТО было? Ошибка, связанная с превышением служебных полномочий, или сознательные действия, и в самом деле направленные на передел участков? Судите по следующему высказыванию и ответу на него.

А. М. ПОПОВ, президент НКО «Ассоциация рыбопромышленников Сахалина»:

– Чашу терпения переполнили исковые требования СКТУ. Эти действия для нас до сих пор, мягко говоря, странные, я думаю, не только для нас. К примеру, когда руководитель Росрыболовства 5 сентября уезжает с Сахалина, а 6-го в суд пошли иски, это наводит на плохие мысли. Когда он посещает рыбколхоз Кирова и говорит: да, его надо поднимать, а через несколько дней там получают иски о расторжении договоров, нехорошие мысли тоже возникают. Нам, правда, говорят, что руководитель здесь ни при чем. Но тогда кто инициатор? И что это за правовая база, если начальник территориального управления правомочен пустить под нож около 160 предприятий? Без согласительной комиссии, без досудебного разбирательства, без даже информирования центрального органа. Хотелось бы услышать вашу оценку, Евгений Семенович. Вообще, во всей этой истории с переоформлением договоров, которая длится с 2005 года, когда вступил в действие Закон о рыболовстве, федеральная структура по управлению рыболовством (много раз менялось ее название) допустила какие-то промахи или нет?

Е. С. КАЦ, начальник управления правового обеспечения Федерального агентства по рыболовству РФ:

– Что касается полномочий по судебным искам. Понятно, что была общая телеграмма во все территориальные управления о том, чтобы разобраться с вопросами переоформления договоров на рыбопромысловые участки. Понятно, что это переоформление многими теруправлениями было затянуто, а в данном случае оно еще и перешло за сроки, предусмотренные законом. В этом смысле с формальной точки зрения понятно, почему СКТУ вышло с такой инициативой. Но те хозяйствующие субъекты, которые подали заявки вовремя, сделали очень правильно. В отношении таких пользователей инициатива бездоказательна, и договоры должны быть переоформлены. Не очень бы хотелось через суд, потому что суды загрузили вопросами, связанными с несовершенством законодательства, как будто перекладываем на них возможность законодательной нормы, чего тоже не хотелось бы. Теруправление, с моей точки зрения, увидело некое правовое препятствие и достаточно жестко пошло в суд. Потом будем общаться и разберемся, есть ли такая жесткость в этой правовой проблеме.

Таким образом, если мы правильно поняли, во-первых, именно Сахалино-Курильское территориальное управление ФАРа стало инициатором бездоказательной исковой кампании без каких-либо правовых полномочий (роль личности руководителя Федерального агентства по рыболовству в этой некрасивой истории оставляем за кадром). Во-вторых, и с формальной, и с любой другой точки зрения Росрыболовство в лице своего теруправления само нарушило сроки переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками. То есть по этому основанию ничтожными являются не договоры, а сами иски. С чем и поздравляем чиновников СКТУ.

КАК ИЗБЕЖАТЬ ТУПИКА?

Абсурдность ситуации подтверждается не только тем, что «гора родила мышь» (из 238 исков в суде остались только 19). Если продолжать цепляться за эту «мышь» и пытаться довести неправедную исковую акцию до принятия судебных решений, то Росрыболовство окончательно потеряет свое лицо и окажется в тупике, выход из которого найти будет гораздо труднее. Впрочем, предоставим слово участникам диалога.

П. Е. СТЕЦЕНКО, исполнительный директор Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива, заместитель председателя Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области:

– Прежде всего мы собрались для того, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию. Это можно сделать только в том случае, если закончить шумиху с оставшимися договорами, иски по которым находятся в суде. Необходимо, во-первых, отозвать эти исковые требования и, во-вторых, как уже предлагалось, создать рабочую согласительную группу для их рассмотрения.

Наконец, вы как представители федерального центра должны сегодня уверенно и убедительно заявить, что Росрыболовство не планировало и впредь не будет планировать передел рыбопромысловых участков в нашей области.

А. М. КОБЕЛЕВ:

– Сегодня мы знаете с чем сталкиваемся? С подлогом! По одному из этих 19 исков, где ответчиком индивидуальный предприниматель В.А. Рябогин, суду был предъявлен подложный документ. Вместо протокола № 10 заседания комиссии по переоформлению договоров – протокол № 7. Для чего это делается? Мы не хотим конфликта, мы хотим спокойно работать. А нам не дают!

В. И. СОКОЛОВ:

– По участкам, я думаю, нужно создавать рабочую группу и пытаться решить этот вопрос.

С. А. СИЯНОВ:

– Говорят: мы отозвали более 200 исков, остались только 19, где допущены существенные нарушения и изменения. Я уверен, что вас просто вводят в заблуждение. Эти «существенные изменения» вызваны в первую очередь произвольным изменением границ участков со стороны чиновников территориального управления в 2008 году при переоформлении договоров. Размеры участков по длине были уменьшены с трех до двух километров. Теперь это же ставят в вину рыбакам. Мы с самого начала предлагали, в том числе на совещании у губернатора: давайте создадим согласительную комиссию. Отметается постоянно под разными предлогами. Она до сих пор не создана. А людей загнали в суд, они по 200 тысяч рублей платят адвокату, несут издержки, которые им никто не компенсирует.

Е. С. КАЦ:

– Что касается согласительной комиссии или рабочей группы, то это, как итог нашей встречи, мне думается, можно поддержать. Самое главное – определить для нее круг вопросов и задач.

А. М. ПОПОВ:

– Убытков, которые понесли рыбопромышленники, уже не вернешь. Но я считаю, что на сегодняшний день еще существует возможность убрать формальные признаки несоответствия этих договоров законодательству, для чего продлить срок их переоформления, скажем, до 1 мая следующего года.

У меня такое предложение: как подтверждение наших конструктивных взаимоотношений, начала их нового этапа в срочном порядке отозвать 19 исков. То есть прекратить всякую возню с исковыми заявлениями. Создать согласительную комиссию и с ее помощью, как я уже говорил, инициировать продление срока переоформления. Не трогайте вообще эти договоры! Не надо.

В. Б. БЫЧКОВ:

– Внести поправку в закон очень сложно, зачастую это занимает много времени. К тому же Росрыболовство не обладает правом законодательной инициативы.

В. И. ВОРОНЦОВ, председатель комитета экономического развития Сахалинской областной Думы:

– Сложившаяся у нас в области обстановка с рыбопромысловыми участками перешагнула границы региона, более того – все рыбацкое сообщество трясет. Такое массовое обращение с исками в суд – это, извините, головой надо думать. Согласительную комиссию давно нужно было создать. Должно быть движение и бизнеса, и власти, и штаба отрасли друг к другу.

По поводу изменения в законе срока переоформления договоров. Это действительно очень непросто сделать. Наша областная Дума вносила в Государственную Думу четыре законодательные инициативы по проблемам рыбной отрасли, однако ни одна не прошла. Все заключения правительства на них – отрицательные. Но ведь вы возглавляете отрасль, вы готовите для правительства эти заключения. Поэтому, если выступать еще с одной инициативой, необходимо ее сопровождать, работать совместно.

Е. С. КАЦ:

– Поясню на примере поправки в Лесной кодекс по легализации обустройства рыбных станов. Проблема, поднятая Сахалином, касается многих субъектов РФ, и в этом смысле законодательная инициатива очень важная. Росрыболовство, которое участвовало в подготовке официального отзыва правительства, поддержало законопроект. Вопросы возникли именно в Госдуме, у правового управления. Мы их вместе должны урегулировать. В отношении продления нарушенного срока переоформления договоров тоже надо попробовать провести законодательную инициативу. В этой работе мы обязательно примем участие.

В порядке отступления: иногда очень исполнительная законодательная власть проявляет чудеса оперативности, принимая за неделю во всех чтениях целые законы. Но это когда свою волю диктует политическая целесообразность. А вот продвинуть маленькую поправку в закон, чтобы исправить ошибку или недоработку самой же власти, тут рыбаку надо быть долгожителем.

Е. С. КАЦ:

– По 19 искам, мне кажется, вопросу придается больше социальной и политической направленности, чем правовой. С точки зрения правовой есть предмет для их рассмотрения в суде. Я не знаю, почему нужно отзывать эти иски.

С. А. СИЯНОВ:

– По срокам – ясно. В основной массе участки не вышли за пределы старых договоров. Они наоборот уменьшены по инициативе СКТУ. Понимаете?

А. М. ПОПОВ:

– Решения суда принимаются по тем же основаниям, что и в уже отозванных исках. Первое основание: договор заключен с нарушением установленного срока. Второе основание: изменены границы участков.

Е. С. КАЦ:

– Что касается сроков – вопрос не будируется.

А. М. ПОПОВ:

– Как не «будируется», если иски в суде! В не менее чем 80 процентах участков границы уменьшены.

Е. С. КАЦ:

– Кто их уменьшил?

А. С. СИЯНОВ:

– Чиновники СКТУ при подготовке договоров.

А. М. ПОПОВ:

– После 19 исков автоматом пойдут все остальные по Сахалинской области. Поэтому мы и предлагаем отозвать и разобраться.

Е. С. КАЦ:

– Надо посмотреть решение суда.

П. С. КОЛОТУШКИН, заместитель министра, начальник управления по рыболовству министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области:

– Областное правительство предлагает законодательную инициативу по продлению срока переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками. Мы ее подготовили, направили вам и просим поддержать. Есть у вас такое письмо?

Е. С. КАЦ:

– Да, конечно.

П. С. КОЛОТУШКИН:

– Ответа мы пока не получили.

А. М. КОБЕЛЕВ:

– Отозвать и разобраться с каждым договором!

С. Ю. ДИДЕНКО, исполнительный директор автономной некоммерческой организации «Сахалинская лососевая инициатива»:

– Всего 19 исков!

Так завершилась дискуссия по главной, пожалуй, проблеме, без решения которой «тихо и спокойно» на Сахалине вряд ли будет.

Г. ГРИГОРЬЕВ. Газета “Рыбак Сахалина” № 47 2 декабря 2010 г.

(Окончание следует).