«Мы хотим, чтобы здесь было тихо и спокойно».Почти стенографический отчет
(Окончание. Начало в № 47).
«Не совсем правильное решение»
Второй проблемой, которая в последние годы волнует и возмущает сахалинских рыбаков, – это использование рыбоучетных заграждений (РУЗов) для легализации промысла лососей в нерестовых реках. В отраслевой нормативно-правовой базе даже появилось (введено в приказном порядке) такое понятие – «промышленное рыболовство на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях», о чем «Рыбак Сахалина» уже не раз писал. Не стала исключением и минувшая лососевая путина.
А.А. ОСАДЧИЙ, генеральный директор ООО «Свободное-2001»:
– Что происходило в этом году с кетой. Получаем промысловый билет, оплачиваем ВБР, содержим людей, приемные суда стоят. Только пошла кета, как следует команда: снять невода! А люди просидели, прождали полтора месяца. Им ведь надо зарплату заплатить. Но тут же браконьеры начали предлагать рыбакам кету. Тоннами!
Поясним, что после официального закрытия промысла рыбу продолжали ловить на рыбоучетных заграждениях, мониторинговых неводах и, разумеется, собственно браконьерским способом. Вот три категории «избранных», кто рыбачит после того, как всем остальным это запрещено.
В.А. ЛУЦЕНКО, председатель Ассоциации рыбопромышленников Невельского района:
– Такая же картина на западном Сахалине. Предприятия были наделены промышленными объемами на кету, понесли затраты, а за пять дней до начала промысла мы узнаем, что кету добывать нельзя. По каким критериям определялись организации, которые будут ловить на РУЗах?
В.Б. БЫЧКОВ, заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ:
– Вчера был ученый совет СахНИРО, и там рассматривали эти проблемы. Кто-то дает указание снять невода, а чьи-то невода остаются. Ну, это решение принимает комиссия. Однако, коллеги, мы встревожены теми формулировками, под эгидой которых остаются невода с названием «мониторинговые работы». Кто их придумал и что за ними кроется? В законодательстве такого термина нет. Это местная придумка. Ответ такой: так было всегда. Но не факт, что это было правильно. И мы знаем, что уже есть вопросы у прокуратуры по поводу мониторинговых работ.
В.И. СОКОЛОВ, заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству РФ:
– Мы пришли к выводу, что надо все приводить к нормативно-правовой базе. И те расхождения, на которые нам указываете и вы, и прокуратура, они, конечно, должны быть исправлены. РУЗы для промышленного рыболовства на реке – не совсем правильное решение. Исключим из правил рыболовства! Они сейчас находятся на последней стадии готовности, в Минюст мы еще не направляли – исключим. Мониторинговых неводов, о них Вячеслав Борисович сказал, тоже в следующем году не будет. Будем работать по-другому.
Вы все отлично знаете, что наука у нас в тяжелом состоянии. Норма об уничтожении уловов для научных исследований как действовала, так и действует, ничего мы с ней сделать не можем. Наука стала искать другие выходы, как собирать информацию. Я посмотрел целую подшивку писем от рыбаков, и от сидящих здесь в том числе, о том, что хотим проводить мониторинговые работы. Такая формулировка была длительное время на Сахалине, и это, наверное, местное ноу-хау. Эти работы проводились не совсем корректно, не совсем правильно. Решено, что со следующего года наука будет действовать строго в рамках законодательства.
А.М. КОБЕЛЕВ, президент Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива, депутат Сахалинской областной Думы:
– Да, решения о закрытии промысла принимает анадромная комиссия, но исключительно по рекомендациям науки. Если СахНИРО рекомендует снять невода, то мы снимаем, и другого решения быть не может. Сахрыбвод нам доказывает, что есть естественные нерестилища и туда надо пропускать кету. Вполне согласен, мы должны сохранять естественные нерестилища. Но извините меня: на Найбе стоит коравка, возле устья – два концевых невода. В результате, например, Такое, Сокол – это всегда были нерестовые речки для кеты – они сейчас пустые, потому что туда не зашло ничего. Заполнение горбушей Найбы также почти ноль. Это о чем говорит? Да, мы верим науке, но…
Господа из Сахалинрыбвода считают, что заводская кета принадлежит им. А вы кто – частники? Эта кета государственная, рыбаки тоже содержат рыбоводные заводы своими налогами. И распоряжаться должно государство, а не так, как сейчас, хотят – откроют, хотят – закроют. Предложение такое: сделать, как было раньше. Если завод государственный (с частными понятно, они вкладывают средства и должны эту кету ловить), необходимо проводить конкурс, кто допускается для изъятия излишних производителей, должна быть какая-то конкурсная масса. Этого сегодня не происходит.
С.А. СИЯНОВ, вице-президент НКО «Ассоциация рыбопромышленников Сахалина», секретарь Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области:
– Мы в течение уже двух лет обращаемся в СахНИРО: раньше представители общественности, в том числе Ассоциации рыбопромышленников Сахалина, входили в состав ученого совета, сегодня нас туда не включают, ну так хотя бы приглашайте на его заседания. Игнорируется полностью, ни одного приглашения не было, хотя я лично и президент ассоциации обращались к директору института. Мало того, мы предлагали: перед принятием решения публикуйте свои материалы (у вас есть сайт), чтобы их можно было посмотреть. Не делается. Таким образом, важные для рыбной отрасли решения принимаются в закрытом режиме, хотя должны обсуждаться и приниматься с участием рыбацкой общественности. Это предусмотрено, кстати, и федеральным законом о рыболовстве, там есть статья.
П.Е. СТЕЦЕНКО, исполнительный директор Ассоциации рыбопромышленников Анивского залива, заместитель председателя Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области:
– Подготовлен проект новых Правил рыболовства. Я не знаю, подписаны они или нет, но вы сказали, что промышленный лов на рыбоучетных заграждениях будет выведен из них, и это правильно. Второе. Нужно снять ограничения длины центральной неводов, которая была установлена до двух километров. Доводы Сахалинрыбвода: это якобы мешает подходу лососей к устьям рек. Правда, вносится понятие, что длина центральной не может быть более длины рыбопромыслового участка. Но у многих участков, которые переоформлены после 1 января, длина ограничена двумя километрами вместо трех. В бессрочных было 3 километра, при переоформлении сделали 2 километра. То есть вот такой тупичок. Это тоже надо поправлять.
В.И. СОКОЛОВ:
– Если определен участок в таких границах – два километра, то за его пределами ловить нельзя.
С.А. СИЯНОВ:
– Наблюдается тенденция к тому, что промысел в море начинает ограничиваться в пользу речного промысла. Таким образом подрывается бюджет государства, потому что качество, а значит, и стоимость рыбы в море несоизмеримо выше, чем речной. Бюджет недополучает деньги. Кроме того, на РУЗы, на забойки рыбоводных заводов предприятия допускаются без всякого конкурса и по непрозрачным схемам. Что там происходит – непонятно. А объемы под это дело – тысячи тонн. Для примера: в Сахалинской области 25 миллионов квадратных метров нерестилищ. В прошлом году мы взяли 250 тысяч тонн горбуши. То есть фактически каждый квадратный метр нерестилищ нам дал 10 килограммов – 10 штук рыбы. Мы должны свои реки лелеять и холить. А мы на них, с вашей подачи, организуем промысел под видом рыбоучетных заграждений. И реки не заполняются производителями.
Промысловый пресс надо сосредоточить в море, а речки оставить открытыми, пусть они заполняются нормально. Ограничение и регулирование необходимо применять только тогда, когда складываются неблагоприятные гидрологические условия, а не так, как было сделано в этом году: рыба еще только начала идти, а на реках уже везде нагородили РУЗы. Эта норма была введена ФАРом в 2009 году без согласования с ассоциациями, несмотря на наши возражения и протесты против перекрытия рек. Теперь вы говорите: да, была допущена ошибка. А кто будет отвечать за эту ошибку?
В.И. СОКОЛОВ:
– Эта норма не могла быть введена иначе, как по решению Дальневосточного научно-промыслового совета. У нас Минюст не принимает документы без протокола ДВНПС. Мы тоже провели анализ. В принципе Росрыболовство имеет право выходить с такими инициативами. Если считаем, что где-то законодательство не стыкуется, то в Правила рыболовства мы может и сами внести соответствующие изменения. И эту проблему, я думаю, мы решим.
А.М. ПОПОВ, президент НКО «Ассоциация рыбопромышленников Сахалина»:
– Можно, я скажу? Потому что вы сошлетесь потом, что рыбаки сами попросили убрать РУЗы, а взамен вы можете предложить (уже предлагали) разыграть реки на конкурсах. На Камчатке на порядок больше нерестилищ, чем у нас. Но, тем не менее, там только в этом году впервые за последнее десятилетие поймали рыбы немного больше. Науке надо задуматься, почему на Сахалине меньше нерестилищ, а больше ловят. Поэтому мы ни в коем случае не хотим, чтобы нам на реках нарезали рыбопромысловые участки. Ни в коем случае! Это надо просто подчеркнуть.
И.М. БЫСТРОВ, руководитель объединенного информационно-аналитического центра Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области?
– Еще один момент – о механизме принятия решений через Дальневосточный научно-промысловый совет. Почему мы говорим о передаче части полномочий, об усилении позиций конкретной территории? Камчатка и Сахалин по лососевому промыслу – абсолютно разные. И с точки зрения управления, и с точки зрения промысловых объектов, и с точки зрения организации самого процесса. Соответственно, необходимо усиливать представительство субъекта Федерации в ДВНПС, чтобы он был услышан.
А.В. АВЕНЯН, генеральный директор ООО «Олимп», заместитель председателя Ассоциации лососевых рыбоводных заводов:
– По рыбоучетным заграждениям ситуация не столь однозначна. Мы говорим о 2010 годе, когда рыбы было немного. А если вспомнить год 2009-й с рекордными уловами? Не было бы РУЗов, я уверен, что погубили бы не одну реку. Поэтому необходимость в рыбоучетных заграждениях есть, вопрос в том, кому они даются и в каком порядке используются.
А.М. ПОПОВ:
– Если мы будем применять рыбоучетные заграждения только в аварийных ситуациях при переполнении рек производителями, то предприятий, желающих работать на РУЗах, станет гораздо меньше.
Как бы то ни было, руководители Федерального агентства по рыболовству признали справедливым требование рыбаков прекратить масштабный промысел лососей на речных рыбоучетных заграждениях «с целью изъятия излишних производителей». Попутно «досталось» и мониторинговым неводам. Действия сахалинских территориальных подразделений Росрыболовства (СКТУ, СахНИРО, Сахалинрыбвод) по вылову рыбы под видом «мониторинговых работ» также признаны незаконными. Осталось выполнить обещания по внесению соответствующих изменений в нормативно-правовые документы.
А вопрос-то уже «закрыт»!
Еще одна «конфликтная» проблема – до сих пор не выполнено в полном объеме поручение президента РФ по итогам заседания президиума Госсовета в августе 2007 года о передаче субъектам Федерации полномочий в сфере прибрежного рыболовства. Ее суть также всесторонне обсуждена в нашем «диалоге по вертикали».
С.А. СЕНЬКО, председатель правления Ассоциации «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области»:
– На мой взгляд, все-таки не прозвучала от представителей Росрыболовства его позиция по поводу передачи полномочий субъектам РФ. Мы хотим услышать: вы поддерживаете поручение президента? Или считаете, что все уже выполнено?
В.И. СОКОЛОВ:
– Я уже неоднократно комментировал. Хотелось бы разложить вопрос на составляющие, чтобы ответить раз и навсегда. Есть как бы формальная сторона дела – это поручение. Поручение выполнено и у нас с контроля снято, вопрос закрыт. Это формальная сторона.
Что касается неформальной стороны дела. Росрыболовство исходит из определенных принципов, поскольку ему поручено формировать государственную политику в области рыболовства. Мы сейчас выходим на то, чтобы расширить прибрежку далеко за пределы 12 миль. Где у нас заканчивается субъект? Субъект у нас заканчивается на линии уреза воды. В лучшем случае – граница Российской Федерации, 12 миль. Как субъект будет что-то регулировать за пределами РФ? Никак.
Поэтому еще раз обращаюсь к здравому смыслу: вы говорите, что если бы субъекту Федерации отдали полномочия, то не было бы административных барьеров. Скажите, какие барьеры, мы постараемся их устранить. Но мы не услышали, что конкретно мешает работе, что если мы передадим полномочия, то будет лучше. Может, вопрос не стоит выеденного яйца и все лежит на поверхности? То есть можно просто принять какие-то управленческие решения, не меняя в корне нормативно-правовой базы? Давайте, подскажите, что конкретно мешает осуществлять хозяйственную деятельность.
С.А СЕНЬКО:
– Те же самые проблемы с рыбопромысловыми участками. Вы даете телеграмму всем территориальным управлениям проверить законность переоформления договоров. А мы здесь, в субъекте РФ, все бы сами сделали, по справедливости. И не было бы конфликта.
Е.С. КАЦ, начальник управления правового обеспечения Федерального агентства по рыболовству:
– Вопрос в личностях, в каких-то решениях, а не в уровне власти.
В.И. СОКОЛОВ:
– Тут где-то прозвучало, что в поручении президента говорилось о передаче субъектам Федерации анадромных видов рыб. Нет такого в поручении. Это мировая практика, что анадромные, как далеко мигрирующие виды, всегда во всех странах являются объектом федерального значения.
А.М. ПОПОВ:
– По анадромным совершенно не согласен. В США, например, управление промыслом анадромных видов в пределах 3 миль находится в ведении штатов, более того, кое-где – 9 миль. Что касается Японии, то я был на встрече с одним из руководителей Хоккайдской ассоциации рыбопромышленников, у них система такая. Префектура издает законы, и сам губернатор вправе там вообще принимать любые решения по прибрежному промыслу. И вся страна давно по этим законам работает. Мировая практика как раз говорит об обратном: именно субъект управляет промыслом, в том числе анадромных видов рыб.
А вот насчет того, что было и чего не было в поручении президента, я зачитаю дословно: «Разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, в котором предусмотреть передачу субъектам Российской Федерации полномочий по распределению квот вылова водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, рыбопромысловых участков и заключению договоров пользования этими участками. А также определить условия изъятия указанных квот». Как видим, президент не исключил анадромные. И это поручение нужно было выполнить буквально. Мы так считаем.
Е.С. КАЦ:
– Поручение президента выполнено с принятием закона о животном мире, где субъектам Федерации делегированы полномочия по распределению прибрежных квот, за исключение анадромных видов рыб. Но законодатель вместе с тем ввел норму о том, что для регулирования добычи анадромных видов создается комиссия, которую возглавляет высшее должностное лицо субъекта РФ. В этом смысле компромисс какой-то, по мнению законодателя, был достигнут. Понятно, что вопрос сейчас в том, что есть какие-то проблемы, которые надо поступательно решать.
Ю.А. КУЧЕРЕНКО, председатель Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области:
– Везде ввели в закон анадромные, катадромные и трансграничные рыбы. Этот закон делали с вашей помощью, Росрыболовство участвовало на 90 процентов. Но вы мне назовите по Сахалинской области и Камчатке, что не входит в эти виды? По Сахалину практически получается три карася и щука. Надо найти золотую середину. Чем же должна заниматься прибрежка, и заниматься узаконенно? В том числе анадромными, катадромными и прочими. Даже та камбала, которая у нас есть, она летом на нерест подходит в прибрежье, а потом уходит на глубины до 500 метров. Надо с этой системой что-то делать, в разумных пределах, конечно. Контролирующие функции должны быть у Росрыболовства, а весь промысел – у субъекта РФ. И рыбаку не надо мешать.
В.И. СОКОЛОВ:
– Сформулируйте, в чем рыбакам мешают.
Ю.А. КУЧЕРЕНКО:
– К примеру, конкурсы на рыбопромысловые участки проводит Росрыболовство, а мы считаем, что должен проводить субъект Федерации, это прямо вытекает из поручения президента. Во-первых, будет более качественно. Во-вторых, будут пользователи, которые живут на побережье. Закон предусматривает, что доступ к этим ресурсам необходим, прежде всего, чтобы занять население.
А.М. ПОПОВ:
– Действительно, если бы переоформлением договоров пользования РПУ занималось правительство Сахалинской области, все было бы сделано своевременно и не было бы никаких проблем и конфликтов. То же самое касается конкурсов на освободившиеся участки или на вновь образованные, как это было на Северных Курилах. Процесс передачи полномочий затянулся на три года, и потому мы сидим сейчас за этим столом. В первую очередь из-за этого.
А.М. КОБЕЛЕВ:
– Кроме того, раз уж федеральный центр не в силах обеспечить охрану нерестовых рек, давайте отдадим эту функцию субъекту РФ. Наше предложение было закрепить за пользователем участка, в который впадает река, обязанность ее охранять, проводить биологическую мелиорацию и все остальное. Но надо под это подвести правовую базу.
В.Б. БЫЧКОВ:
– Вы совершенно правильно сказали, с финансированием рыбоохраны дела обстоят не очень хорошо. Насколько я понимаю, речки не входят в состав рыбопромысловых участков?
Ю.А. КУЧЕРЕНКО:
– В тех договорах, которые были до переоформления, предусматривалась ответственность пользователей промысловых участков за реки, впадающие руслом в границы участка. Привлекались внештатные инспектора рыбоохраны, а руководил Сахалинрыбвод. И, в общем-то, речки нормально охранялись.
А.М. ПОПОВ:
– Мы в начале путины написали письмо в СКТУ с предложением вернуться к этой практике и взять за основу договоры 1996 года, где это было записано. Но реакции никакой не последовало.
В.И. СОКОЛОВ:
– Я опять же призываю всех осознать, что с 1996 года нормативная база поменялась. Она поменялась кардинально. В 2004 году принят закон о рыболовстве. И мы должны исходить из сегодняшних реалий.
С.Ю. ДИДЕНКО, исполнительный директор автономной некоммерческой организации «Сахалинская лососевая инициатива»:
– У нас в свое время действовал областной закон о рыболовстве, где, в частности, были нормы о любительской рыбалке. Затем, когда в 2005 году вступил в силу федеральный закон и все полномочия стали федеральными, мы свой закон были вынуждены отменить. Но мы все же хотим иметь возможность вернуться к прибрежке. Рано или поздно будет принят закон об аквакультуре, но это дело у вас не пойдет, потому что только на местах знают все тонкости. Вы определите рамочно и отдайте субъекту все полномочия по рыбопромысловым участкам – от заключения договоров до их расторжения, пусть он местными законами все отрегулирует.
В.Б. БЫЧКОВ:
– Очень интересная постановка вопроса: отдайте все нам…
В качестве комментария к этой части диалога мы может только восхититься той юридической эквилибристикой, с помощью которой чиновники Росрыболовства заволокитили и, по большому счету, проигнорировали президентское поручение, что не помешало им отчитаться о его выполнении. Браво!
«С кадрами мы разберемся сами»
В обращении участников октябрьского митинга протеста сахалинских рыбаков к президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву есть такой пункт-просьба: «Укрепить руководящий состав Федерального агентства по рыболовству и территориальных управлений компетентными, опытными и ответственными работниками, способными отстаивать интересы государства по охране водных биоресурсов и стабильному развитию рыбной отрасли». Однако дискуссия на эту тему с представителями Росрыболовства закончилась, едва успев начаться.
И.М. БЫСТРОВ:
– Ответственность рыбака прописана во всех нормативных документах. Возьмем Правила рыболовства, там подробно говорится о том, чего мы не должны делать. Откроем Кодекс об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ… То же самое. А где ответственность чиновников? По каким критериям можно оценить деятельность СКТУ или Федерального агентства по рыболовству? Их нет.
А.А. ОСАДЧИЙ:
– Я в июле пришел к господину Широкову и говорю: я 11 лет охранял речку Сима, понес затраты, я ее, можно сказать, вырастил. А у меня ее забрали. Господин Широков ответил: «Половил – дай другому, пусть половит». Мне стало обидно и больно. В результате речку вырезали, убили. И такая речка не одна. Кто за это должен отвечать?
С.А. СИЯНОВ:
– Мы хотим предсказуемости в действиях чиновников. Это не дело, когда смена руководителя федерального агентства или его территориального органа вызывает потрясения в рыбной отрасли. Вы должны понимать, что отношения Росрыболовства с рыбным бизнесом сказываются на качестве жизни значительной части сахалинцев. И эти потрясения нам не нужны, они только создают социальную напряженность в обществе, в рыбацкой среде. Рыбаки и так работают в сложных кризисных экономических условиях.
В.Б. БЫЧКОВ:
– Мы приехали сюда в том числе и для того, чтобы оказать помощь. Мы настроены на конструктивизм. Другой цели не ставим. Только, коллеги, пожалуйста, не покушайтесь на нашу кадровую политику. С кадрами мы разберемся сами. Все остальное готовы обсуждать, вырабатывать механизмы и находить развязки.
Ну что ж, разбирайтесь. Ждем-с, как говорится. Или «своих не сдаем»?..
Вместо комментария
Лучшим комментарием к итогам этой встречи стало письмо Координационного совета рыбохозяйственных объединений Сахалинской области, направленное семи адресатам – начиная от первого вице-премьера правительства РФ В.А. Зубкова и заканчивая руководителями островного региона.
В письме говорится о тех проблемах, по которым достигнуто взаимопонимание с руководством Росрыболовства, и в то же время подчеркивается, что на вопросы, лежащие в основе конфликта, вызвавшие протестные действия сахалинских рыбаков, удовлетворительных ответов не получено.
Прежде всего, не принято решение об отзыве оставшихся в судах 19 исков Сахалино-Курильского территориального управления ФАРа. Именно признание судами даже нескольких из этих 19 договоров ничтожными по мотиву изменения границ (названий границ) рыбопромысловых участков вызовет цепную реакцию для признания ничтожными 80 процентов из всех существующих (более 460) на сегодня в области договоров пользования РПУ. Это сразу повлечет за собой еще большие социальные «взрывы» среди рыбаков и населения островов.
Отклонено требование о дословном и в полном объеме выполнении поручения президента Российской Федерации о передаче субъектам РФ полномочий по управлению прибрежным рыболовством. Данное поручение не выполнено в главном: не переданы полномочия по стержневой в Сахалинской области основе прибрежного промысла – добыче лососей и заключению договоров на рыбопромысловые участки, где их промышляют. Результатом этого, на взгляд рыбаков, и стала серия скандалов и уголовных дел, связанных с деятельность работников СКТУ по «управлению» лососевым промыслом за период 2008 – 2010 годов.
Не получено четкого разъяснения – полномочен ли был руководитель СКТУ Е.П. Широков самостоятельно, без согласования с Росрыболовством, инициировать кампанию по расторжению 238 договоров на РПУ, переоформленных в 2008 году по указанию руководителя ФАРа А.А. Крайнего. Е.П. Широков в этом случае публично ссылается на приказ № 149 от 26 февраля 2009 года, который не проходил процедуру государственной регистрации и официального опубликования, то есть не мог применяться как не вступивший в законную силу. Поэтому рыбаки считают, что эти действия Е.П. Широкова были незаконными.
Координационный совет внес целый ряд предложений (всего двенадцать) по восстановлению доверия кредиторов, устранению социально-экономической напряженности и препятствий, мешающих нормальной работе рыбопромышленных организаций Сахалинской области.
В числе первоочередных – отозвать 19 исков из областного арбитражного суда. Внести изменения в законодательную базу Российской Федерации, которые подтвердят законность договоров пользования рыбопромысловыми участками, переоформленными СКТУ в 2008 году. Сформировать состав Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб на паритетных началах. От Росрыболовства включить в эту комиссию только первых руководителей СКТУ, ФГУ «Сахалинрыбвод» и ФГУП «СахНИРО».
Координационный совет также потребовал отстранить от должности руководителя СКТУ Е.П. Широкова, преднамеренными действиями которого был спровоцирован конфликт, поставивший под угрозу существования 160 рыбодобывающих предприятий, лишивший многих из них инвестирования, вызвавший общественные протестные действия и дестабилизировавший социально-экономическую ситуацию в области.
Кроме того, 17 декабря сахалинские рыбаки планируют провести чрезвычайную конференцию, главной темой которой станут последствия принятых в конце ноября арбитражным судом решений по искам Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства.
Вот такую «успокоительную» встречу провели на Сахалине руководители Федерального агентства по рыболовству.
Г. ГРИГОРЬЕВ. Газета “Рыбак Сахалина” № 48 9 декабря 2010 г.
