Итоги, проблемы, задачи
Продолжаем традиционную рубрику нашей газеты, где руководители рыбной отрасли области отвечают на три одинаковых вопроса.
1. Главный итог 2010 года?
2. Главная проблема 2010 года?
3. Главная задача 2011 года?
А.М. КОБЕЛЕВ, президент ассоциации рыбопромышленников Анивского залива, депутат Сахалинской областной Думы:
1. Для рыбаков Анивского района итог был неутешительным, поскольку не подошла та рыба, которую мы ожидали. А в целом по области лососевая путина, можно сказать, удалась, потому что промысловые объемы, спрогнозированные наукой, оправдались.
Единственное, возникли проблемы с выловом кеты. И на западном побережье Сахалина, и на восточном. Рыбаки заблаговременно подали заявки на эту рыбу, все их заявки удовлетворили, они готовились к промыслу, понесли немалые затраты, а им добывать кету запретили. То есть просто поставили перед фактом. Конечно, приоритет нужно отдавать рыбоводным заводам, которые выпускают мальков кеты. Но если бы ее вылавливали только для искусственного воспроизводства, был ведь и промышленный лов! И почему одним дали право ловить, а другим нет? К тому же есть и естественные нерестилища. Подобный подход считаю в корне неправильным. Думаю, что в этом году мы не допустим такой ошибки. Необходимо разрешить промысел кеты всем рыбакам, кто хочет и может им заниматься. Не ущемляя, разумеется, рыбоводов.
Большим итогом я бы назвал также объединение рыбопромышленников нашей области в рамках координационного совета. Это единый общественный орган рыбаков, который не покушается на самостоятельность входящих в него ассоциаций, а будет представлять и защищать их общие интересы на всех уровнях государственной власти. Не все организационные моменты прошли поначалу гладко, были споры, разные точки зрения. Но теперь уже можно с уверенностью сказать, что координационный совет состоялся.
2. Рыбаков прибрежного лова, грубо выражаясь, ошарашило решение Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства подать иски в суд о признании недействительными значительной части договоров на пользование рыбопромысловыми участками. Это было полной неожиданностью для всех, кроме нескольких федеральных чиновников. Ведь предприятия, получившие эти участки на 20 лет, вкладывали огромные деньги для строительства современных рыбоперерабатывающих производств. Пошли инвестиции, банки давали кредиты. Но вдруг непонятным росчерком пера предпринимается попытка поставить рыбную отрасль Сахалинской области на колени. Это создало сильнейшую социальную напряженность в прибрежных поселках и вообще в рыбацкой среде. В атмосфере неопределенности от рыбаков начали отворачиваться инвесторы и кредитные учреждения. Получился своего рода застой. Президент России призывает модернизировать промышленность, а околорыбные чиновники гнут свою антигосударственную линию.
Причем все прекрасно понимают, что в формальных нарушениях, допущенных при заключении договоров на РПУ, нет вины рыбаков, это недоработки, если не ошибки, Федерального агентства по рыболовству. Так и подавайте иски на самих себя! А я как законодатель могу вполне резонно спросить: на каком тогда основании, раз договоры недействительны (или «ничтожны», так сказать), выписывались разрешительные билеты на промысел? Что это – превышение служебных полномочий и повод для вмешательства прокуратуры? Оказывается, лососей многие бригады добывали незаконно и всю прошлогоднюю путину надо отменять? Именно в такой правовой тупик загоняют нас ретивые чиновники.
Напомню, что господин Широков, руководитель СКТУ, на одной из встреч с рыбопромышленниками заявил, что исковая кампания «ни в коей мере не является нашим желанием приступить здесь к переделу собственности», просто «мы хотим сами, в первую очередь, получить правовую оценку наших действий». И что же? Некоторые предприятия выиграли суды у территориального органа. Казалось бы, успокойтесь, вы получили то, что хотели. Ан нет! Теруправление подает уже апелляционные иски. И кто после этого может сказать, что не преследуется цель во что бы то ни стало отобрать промысловые участки у одних, как правило, традиционных пользователей и продать их на конкурсах другим, за которыми, тоже как правило, стоят «денежные мешки»? А это и есть передел собственности!
Что еще поражает, так это полная безответственность и безнаказанность чиновников, принимающих подобные решения. Они вообще не несут ответственности ни перед правительством, ни перед людьми. У них нет государственного подхода к доверенному им делу. А страдает простой народ.
3. Проблема, о которой говорилось выше, окончательно еще не решена, ее решение в качестве главной задачи перешло на этот год. Спасибо, как говорится, нашему СКТУ. Необходимо устранить все препятствия, мешающие рыбакам нормально, без оглядки на непредсказуемость чиновников, готовиться к новой путине.
Насколько я знаю, в Государственную Думу внесен проект поправки в наш базовый закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В случае его принятия договоры о предоставлении рыбопромысловых участков с теми лицами, которые осуществляли на них промышленное или прибрежное рыболовство до вступления в силу указанного закона, будут заключаться без проведения конкурсов. Надеемся, что и Верховный суд РФ даст свою оценку тем бессрочным договорам, которые подлежали перезаключению на двадцатилетний срок.
Надо создать для рыбаков все условия, чтобы они спокойно работали, созидали, развивали свои предприятия, а не «боролись» и не «воевали» с власть предержащими.
В. Г. САМАРСКИЙ, начальник ФГУ «Сахалинрыбвод»:
1. 2. Для ФГУ «Сахалинрыбвод» главный итог 2010 года определен главной проблемой года (и не только прошлого). Иначе говоря, для нас главной задачей и проблемой является грамотная организация воспроизводства тихоокеанских лососей.
Сегодня, по большому счету, нет вопросов к организации промысла лососей в море, но остаются вопросы по организации промысла в реках. Что бы ни говорили о рыбоучетных заграждениях, о «голодающих» медведях, когда начинаешь вникать в детали, понимаешь, что речь идет только о том, кто будет ловить в реках.
Сегодня те, кто профессионально занимаются борьбой с рыбоучетными заграждениями, не хотят публично рассказывать, как ранее происходила организация «охраны» рек и кто и как допускался к этим работам. Вообще, это и рассказывать не надо, все, кто последние два десятка лет в лососевом промысле, прекрасно об этом знают, причем во всех пикантных деталях.
Мы только с 2008 года начали работу по научной поддержке речного промысла и его выводу в правовое поле. Промысел в реках был и ранее, но все происходило в «устной форме» и не публично. Только в Анивском районе с 1991 по 2005 годы было установлено более 130 РУЗов и проведено около 30 единовременных акций по облову нерестилищ закидными неводами. Кто сегодня об этом вспоминает? Эта тема не вчера была выдумана.
Хочу напомнить, что на рыбоучетных заграждениях обычно добывается до 25 процентов всей горбуши и до 90 процентов кеты. В 2009 году, для предотвращения массовых заморов (которых не удалось избежать полностью) было установлено 110 РУЗов! В том же году нас засыпали благодарностями за проведенную работу и жали руки. В 2010 году еще до начала путины произошел разворот на 180 градусов, и мы получили то, что получили.
Сегодня у нас есть методики пропуска производителей лососей в реки, которые работают весьма эффективно. Сегодня мы, совместно с наукой, готовим еще ряд методик, которые обеспечат прозрачный механизм принятия решений по установке РУЗов, подсчету производителей в реках и учету нерестовых площадей. Река завода и река естественного воспроизводства отличаются только пользователями, нерестилища и подход к организации их заполнения одинаковы.
Если бы действующая схема организации промысла лососей, в том числе и с использованием РУЗов, которая практикуется десятилетиями, наносила ущерб запасам лососей, то это было бы уже отмечено. Напротив, мы в последние годы регулярно вылавливаем максимальные объемы лососей. Между эффективностью нереста, выживанием молоди и возвратом лососей есть прямая, очевидная и понятная здравому смыслу связь.
Остается только один шаг – у рек должны появиться постоянные пользователи. Пользователи будут понимать, что излишки, которые можно выловить в реке, могут появиться только после того, как на реке исчезнет браконьерство. Сегодня в районах все рыбаки и промышленники знают, кто, где и откуда берет рыбу на переработку. Пока река не является промысловым участком, там браконьеры чувствуют себя вольготно и работают по принципу – кто успел, тот и съел. Представьте на секунду, что река – это участок, аналогичный морскому. Кто из пользователей позволит группе людей (читай браконьеров) на своем промысловом участке организовать нелегальную добычу, да еще наладить канал поставки сырья соседу?
3. Решение проблем, которые существуют вокруг РУЗов, браконьерства и сохранения нереста, произойдет после того, как у рек появятся постоянные пользователи. Сегодня примером являются реки частных рыбоводных заводов. У владельца завода имеется четкое понимание, что его вылов – это разница между потребностями воспроизводства и тем, что вернется в реку. Чем лучше охранять нерестилища, тем больше «излишков» можно добыть. В этом, собственно, и заключается главная задача 2011 года – закрепить реки за пользователями.
Газета “Рыбак Сахалина” № 5 10 февраля 2011 г.
