Подлог. История о том, как чиновники сфальсифицировали результаты конкурса

Решение о проведении конкурсов на право заключения договора на предоставление речного рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства вызвало немало споров, толков и кривотолков.

Координационный совет рыбохозяйственных ассоциаций области благоразумно разделил конкурс на речные РПУ на два этапа: первый – это конкурс на базовые реки государственных ЛРЗ и реки пограничные, второй – рекомендованные наукой реки, на которых возможны заморные явления. Но второй этап может состояться только в том случае, если будут изменены правила проведения конкурса (об этом мы не раз писали). Разделением преследовалась, в том числе, и чисто прагматичная вещь: надо посмотреть, как работают все механизмы конкурса, чтобы в будущем избежать возможных ошибок.

Памятуя опыт проведения подобных конкурсов в других регионах, а также учитывая тот факт, что с «чиновником» ухо надо всегда держать востро, Координационный совет предложил конкурсной комиссии (а в ней большинство составляют работники федерального рыбного ведомства) для обеспечения максимальной прозрачности и справедливости предусмотреть обязательное участие представителей общественности в приеме и хранении документов и в их вскрытии. Если руководство СКТУ пойдет навстречу и согласится на такой контроль общественности, сказал президент Ассоциации рыбопромышленников Сахалина А. М. Попов, тогда можно сделать вывод, что сегодняшние представители федерального органа тоже заинтересованы в прозрачных и законных конкурсах.

СКТУ согласилось.

30 мая почти в торжественной обстановке состоялось вскрытие тщательно сохраненных документов. А спустя несколько дней начался сам конкурс.

Но как такового конкурса – с непременным анализом цифр, их сопоставлением, подсчетом – фактически не было. Он прошел только по Анивскому району, где на один рыбопромысловый участок претендовали три предприятия, прошедших сито строгого отбора. Дело в том, что большинство предприятий – примерно 85 % от общего состава – несколько небрежно, легко отнеслись к формированию конкурсной документации, из-за чего не были допущены к участию в нем. Не были, например, прошиты и пронумерованы документы, не проставлены печати, не приложена копия устава, отсутствовали какие-то нужные бумаги и т.д. Снимали с конкурса предприятия, у которых не имелось переработки в том муниципальном образовании, где разыгрывался лот, отсутствовала промысловая история. В итоге право на заключение договоров на рыбопромысловые участки получили те, кто и остался в списке допущенных к конкурсу: конкурентов у них не осталось.

Комиссия подходила к рассмотрению заявок предельно жестко. И ничего плохого в этом нет. Если бы … Если бы точно такой подход был в отношении всех предприятий.

Координационный совет рыбопромышленных ассоциаций сделал всё возможное, чтобы обезопасить поступавшие на конкурс запечатанные документы от незаконного их вскрытия с целью определения суммы, предлагаемой ближайшим конкурентом, и надеялся на то, что чиновники СКТУ действительно хотят прозрачности и справедливости. Но не учел одного: заинтересованный чиновник пойдет на многое, чтобы добиться желаемого, в том числе на откровенную фальсификацию и подлог. Я считаю это обычным коррупционным сговором.

Ситуация, возникшая при рассмотрении заявок, на мой взгляд, настолько серьезна, что требует в любом случае обращения в арбитражный суд и вмешательства правоохранительных органов, прокуратуры, ибо по доброй воле чиновники СКТУ вряд ли будут отыгрывать назад.

Итак, сбылись худшие предсказания противников конкурсов. Нет, не о том, что речки, дескать, будут загублены, – это миф. Речь идет о том, стоит ли доверять чиновнику ФАР.

В Холмском районе на конкурс была выставлена река Калинка, на которой стоит государственный ЛРЗ. На этот лот было два претендента: рыболовецкий колхоз им. Ленина и рыболовецкая артель «Доримп». Первый подал на рассмотрение комиссии объемный пакет документов, ибо ему есть что показать, второй – скупую папку.

Что представляет колхоз им. Ленина?

Существует с 1959 года. Имеющийся рыбопромысловый флот позволяет ежегодно добывать более 1500 тонн сырца. Имеется портовая инфраструктура. Рыбоперерабатывающий комплекс хозяйства включает в себя перерабатывающий цех, выпускающий мороженую, соленую и копченую продукцию, пресервы, холодильник на 1 тысячу тонн. Собственное сырье перерабатывается на собственной базе. Вся выпускаемая продукция сертифицирована.

Рыбколхоз – единственное действующее предприятие в Яблочном.

Намереваясь увеличить производство и имея для этого всё необходимое, хозяйство и подало заявку на участие в конкурсе.

Но случилось непредвиденное: уже на стадии принятия решения о допуске претендентов к участию в конкурсе комиссия отказала колхозу. На первый взгляд, причина была веская – непредоставление документов, подтверждающих наличие в собственности или аренде рыбоперерабытывающего завода, отвечающего требованиям санитарно-гигиенических правил. Однако дело в том, документы о наличии перерабатывающего комплекса были предоставлены в полном объеме. А основанием отказа послужило несоответствие в предоставленных документах номера дома, в котором он расположен. В частности, номер строения, указанный в свидетельстве о праве собственности в техническом паспорте (ул. Центральная, 98/1), не соответствовал номеру строения, указанному в экспертном заключении от 23. 05. 2011 г.и акте санитарно-эпидемиологического обследования от 20. 05. 2011 г. (ул. Центральная, 98). Расхождение в номере объясняется непонятно откуда появившейся и никем не замеченной опечаткой, допущенной при изготовлении экспертного заключения и акта. Никакого иного перерабатывающего комплекса у колхоза по адресу: ул. Центральная, 98 – нет.

В соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства № 264, у конкурсной комиссии есть право потребовать от заявителя разъяснения положений заявки и прилагаемых к ней документов. Но этим правом комиссия не воспользовалась. И я знаю, почему. Потому что колхоз не должен был победить. В СКТУ победитель этого лота был определен еще до стадии предоставления документов. Хоть все до единой точки расставь в своих документах колхоз и раззолоти их – он в любом случае окажется проигравшим.

Победителем непременно должна была стать рыболовецкая артель «Доримп» (и пусть кто-нибудь скажет, что это не так!).

Как может победить предприятие, которое пользуется участком всего лишь три года (а ведь оно должно согласно постановлению правительства предоставить сведения о наличии РПУ за последние четыре года)?

Как может победить предприятие, которое не имеет рыбопромыслового участка в муниципальном округе, где находится разыгрываемый лот?

Как может победить предприятие, которое не осваивало на рыбопромысловом участке выделенные квоты, потому что попросту не имело этого самого участка?

Законным путем победить невозможно.

Но документы можно просто сфальсифицировать, ибо река Калинка – кетовая, это лакомый кусочек, который с начала девяностых годов привлекает к себе особо пристальное внимание чиновничества от рыбы.

И вот уже появляется справка о том, что РА «Доримп» все эти четыре (!) года имела рыбопромысловый участок (хотя на самом деле он был предоставлен ей согласно договору пользования № 002-К только 18 июня 2008 года).

И вот уже появляется документ, что участок этот находится в Холмском районе, хотя расположен он в Томаринском – в районе реки Черной.

И вот уже появляется документ, согласно которому «Доримп» все эти четыре года добывал рыбу в Восточно-Сахалинской подзоне. Но фактически вылов происходил на основании договора с ФГУ «Сахалинрыбвод» с целью устранения заморов на реке Калинка, где не имелось рыбопромыслового участка.Подобное «освоение» не может учитываться при оценке заявки на участие в конкурсе.

Тем не менее, рыболовная артель «Доримп» была признана победителем. А рыбколхозу им. Ленина в допуске к участию в конкурсе отказали. Правда, единодушия в решении вопроса не было. Чувствуя вопиющую несправедливость в отношении хозяйства, из 16 членов комиссии против отказа проголосовали двое, воздержались – четверо. Но чиновники были в большинстве, и им надо было выполнять указание. Рассказывают, что руководитель СКТУ перед голосование по одному вызывал подчиненных ему членов комиссии и о чем-то с ними беседовал…

Я далек от мысли, что руководители РА «Доримп» сами, по своей инициативе вот так взяли и сфальсифицировали предложенные для участия в конкурсе документы. Чтобы подобный фокус прошел, необходима, считаю, личная заинтересованность руководства СКТУ. Ведь ту же необходимую для участия в конкурсе справку, которая служит доказательством освоения квот, выдает именно Сахалино-Курильское управление Росрыболовства.

В. КАНТЕМИРОВ. Газета “Рыбак Сахалина” № 24 23 июня 2011 г.