Отторжение
Итогом этих событий, которые произошли с конца декабря прошлого года, станут, с большой степени вероятности, дальнейшее оттягивание принятия жизненно важных для лососевых рыбоводных заводов решений, а также финансовые потери большинства сахалинских добытчиков лосося. Может, не сегодня, но завтра-послезавтра, если не будет какого-либо серьезного противодействия начавшемуся процессу.
В выигрыше, уверен, останется только один человек – Владимир Владимирович Смирнов, руководитель ООО «Плавник». Теперь, в случае малейшей угрозы своему бизнесу, он сможет заявлять о том, что его, дескать, пытаются наказать за инакомыслие, за то, что ведет непримиримую борьбу с браконьерством. И на его защиту встанут, не сомневаюсь, немало людей – в основном, из числа тех, кто не разбивается в сути проблемы, но привык к громким фразам и простым решениям. Поднятая вокруг имени Смирнова информационная шумиха, спровоцированная, на мой взгляд, не очень продуманными решениями рыбохозяйственного совета, и служит, считаю, именно этой цели: создать ему ореол несгибаемого «борца за народное счастье» и внести его на этом основании в «неприкасаемые» (руки прочь от Смирнова!).
21 ДЕКАБРЯ 2011 года в Токио прошел семинар, организованный фондами дикой природы Японии и России при поддержке Центра дикого лосося. Информация об этом не стоила бы и выеденного яйца – нам-то какое дело до очередной тусовки этих общественных организаций, существующих не на наши, а на иностранные деньги? Но обратите внимание на тему сего действа! Вот что говорится по этому поводу в выпущенном после семинара пресс-релизе: «Рыбопромышленники (потом мы расскажем, что это за рыбопромышленники и сколько их. – Ред.), переработчики и ритейлеры из России, Японии, Канады и Германии обсудили (внимание!) прозрачность цепи поставок российского лосося на международные рынки… Целью природоохранных организаций стало информирование японских переработчиков, ритейлеров и потребителей об угрозе лососевым запасам, главной из которых является нелегальный вылов рыбы в российских водах».
Как вам такая повесточка дня? И какое отношение имеют данные природоохранные организации, которые должны заниматься вопросами сохранения природы (например, восстановлением некогда рыбной реки Сусуи), к вопросам поставки лосося на японский рынок, то есть к чисто экономическим? Им-то какое дело до этого? Оказывается, самое прямое, они за это деньги получают. А за Сусую кто заплатит?
Следует иметь в виду, что с началом перестройки в Россию хлынули из-за рубежа со своими деньгами сотни всевозможных благотворительных фондов и неправительственных организаций, которые в значительной степени подпитываются и бюджетными деньгами США. Под внешне благовидными предлогами по оказанию нашей нищей стране той или иной благотворительной помощи они на самом деле преследовали свои интересы. Вернее, не свои, а интересы заказчика, который их щедро финансирует для этого. А интересы России ставились в самую последнюю очередь. Например, пока несколько сот американских советников помогали нашим властям под приватизационный шумок уничтожать промышленный и военный потенциал страны, чтобы избавиться от конкурента на мировом рынке, другие за гранты нанимали продажных ученых, которые для того, чтобы перекроить сознание нашей молодежи и подавить остатки гордости за свою страну, готовили новые школьные учебники, которые тут же рекомендовались к использованию. В результате любой ученик знает сейчас, что решающий вклад в разгром фашизма внес не Советский Союз, а США. Каждый старшеклассник из этих учебников узнал, что Сталинградская битва – одна из многих, хотя и значительных операций в ходе Второй мировой войны (21 строчка текста), а самые главные были проведены Америкой на Тихом океане (3 страницы текста). Сейчас нас учат, как надо внедрять в стране демократию.
Это из сферы идеологии.
Под маркой оказания медицинской помощи проводилось тестирование новых препаратов, действие которых на организм было еще непонятно, на детях из Волгограда.
Это в сфере здравоохранения.
Практически аналогично работают и экологические фонды (не буду говорить обо всех направлениях их деятельности, просто не знаю). По большому счету, плевать им на наши реальные проблемы в этой сфере, но вот посодействовать в закрытии под маркой борьбы за экологическую чистоту какого-либо предприятия, являющегося реальным конкурентом зарубежного, или не допустить строительства подобного предприятия – это их дело.. Вспомните, какие шумные страсти экологов с привлечением местных жителей, с голодовками и собиранием подписей проходили в Северо-Западном федеральном округе, чтобы не допустить строительства нового порта. Пока не выяснилось, что за всем стоит его конкурент, а не вопросы экологической безопасности.
Так что – был бы заказ. Поэтому не удивительно, что работающие у нас в стране филиалы зарубежных фондов, а также существующие на гранты многочисленные организации абсолютно не заинтересованы, например, сохранением исчезающего из-за хищнического лова камчатского краба. Его практически полностью по смешным ценам вывозят в ту же Японию, которая вдруг ни с того ни с сего озаботилась незаконным якобы выловом лосося. Ни о каких соглашениях по поводу краба наши южные соседи и слышать не хотят. На их взгляд, всё здесь нормально.
В РЕЗУЛЬТАТЕ стабильного развития рыболовства и рыбоводства на российском Дальнем Востоке увеличиваются и поставки лосося в Японию. Наши зарубежные конкуренты очень этим озабочены. Поэтому в действие приводится варварский закон экономической борьбы – любыми путями вывести конкурента из игры. В первую очередь, созданием ему очень негативной репутации. Например, объявить закоренелым браконьером. Для достижения цели все средства хороши, в том числе и откровенная ложь. Никто же из потребителей не будет по этому поводу проводить специальное расследование. А геббельсовская формула «чем чудовищнее солжешь, тем скорее тебе поверят», везде и всегда действует исправно, особенно если ее применить в нужном место и в нужное время. Так, к примеру, разваливали Советский Союз.
Эксперт программ Трафик Японии (во как подготовились к разоблачению российских рыбопромышленников!) Нобуюки Ямаоши ознакомил участников токийского мероприятия со схемами распространения российского лосося в азиатских странах и заявил, что объем экспорта российского лосося Японией на порядок больше, чем общий допустимый улов (ОДУ) России. Соврал, понятно. Невдомек ему было, что ОДУ на лосося уже как несколько лет отменен. Но подсказать это было некому. Потому что, зная негативное отношение фонда дикой природы к российским рыбакам и российскому рыболовству и характер его деятельности, наши рыбопромышленники предпочитают не иметь с ним никакого дела.
Камчатские рыбаки полностью проигнорировали семинар в Токио. Вот реакция камчатцев на сообщение о токийской сходке (взято с сайта):
«Представитель действующей за американские деньги и американские интересы WWF некто Декштейн дискредитирует Россию за рубежом, объясняя, что «достоверно известно, что в экспортируемой из России рыбной продукции есть рыба, добытая с нарушением законодательства». Поясняет на весь мир, что, мол, вся российская рыба с браконьерским душком. Делайте выводы, господа.
Результатом этой дискредитации будет снижение цены на русскую рыбу за рубежом, что и надо конкурентам из США.
За такие подлости бьют в морду, а в России радуются «заботам» зарубежных экологов».
«Определять, кто в России браконьер, а кто нормальный рыбак, должен российский закон, а не иностранцы на совещаниях за рубежом».
Впрочем, был на семинаре в Токио, человек, который представлял всех рыбопромышленников России и мог бы разъяснить г-ну Нобуюки, в чем состоит его ложь. Но, надо полагать, не разъяснил, раз откровенный бред вошел в пресс-релиз. Этот человек – Владимир Владимирович Смирнов, руководитель небольшой рыбодобывающей фирмы «Плавник» в Смирныховском районе. Больше никого из российских рыбаков в Токио не было. Все понимали, что за действие там намечается, и хорошо понимали возможные последствия для российского лососевого рыболовства.
КТО ПРИГЛАШАЛ Смирнова в Токио – не знаю. С какой целью – понятно. И Владимир Владимирович полностью оправдал надежды организаторов. Он сказал то, что от него ждали.
«В России, – сказал он, – предпочитают «не выносить сор избы», но я считаю, что на данном этапе торгово-экономических отношений между Россией и Японией проблемы нужно активно обсуждать с партнерами и решать сообща. На самом деле российский лососевый промысел достойно представлен на международном уровне, но мы имеем ряд негативных тенденций, с которыми нужно бороться сегодня, чтобы обеспечить будущее отрасли».
Понятно, что в свете повестки дня семинара эти негативные ТЕНДЕНЦИИ (а не просто имеющие место явления) – браконьерский промысел. Да, браконьерство существует везде, где есть рыбалка. Кто-то три хвоста выдернул, кто-то – десяток, а кто-то и полтонны. Но хотелось бы узнать у Владимира Владимировича, а сколько этой браконьерски выловленной рыбы при очень серьезных проверках с кипами сопроводительных документов, ветеринарных свидетельств, сертификатов, от которых стонут крупные рыбопромышленники, имеющие хорошо подготовленные коммерческие службы, попадает на внешний рынок? Отвечу: ноль целых ноль десятых. Потому что браконьерская рыба вся идет на внутреннее, так сказать, потребление: кому-то – на уху, кому-то – на продажу, кому-то – на нелегальную копеечную переработку, а затем снова на ускоренную продажу. Смирныховский район, по имеющимся и не раз звучавшим в прессе сведениям, является областным лидером по выпуску браконьерской икры, здесь на таежных реках пашут десятки нелегальных гастарбайтеров. Так неужели кто-то поверит сказочке, что она идет за рубеж?
Потом, по возвращению на родную землю, В. В. Смирнов сказал, что в своем выступлении в Токио он говорил в основном о проблемах, связанных с работой лососевых рыбоводных заводов. Не знаю, может быть. Мне это уже неинтересно. Потому что он от имени российских рыбопромышленников сказал главное, что интересовало организаторов семинара, и именно эти слова вошли в документ и были растиражированы на многие языки.
Лучшей антирекламы российскому рыболовству и придумать сложно. В мире идет жесткая борьба за рынки сбыта. Сегодня страна экспортирует примерно 1 млн. 600 тысяч тонн рыбы. Это валютная выручка, это доход предприятий, это зарплата. Мы, говорит заместитель руководителя Росрыболовства В. И. Соколов, не можем потерять эти рынки сбыта, нас обратно уже никто не пустит. А подобными выступлениями мы рубим сук, на котором сидим. Тем же китайцам выгодно, чтобы Япония и Корея не покупали наш лосось, а это ни много ни мало 100-130 тысяч тонн из общего вылова лососевых в 400-500 тысяч тонн. Американцы готовы платить огромные деньги, лишь бы сбить поставки российского лосося в Японию, так как сами поставляют туда свою продукцию из нерки, выловленную в том числе и дрифтерными сетями в терводах США. «Экологическая карта», тема незаконного промысла активно используется для перераспределения рыбных потоков. Вот для этого и приглашается человек из России, который, не посоветовавшись ни с кем из коллег-рыбопромышленников, на правах свидетеля-очевидца рассказывает с международной трибуны, что в России всё плохо, науки нет, браконьерство процветает.
Я не знаю, какими словами это назвать. Если не продажей Родины, то уж предательством интересов российских рыбаков, думаю, можно. И это им еще отзовется. И не только тем, кто занимается внешнеторговой деятельностью. Тот же Смирнов, не имея переработки, много лет сдавал выловленную рыбу на суда. Куда дальше поступала эта рыба, мне неизвестно. Может, и за рубеж. А если там всерьез возьмутся с подачи экологов и Смирнова за российский экспорт рыбы и не будут впредь давать за нее прежнюю цену, думаю, Владимир Владимирович тоже не возрадуется, ибо наши покупатели, соответственно, будут платить за сырье меньше.
Продолжая эту тему, В. И. Соколов, привел показательный пример, как вопросы экологии используются в борьбе за рынки сбыта: «После аварии на японской АЭС Фукусима китайцы заявили нам: мы готовы и дальше покупать вашу рыбу, но по более низкой цене из-за вероятности ее радиационного заражения. Нам пришлось затратить огромные государственные финансовые средства, привлечь научно-исследовательский флот, в том числе сняв его с других исследовательских направлений, чтобы доказать, что продукция дальневосточных промыслов безопасна и не пострадала в результате этой аварии».
О ТОКИЙСКОМ семинаре и участии в нем В. В. Смирнова вспомнили 6 марта на заседании Сахалинского рыбохозяйственного совета, членом которого он был как президент ассоциации рыбопромышленников Смирныховского района.
Но речь здесь в первую очередь шла о другом. Во время подготовки к III съезду работников рыбного хозяйства России рыбакам всех бассейнов поступило разумное предложение подготовить список наиболее острых вопросов, характерных для своего региона, и выработать консолидированное мнение по их решению. Иначе было бы очень трудно выбрать главное из всего разнообразия взглядов и мнений на проблемы развития отрасли и, как следствие, принимать эффективные управленческие решения.
Сахалинские промышленники хотели сконцентрировать внимание на проблемах искусственного воспроизводства лососей. Раньше, до принятия закона о рыболовстве, говорит заместитель председателя Ассоциации лососевых рыбоводных заводов А. В. Авенян, действовали другие нормы, благодаря которым предприниматели вложили сотни миллионов рублей в строительство ЛРЗ. До недавних пор мы радовались тому, что у нас рыбоводство развивается. Хотя если сравнить с японскими и американскими объемами, то мы находимся в зачаточном состоянии, показатели у нас в десятки раз меньше, чем там. В той же Японии около четырехсот заводов, и большая часть вылова кеты приходится на них. За годы после принятия закона о рыболовстве рыбаки получили много преференций, но ни одной не получили рыбоводы. Четкой и последовательной государственной политики в отношении рыбоводных заводов нет. Поэтому сахалинцы и решили на съезде поднять именно эту тему, которая для нас необычайно актуальна: нигде больше в стране нет такого количества рыборазводных заводов – 37 частных и государственных. Лучшей трибуны для озвучивания проблем, чем съезд рыбаков, в данное время и не было.
Работала рабочая группа, совместно делали доклад от области, избрали докладчика – исполнительного директора ООО «Компания «Тунайча» А. С. Коваленко. Доклад для рассмотрения и оценки был разослан членам рабочей группы, рыбохозяйственного совета, в ассоциации. Как было сказано на заседании рыбохозяйственного совета, от Смирнова также по электронной почте поступило положительное мнение о докладе.
В конце января сахалинская делегация отправилась во Владивосток на учредительную конференцию работников рыбохозяйственного комплекса Дальнего Востока с докладом, выражающим консолидированное мнение наших рыбопромышленников.
Доклад от нашей области и со слайдами презентации выглядел, как говорят, очень достойно. Заявка была хорошей. Но затем, через несколько выступающих, на трибуне вдруг появился Смирнов, и сделал свой доклад, который был полной противоположностью высказанному ранее единому рыбацкому мнению. В частности, он выразил негативное отношение к искусственному воспроизводству, фактически призвал к закрытию имеющихся ЛРЗ и отказу от строительства новых.
Таким образом, два выступающих от Сахалинской области – официально определенный рыбацким сообществом и самозваный – сделали на конференции два противоположных предложения. Ясно было, что с таким разнобоем на трибуну съезда выходить нельзя. И зам. руководителя Росрыболовства В. И. Соколов поступил верно, предложив сахалинцам вначале разобраться между собой, определиться с приоритетами, а потом уже идти на трибуну и выступать с единым мнением. В результате Дальневосточная конференция не утвердила подготовленный от области доклад по лососеводству, и уже на съезде пришлось приложить немало усилий, чтобы внести в его решение – без озвучивания с трибуны, что, в принципе, является нонсенсом – некоторые крайне необходимые островным рыбоводам пункты.
Координационный совет рыбохозяйственных организаций внес в связи с деятельностью В. В. Смирнова несколько предложений, которые были приняты Сахалинским рыбхозсоветом. Рыбацкое сообщество отторгло Смирнова: он был выведен из состава членов совета. Но, на мой взгляд, сделано это было, как сейчас говорят, несколько некорректно, что позволило считать его удаление из рыбхозсовета наказанием за инакомыслие, за другую точку зрения, а не за то, что выступил против уже принятого коллективного решения и повел с ним борьбу. А такое не допускается ни в одном демократическом обществе, ни одна организация что у нас, что за рубежом не потерпит в своих рядах человека, который открыто и публично борется с нею. Принятое большинством решение надо выполнять. Или добровольно уйти из этой организации и искать ту, которая больше отвечает твоим запросам. Смирнова же вывели из состава члена СРХС «за неоднократные публичные выступления, направленные против исторически сложившегося, развивающегося за счет частных инвестиций и поддерживаемого СРХС и правительством области искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей, формирование негативного общественного, в том числе и международного, мнения о принятых в регионе принципах организации промысла…». Хотя, по большому счету, сделанный им доклад и не обсуждался, а речь шла, в основном, о поведении Владимира Владимировича.
И еще. Рыбхозсовет, согласно положению, не обладает правом выводить или вводить кого-то в его члены. Состав совета формируется распоряжением губернатора. Ему и решать. Но обратиться с соответствующим предложением и предложить новую кандидатуру совет может. Не знаю только, на кого может пасть выбор. В Смирныховскую ассоциацию, которую представлял Смирнов, из весьма значительного числа рыбопромышленников района до недавнего времени входило то ли три, то ли пять ассоциантов, и то, в основном, формально.
ЧТО КАСАЕТСЯ точки зрения Смирнова на вопросы искусственного воспроизводства, то поскольку ни он, ни я не являемся специалистами в этой области, в оценке его доклада сошлюсь на чужое мнение. Известный рыбопромышленник, работающий в отрасли более 30 лет, определил его грубовато-хлестко – «чушь собачья». А как он еще мог оценить утверждение, что в области, конечно, есть «рыбоводные заводы, но технология их такова, что позволяет им перекрывать реки, не давая дикой рыбе приходить на нерест»?
Где Смирнов увидел такие заводы – непонятно. Как раз всё наоборот.
Его рассуждения о рыбоводном заводе на речке Калинка в Холмском районе, построенном еще японцами, иначе как дилетантскими и не назовешь. Стеная по поводу того, что на реке естественного воспроизводства давно нет, что ее превратили в водоводный канал для завода, что печальным результатом этого является, по его терминологии, «черная кета», Владимир Владимирович призывает, как я понял, открыть Калинку для естественного воспроизводства, ликвидировав завод. А посоветовался ли он с холмчанами, спросил ли их, хотят ли они этого?
Рыбоводный канал из речки никто не делал, она как была дикой уже много столетий, так и осталась. Фактически, на словах ратуя за развитие лососевого промысла, Смирнов предлагает пропустить в Калинку 5-6 тонн рыбы, ибо на большее не хватит нерестилищ, и подождать прихода 10 тонн. Конечно, пиариться можно всегда и по любому случаю, но не в ущерб же здравому смыслу и простому экономическому расчету. Сейчас в речку ежегодно, еще с японских времен, приходит примерно полторы тысячи тонн «черной», как говорит Смирнов, кеты. Рыба эта востребована, люди, изымая ее и перерабатывая, получают зарплату, город – налоги. Икра соленая идет по 900 рублей за килограмм, мороженая рыба – по 2-3 доллара. Рыба востребована, она не отравлена, не бракованная. Доходность ее в год – несколько миллионов долларов. И Смирнов непонятно в каких целях хочет от этого отказаться?
Нет веры и его словам о том, что только благодаря рыбоохранным мероприятиям, в которые его ассоциация вложила аж 5 миллионов рублей, улов увеличился в 10 раз. Частично, конечно, это так: рыбоохранные мероприятия бесследно не проходят. Но это не вся правда. Потому что столь резко возросший улов, говорят сведущие люди, произошел из-за того, что в район пришли две солидные фирмы и стали ловить там, где раньше никто не ловил.
… Не хочу говорить дальше о содержательной стороне доклада. Рецензию на него дали СахНИРО и Сахалинрыбвод, и, как я понял из прочитанного, эти организации о докладе весьма невысокого мнения. Но каждый человек имеет право на собственное мнение, независимо от того, верное оно или нет. И никто не может осудить его за это. Проблемы возникают тогда, когда с целью реализации этой идеи начинаются попытки действовать вопреки общепринятым нормам поведения и тем более – во вред кому-либо одному или всем сразу.
В. КАНТЕМИРОВ. Газета «Рыбак Сахалина» № 11 от 22 марта 2012 г.
