Право на возврат

Чем отличается малёк, отправившийся с лососевого рыбоводного завода на кормёжку в Мировой океан, от бычка, отправившегося на кормёжку на ближайший луг?

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН, неустанно ломающая голову над тем, как прокормить все возрастающее население Земли, уже не раз выражала досаду по поводу того, что Россия с ее огромной территорией, большим количеством водоемов и выходов к множеству морей фактически не развивает промышленное рыбоводство. Соседний Китай ежегодно выращивает порядка 45 млн. тонн рыбы. По имеющимся сведениям, китайцы сейчас активно начали заниматься лососеводством  и намерены уже в ближайшие годы получать до 3 миллионов тонн искусственно выращенного лосося, которым завалят весь мир. И куда мы денемся со своим весьма скудным выловом по сравнению не то что с Китаем, но даже и с Аляской, сотни лососевых рыбоводных заводов которой неустанно трудятся над увеличением объемов производства?

В долгосрочном плане, когда рынок достигнет насыщения и начнется конкуренция за потребителя, встанет вполне логичный вопрос, а сможем ли мы конкурировать с Китаем, который к тому времени уже будет выращивать больше 50 млн. тонн дешевой рыбы? В условиях недавнего вступления России в ВТО вопрос о том, что будет со слабыми отраслями через 5, 10 и 15 лет, является более чем актуальным.
Велика вероятность того, что с таким показателем производства  индустрия просто будет раздавлена и лишена всяких надежд на развитие. Возможно, тогда государство спохватится, но будет уже поздновато.

С нетерпением ждут принятия закона об аквакультуре на лососевых рыбоводных заводах Сахалинской области, потому что у нас находится львиная доля всех ЛРЗ страны. Рыбоводы надеются, что его принятие – с учетом и законодательным разрешением имеющихся сейчас проблем –  станет основой для  дальнейшего развития этой подотрасли рыбного хозяйства. В первую очередь, в нем должны быть прописаны понятия промвозврата и собственности на продукцию товарного рыбоводства. И прописаны так, чтобы не давать повода для разночтений.

Пока же основные проблемы возникают из-за отсутствия единой нормативно-правовой базы. Если под аквакультурой понимать  производство товарной продукции исключительно «в садке», то сомнений в том, кто является ее собственником, не возникает. Но в этом случае выпадает такой момент, как рыбоводство – деятельность по воспроизводству ВБР, при котором выращиваемые объекты, в частности, лосось, определенный период жизненного цикла проводят в естественной среде обитания за пределами «садка», то есть лососевого рыбоводного завода, что характерно для нашей области. Как определить, чьей собственностью они становятся к моменту изъятия – государства или рыбовода, и гарантировать последнему право на возмещение понесенных расходов через промышленный возврат?

Обычная логика говорит, что промвозврат должен быть собственностью того, кто вырастил этого  выпущенного в естественную среду обитания малька, это его частный бизнес, к которому государство практически не имеет никакого отношения. И к Мировому океану, где нагуливается малек, конкретное государство тоже не имеет никакого отношения. Ситуация даже проще, чем при откорме бычка. Пасется он, скажем, на государственном лугу, но государство не требует от фермера отдать ему скотинку под предлогом того, что это федеральный ресурс,  потому что лопает, дескать, государственную траву и каждый день возвращается в свой хлев по государственной, будем считать так, дороге. Так малек вообще ничем государственным не питается, а кормится только тем, что рыбовод на свои денежки покупает. И нагуливается он в не принадлежащем России водоеме, а один раз в жизни возвращается в родительский дом тоже, в основном, по нейтральным  водам.

Так почему же предприятия, занимающиеся искусственным воспроизводством тихоокеанских лососей, не имеют до сих пор права на вылов производителей, возвращающихся в базовые реки рыбоводных заводов?

По мнению депутата Государственной Думы Г. Карлова, разносить понятие промвозврата и понятие собственности на продукцию товарного рыбоводства по разным нормативным актам нельзя. Они должны быть прописаны в одном законе об аквакультуре, но в разных статьях – в понятийном аппарате и в той части документа, где говорится о собственности, чтобы в дальнейшем не возникало разночтений.

Со вступлением в силу закона «Об аквакультуре» существующее коммерческое лососеводство должно рассматриваться исключительно как «пастбищная аквакультура». Данный подход позволит собственникам частных рыбоводных заводов реализовать свое право собственности на промысловый возврат.

Газета «Рыбак Сахалина» № 10 от 14 марта 2013 г.