Точка зрения. Кликушество ПО ЗАКАЗУ?

Этот анекдот вспомнился сразу, как только прочитал на сайте ИА «SakhalinMedia» беседу с руководителем «Экологической вахты Сахалина» Дмитрием Лисицыным под названием «Дикому лососю Сахалина угрожает закон «Об аквакультуре».

«Милиционер:

-  Это ваш самогонный аппарат?

- Да.

- Значит, будем заводить дело за самогоноварение.

- Почему?

- Так аппарат же есть.

- Тогда уж заодно и за изнасилование.

- А кого изнасиловали?

- Да никого. Но аппарат-то есть».

Корреспондент информагентства, активно публикующего материалы против сахалинских рыбопромышленных предприятий, знал, кого  спрашивать, чтобы беседа прошла в запрограммированном  русле: Дмитрий Лисицын ожидания вполне оправдал. Руководитель существующей наиностранные гранты (!) общественной экологической организации опять фактически выступил против российских рыбоводных заводов. Без каких-либо на то оснований он сообщил, что принятые нормы нового закона «угрожают дикому лососю на Сахалине», ибо владельцы ЛРЗ «получают право практически бесконтрольно облавливать не только искусственно выращенные, но и естественные, дикие популяции».

Вообще-то, за такие обвинения порядочные люди морду бьют. Заранее обзывать всех владельцев рыбоводных заводов (а в числе владельцев, между прочим, и само государство) непорядочными людьми, врагами природы, разрушителями экономики – это, считаю,  верх  безответственности. Ни один нормальный человек, вложивший десятки миллионов рублей в строительство и ежегодное содержание рыбоводного завода,  не будет вырезать речку вместо того, чтобы ее охранять. В принципе, Дмитрий Васильевич как человек умный и сам это понимает.  Но от полученной, как я думаю, установки на дискредитацию российского лососеводства, ничем не обоснованного утверждения о  вреде, который якобы наносят  рыбоводные заводы «дикому» лососю, отойти не может: «кто девушку ужинает, тот ее и танцует».

Как хорошо известно, «ужинают» эту общественную экологическую организацию,  то есть обеспечивают ее зарплатой (хороши общественники на платной основе!), иностранные гранты – преимущественно американские. И обеспечивают, судя по всему, весьма неплохо. Недаром, видимо, «Экологическая вахта Сахалина» фактически отошла от чисто экологических  проблем, которыми занималась еще  5-7 лет назад (борьба с загрязнением воздуха и окружающей среды, с разливами нефти и т.д.),  и стала активно вмешиваться в решение вопросов государственного регулирования рыбохозяйственной деятельности, определять, нужны или нет России рыбоводные заводы, указывать государственным органам, что надо  и что не надо делать. Вспомните, как грозно прозвучала в резолюции проведенного в марте 2011 года  митинга, в организации которого главную роль сыграла «ЭВС», такая фраза: «Требуем от органов государственной власти принять следующие меры…».  И хотя она формально высказана от имени участников митинга в целом, а не от «Экологической вахты», но требование к государству подписано в том числе и организатором митинга Д. В. Лисицыным. Так и хочется спросить: а какое, собственно,  имеет право требовать что-то от российских органов государственной власти руководитель организации, находящейся на иностранном содержани?  

Не думаю, что американцам так уж интересны наши загазованные улицы, наши дымящиеся свалки, наши загаженные леса, города и поселки. И вряд ли они готовы вкладывать деньги за наведение порядка на нашей земле. Но они – все эти фонды, под прикрытием которых в начале девяностых  вершилось лишение России государственногог суверенитета –  готовы платить за то, что кровно отвечает их интересам. Таким интересом стала рыба.

Рост эффективности российского рыболовства и рыбоводства (вспомните, насколько возросли в Сахалинской области уловы лосося – в советские времена редко в какой год они достигали 40 тысяч тонн) привели к тому, что дальневосточный лосось стал на международном рынке конкурировать с американским, где существуют не какие-то там 38 рыбоводных заводов, как у нас в области, а около 300. Но стенания, напоминающие обычное кликушество, обрушились не на находящиеся в Северной Америке заводы (о них «Экологическая вахта» молчит). А именно сахалинские ЛРЗ уже несколько лет подряд обвиняются в  неэффективности и нанесении ущерба «дикому» лососю. Цель ясна – всеми средствами приостановить их дальнейшее строительство и тем самым избавиться от конкурента, каким стала Россия. Вот за это, как мне кажется, и платят  деньги нашим экологическим организациям, которые стали важнейшим элементом конкурентной борьбы.

Мне кажется, что наибольшую опасность  для лососевой популяции «ЭВС» видит не в подвергающихся браконьерскому промыслу реках, а именно в  эффективных рыбоводных заводах, которые наращивают объемы производства и успешно охраняют реки. Недаром, видимо, «вахта» то и дело обследует вполне благополучную речку Фирсовка, чтобы найти в деятельности местного рыбоводного завода хоть какой-то косяк и обвинить предприятие то в недозаполнении естественных нерестилищ, то  еще в чем. Таков, думаю, заказ: постараться избавиться от конкурентоспособных рыбоводных заводов или, в крайнем случае, подорвать доверие к ним. Хотя я не очень понимаю, какое имеют право обследовать российские реки и российские частные предприятия и поучать, как нам надо жить, живущие на иностранные деньги так называемые российские экологические организации.   

Каждый зарабатывает как может. И экологи стараются, не гнушаясь в том числе подменой понятий. Например, искусственно  воспроизведенный на российских ЛРЗ  лосось стали отчего-то называть «искусственно выращенным». По звучанию почти схоже, а на деле – большая разница. Искусственно выращенный лосось – это та самая выращенная в садках и напичканная гормонами, антибиотиками норвежская и чилийская форель и семга, которую опасно есть в больших количествах.  

Искусственно воспроизведенный лосось не имеет с искусственно выращенным ничего общего. Ведь икра развивается и превращается в малька в той же естественной среде, что и «дикий», только оплодотворение происходит не в речке,  а на территории завода.  И с помощью тех же производителей, зашедших в водоем. Тысячи женщин беременеют у нас с помощью экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). А ведь это примерно та же самая процедура, что выполняется на рыбоводных заводах. Но попробуйте матери долгожданного ребенка сказать, что в результате ЭКО она родила якобы какого-то нежизнеспособного мутанта – да она вас на ремни разорвет. А когда подобные ужасы доморощенные экологи говорят об искусственно воспроизведенном лососе – многие клюют на эти выдумки и требуют запретить, ликвидировать, не строить. Значит, цель, которую поставили грантодатели перед своими содержанками, достигнута.

Читатели, может, уже заметили, что слово «дикий», говоря о лососе, я беру в скобки. И не случайно. Потому что на Сахалине и на Курилах весь лосось дикий. У нас нет садкового рыборазведения, дающего искусственно выращенного лосося – как в той же Норвегии. У нас только пастбищное рыбоводство. А родившийся на заводе и выпущенный в море малек даже в хваленой нашими экологами Америке, считается диким. Но эту правду они предпочитают не говорить. Зато не устают, как это делает в прессе руководитель «Экологической вахты Сахалина», вещать, что главная опасность закона об аквакультуре в том, что право на промвозврат «приведет к серьезнейшей переэксплуатации  диких популяций лососевых рыб». Откуда такая уверенность? Только  потому, что имеется «аппарат» (то есть рыбоводный завод)?

Любая логика отступает на задний план, если имеется четкий и проплаченный заказ: ведь деньги даются не просто так, а подо что-то. Конкуренция  в нашем мире – жестокое дело. А стенания по поводу – это для толпы.

Б. ВОЛОДИН. Газета «Рыбак Сахалина» № 26 от 4 июля 2013 г.