Лосось в реках
Последним «курильским аккордом» полтора месяца назад завершилась лососёвая путина. Для одних предприятий она была удачной, для других – не очень. К сожалению, фактически складывающаяся промысловая обстановка, как показывает многолетний опыт, зачастую не соответствует ожидаемой. Как же рационально организовать проведение путины, чтобы, с одной стороны, предприниматели получили максимально возможный экономический эффект, а, с другой, было бы обеспечено воспроизводство рыбы (естественное и искусственное) на уровне, по крайней мере, сохранения ее численности.
Лососёваяпутина по своей сути – это сбор урожая, полученного в результате естественного воспроизводства и искусственного разведения рыбы. Но в процессе промыслового изъятия необходимо создать условия, направленные на сохранение численности будущих её поколений.
В Сахалинской области, несмотря на существенные масштабы лососеводства, главную роль в уловах играет рыба естественного происхождения. Поэтому на нерестилищах должно быть достаточное для достижения поставленной цели количество производителей. Но в ряде районов области довольно много мелких рек, где количество нерестовых площадей небольшое (Курилы, юго-восточный Сахалин), в то время как кормовая база молоди в прибрежный период жизни позволяет прокормить значительно большее количество мальков. Именно на таких участках выпускают больше всего молоди рыбоводные предприятия. Именно на них наблюдаются высокие уловы. Рыбоводные заводы обеспечивают невиданную в природе плотность успешно развивающейся икры, существенно "увеличивая" нерестовые площади прилегающих водотоков, и более полное использование возможностей кормовой базы в прибрежной зоне.
По моему мнению, около 20% уловов горбуши в области обеспечивают рыбоводные предприятия. Хотел бы отметить, что на соседнем Хоккайдо практически все прибрежные уловы лососей состоят из рыбы заводского происхождения. На юго-восточной Аляске доминирующим видом в искусственном воспроизводстве является кета. Ее доля в уловах, например, в 2012 году равнялась 84%.
Как наиболее рационально организовать проведение путины? Этот вопрос занимает умы всех её участников и заинтересованных лиц. Приступая к его рассмотрению, стоит обрисовать ситуацию с лососевым хозяйством на Аляске, где существенную долю в уловах и воспроизводстве составляют горбуша и кета.
В 2005 году вышел фундаментальный обзор по вопросам управленияпромыслом лососей на основе анализа 150-летнего опыта американских рыбопромышленников и исследователей. Его автор, Томас Б. Данклин, дает такую краткую информацию развития лососевого хозяйства Аляски: "Лососевые популяции Аляски сегодня многочисленны и здоровы. Однако в самые первые годы своего развития, когда промысел лососей ещё не регулировался, численность отдельных стад упала до почти катастрофической цифры. В период между концом 1850-х и началом 1900-х годов по всей Аляске открывались посольные и консервные заводы, занимавшиеся переработкой лосося. Огромное, кажущееся бесконечным количество идущей на нерест рыбы привело к развитию высокоэффективных методов лова, обеспечивающих добычу практически всего нерестового хода. Порой только плохие погодные условия не позволяли рыбакам выловить всех без исключения особей конкретного нерестового хода. Таким образом, достичь нерестилищ и участвовать в нересте удавалось только "пропущенному" рыбаками лососю. Так появился термин "пропуск на нерест", которым стали обозначать общее количество производителей, достигших нерестилищ и принявших участие в нересте. Когда катастрофическое сокращение численности лососевых стад стало очевидным, были приняты меры по увеличению количества рыбы, пропускаемой на нерест, до такого уровня, который обеспечивал устойчивость промысла. В 1924 году Конгресс США принял "Белый Акт" – закон, требовавший пропуска на нерест не менее 50% каждого конкретного нерестового хода лососей. Это и положило начало методике управления ресурсом за счет регулирования пропуска на нерест".
Рациональная организация промысла на Аляске сталкивается с трудностями, вызванными весьма противоречивыми взглядами всех её участников. Причем подобная ситуация складывается независимо от мест проведения промысла. Больше всего расхождений во взглядах на понятие "переполнение нерестилищ". Автор упомянутого выше "Обзора" считает, что это понятие (он называет его термином "избыточный пропуск на нерест") можно легко истолковать ошибочно.
Вне контекста это понятие создает путаницу, поскольку подразумевает наличие слишком большого количества рыбы. Соответственно при использовании этого термина у слушателя возникает целый ряд вопросов, а именно:
1. Может ли присутствие чрезмерно высокого количества особей на нерестилищах подорвать запасы лососей?
2. Ведет ли невылов рыбы к разбазариванию ресурсов?
3. Каким образом происходило регулирование лососевых стад в течение тысячелетий, предшествующих современному промышленному и коммерческому управлению данным ресурсом?
4. Имеет ли избыток особей лососей на нерестилищах иные экологические функции?
Автор "Обзора" разделил специалистов на четыре сферы их деятельности и науки: а) Коммерческое рыболовство, б) Управление рыбным хозяйством,
в) Ихтиология, г) Общая экология.
Этим специалистам были заданы следующие вопросы:
1. Представляет ли избыточный пропуск производителей на нерест проблему?
2. Если ДА, то когда это происходит и почему это является проблемой?
3. Если НЕТ, то в чем состоит преимущество наличия избыточного количества?
На первый вопрос представители рыбной промышленности ответили "ДА". По их мнению, это происходит при проходе на нерест избыточного количества производителей по сравнению с запланированным. Пропуск на нерест избыточного количества производителей является разбазариванием ресурса и ведет к потере выручки.
На первый вопрос представители управленцев рыбным хозяйством также ответили "Да". По их мнению, это происходит при снижении пропорции "единица пополнения/производитель" ниже 1, что указывает на наличие негативного возврата и дисбаланса
Ответ на первый вопрос "НЕТ" получен от ихтиологов и экологической службы. По мнению первых, внутривидовая конкуренция обеспечивает генетическое разнообразие и здоровье данного вида. Вторые считают, что избыточные особи обеспечивают питание огромного количества водных и земных организмов, являя собой механизм доставки важных биогенных веществ.
Автор "Обзора" делает следующий вывод: «Термин "избыточный пропуск на нерест" является относительным и несет в себе негативную оценку "плохого управления ресурсом", поскольку "на нерестилища пропущено слишком много рыбы". Если бы рыбаки выловили часть этого избытка и доставили его на рынок, они не только сделали бы позитивный вклад в экономику региона, но и содействовали бы поддержанию равновесия популяции. Однако биологи и экологи считают, что избыточный лосось играет важную роль в обеспечении общего здоровья, продуктивности и разнообразия популяций.
Думаю, что если бы подобные вопросы были заданы на Сахалине, результат оказался аналогичным. Ведь, независимо от страны и региона, разные взгляды рассмотренных групп специалистов на эту проблему основываются на противоречащих друг другу системах ценностей. Поэтому разрешение этих противоречий представляется особенно трудным делом. Избыточное количество производителей сокращает производительность стада. С этой точки зрения, а она основывается на фактических наблюдениях, целесообразнее выловить эту рыбу. И с экономической, и с социальной позиций такое решение оправдано. А с экологической точки зрения надо учитывать и другие факторы.
К сожалению, есть большие сложности в количественной оценке данных факторов. Если выгоды с точек зрения экономической и социальной позиций можно обосновать цифрами, то со стороны экологии это сделать очень сложно, поскольку нет соответствующих методик, позволяющих дать конкретное выражение ожидаемого ущерба, а ошибочность принятых решений может проявиться только через годы.
Рассматривая вопрос с экономической точки зрения, можно согласиться с позицией американских рыбаков о необходимости за счет вылова «излишних» производителей повышать уловы, получая дополнительную прибыль. Но при слишком высоких подходах рыб у них рынок затоваривается, что вызывает снижение цен. В результате расходы на промысел могут не окупиться. Поэтому в этих случаях рыбаки считают необходимым пропускать рыбу в реки, не обращая внимания на её количество. Тем более что исследования их ученых не подтверждают фактов падения численности популяции после нерестовых сезонов с участием большого числа рыб. В России, ввиду ее неограниченного рынка, никогда не произойдет падения цен на выловленную продукцию. И чем выше уловы, тем удачнее путина. Кроме того, эта точка зрения может выразить в конкретных цифрах занятость населения, полученные в местные бюджеты сумму налогов от предпринимателей.
Вот почему явно обоснованным является желание рыбаков и руководства путиной обеспечить максимально возможный вылов рыбы. Вот почему считается каждый «хвост», который может быть выловлен, и каждая пропущенная на нерест особь. Остаются только непроработанные до конца вопросы, сколько же следует пропустить на нерест рыбы, сколько выловить, каково оптимальное соотношение этих групп лососей? Но даже при получении ответов придется прорабатывать вопрос, как всё это реализовать.
Экологическая точка зрения на этот вопрос основывается на мнении о том, что пропуск на нерест большого числа производителей может быть необходимой мерой для сохранения биоразнообразия лососей и что высокая численность нерестовых стад является необходимым условием для повторного заселения районов обитания и распространения лососевых видов. При избытке производителей на нерестилищах обеспечивается генетическое разнообразие и здоровье данного вида. Избыточные особи обеспечивают питанием огромное количество водных и земных организмов. Все эти мотивировки имеют слишком общие формулировки и не могут быть выражены в конкретных цифровых показателях. Отсюда их слабость. Отсюда их непонимание со стороны рыбопромышленников и управленцев.
Главнойцелью рационального рыболовства должно являться обеспечение максимально возможной добычи, позволяющей сохранять воспроизводство эксплуатируемого вида на уровне, обеспечивающем его устойчивую добычу в течение длительного времени. Вряд ли кто-нибудь будет возражать против такой формулировки. Но вряд ли найдется специалист, который бы знал, как эту цель достичь. И хотя путина этого года была 139-й официально зарегистрированной, мы находимся только в начале пути по разработке методов ведения рационального промысла. На сегодня это управление основывается на регулировании объемов вылова и пропуска рыбы на естественный нерест с учетом её изъятия и для целей искусственного разведения. Но какое соотношение этих объемов (в цифрах) должно определять оптимальный подход? Большинство отечественных исследователей склоняется к цифре вылова в 50- 60% от общей численности стада. Хотя вряд ли она должна быть постоянной. При очень высоком или очень низком возврате рыбы её целесообразно будет изменять.
В этом отношении интересен опыт камчатских исследователей. Примерно до 2005 года оптимальной величиной пропуска рыбы на нерестилища восточной Камчатки они считали 20-30 миллионов рыб. Но с 2002 года фактически на нерест проходило от 48 до 92 миллионов особей. Никакого снижения возврата родительского поколения не наблюдалось. Были годы, когда отмечалось даже повышение возврата несмотря на явное переполнение нерестилищ. Рекомендации по величине пропуска производителей на нерест на 2008 год были увеличены до 40 миллионов рыб. И это сказалось на возврате. Улов увеличился с 80 до 105 миллионов экземпляров.
Сахалинские ученые с 2007 по 2012 годы также рекомендовали оптимальную величину пропуска производителей горбуши на нерестилища по районам промысла. В целом по восточному побережью Сахалина пропустить на нерест рекомендовалось порядка 22 миллионов рыб. По заливу Анива и юго-восточному Сахалину за указанный период предлагалось в каждом пропускать порядка 3,5 миллионов, в залив Терпения – до 8 миллионов, на северо-восточном побережье – 7 миллионов особей. Эти цифры легко можно выразить в тоннах – как более приемлемый для рыбаков язык, просто умножив перечисленные цифры на средний вес горбуши 1,2 кг. Такие предложения науки весьма актуальны. Рыбаки должны знать, какое количество рыбы они должны пропустить на нерест и сколько рыбы останется на их долю по каждому району, а еще лучше – участку промысла.
Вопрос же, при каком неурожае рыбы следует объявлять запрет её вылова или какую долю её численности рекомендовать к изъятию при снижении подходов, остается без ответа. Исследований в этом направлении не производилось. Пока в подобных случаях обычно включается субъективная оценка, опирающаяся на цифры заполнения нерестилищ. Но в этом случае сколько оценщиков, столько и мнений.
К сожалению, не существует единообразного понимания терминологии обсуждаемого вопроса. Что такое норма заполнения нерестилищ? Что такое их оптимальное заполнение? В каких случаях можно говорить о переполнении нерестилищ? Эти понятия не имеют четкого определения. А оно различно. Сейчас под нормой заполнения понимают такое количество рыб на нерестилищах, которое не приводит к перекапыванию нерестовых гнезд. Для горбуши это два производителя на квадратный метр нерестовой площади. Эти цифры получены в результате измерения большого количества нерестовых бугров. На основании этих цифр определяется какое количество рыбы желательно пропустить на нерестилища. К этим цифрам следует еще прибавлять потери производителей (в основном, самок) от браконьерского вылова, а также донерестовую гибель рыбы. К последней можно отнести гибель от болезней и особей, использованных для питания дикими зверями и птицами. Естественно, что такая оценка будет ориентировочной. Но в целом под оптимальным заполнением следует понимать такое количество нерестующей рыбы, которое обеспечивало бы максимально высокий и устойчивый возврат дочернего поколения. Как определить цифру оптимального заполнения, пока сказать трудно. Нужны исследования и эксперименты. Когда цифры оптимума будут определены, тогда станет ясно, что всё количество зашедшей в водоемы рыбы, превышающей эти цифры, и будет являться переполнением. Но пока даже не доказано, что применяемая норма заполнения является оптимумом. И уже поэтому её превышение нельзя оценивать как переполнение нерестилищ. Конечно, все эти оценки будут носить динамичный характер. В реках в маловодные годы могут существенно сократиться площади нерестилищ, а в многоводные – наоборот. В любой период жизни лососей свои ощутимые коррективы может внести природа: либо содействуя, либо препятствуя формированию урожая дочернего поколения. И нам с этим приходится считаться.
Рациональное управление промыслом должно опираться на четкое понимание внутрипопуляционной структуры сахалинских лососей. Границы крупных группировок известны – это выяснено в результате регулярных работ по мечению, проводившихся до 2000-х годов. Но в каких пропорциях и как распределяется рыба по рекам и районам промысла – известно очень мало: все районы раздроблены промысловыми участками. Протяженность каждого из них по береговой линии колеблется от 500 метров до 83 километров. На всех ловится не только «своя», но и идущая в соседние водоемы рыба.
Часто ход промысла корректируется в ходе путины. Именно в этой ситуации находится источник распрей между индивидуальными предпринимателями. Усиливают нервозность и внезапные решения о запрете или разрешении лова. Понятна цель таких «поворотов»: нужно дать возможность пройти рыбе на нерест. Но как объяснить рыбакам, почему принимаются подобные решения ближе к концу путины? Это целесообразно в случаях, если наблюдается недостаток производителей в реках, прилегающих к участку промысла. Надеяться на то, что такой запрет поможет заполнить нерестилища соседних районов, где рыбы мало, нереально. В конце нерестовой миграции рыба будет заходить в ближайшие водоемы. Поэтому под контролем необходимо держать подходы рыбы к берегам уже с начала промысла.
Учитывая высокую значимость лососевого промысла в Сахалинской области, следует активизировать ряд научных исследований. Самым важным направлением можно считать определение субпопуляционной структуры и путей миграции сахалинской горбуши путем мечения рыб из уловов ставных неводов и в 12-мильной зоне острова, а также молоди, выпускаемой с рыбоводных заводов. Подобные исследования, если их проводить в необходимых масштабах, требуют существенных затрат. Но необходимость этих работ очевидна для успешной организации и управления промыслом.
Ф. РУХЛОВ, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник
Газета «Рыбак Сахалина» № 50 от 18 декабря 2014 г.
