Поправки противоречат закону

С момента опубликования на сайте Росрыболовства 4 февраля 2011 г. проекта постановления Правительства о внесении изменений в «Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений», утвержденных постановлением Правительства РФ № 775 от 22 октября 2008 г. (далее – Правила), в рыбацком сообществе идет активное обсуждение данного вопроса. Не так давно, 29 марта, Росрыболовство разместило на своем сайте обновленный вариант проекта, изменив некоторые формулировки, при этом суть изменений, вызвавших недовольство рыбаков, осталась прежней: не допускается выдача разрешений разным пользователям на один и тот же срок добычи водных биоресурсов с использованием одного и того же судна.

То, что такая корректировка Правил создаст многим компаниям, осуществляющим промышленное и прибрежное рыболовство, препятствия для экономически эффективной реализации права на вылов ВБР, является бесспорным фактом. По мнению специалистов, поправки могут привести к неэффективному использованию промыслового времени, связанному с необходимостью внесения изменений в выданные разрешения в зависимости от промысловой обстановки. Так как процесс внесения изменений в разрешения может занимать до 5 рабочих дней, неизбежны случаи простоя судов, что в свою очередь приведет к сокращению эффективного промыслового времени и объемов вылова. В итоге, это негативным образом скажется на экономических показателях отрасли в целом. Об этом неоднократно и подробно говорилось в прессе, в многочисленных письмах на имя руководителя отрасли, на встречах с представителями рыбацкого сообщества.

В очередной раз вопрос был поднят на встрече с руководством Пограничной службы и Росрыболовства, состоявшейся по просьбе Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров 24 марта 2011 г. Согласно информации, размещенной на сайте ВАРПЭ, поправки в действующем проектном варианте могут быть отложены, если будет доказана их правовая несостоятельность.

Попытаюсь рассмотреть данный вопрос исключительно с правовой точки зрения, так как, по мнению многих специалистов, внесение названных изменений в Правила противоречит действующему законодательству.

Правовая система Российской Федерации представляет собой многоступенчатую структуру, состоящую из норм права различной степени юридической силы. Во главе стоит Конституция РФ, далее идут законы, указы Президента, постановления Правительства РФ и т. д. В соответствии с теорией и практикой правотворчества акты вышестоящих органов обладают большей юридической силой, чем акты нижестоящих. Последние издаются на основе и во исполнение нормативных актов, изданных вышестоящими органами.

Согласно ст. 8 Конституции, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Развитие этой основополагающей нормы дано в Гражданском кодексе РФ (далее – Кодекс). В соответствии со ст. 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основной отраслевой документ – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 20 декабря 2004 г. (далее – Закон) – в свою очередь также содержит положения о том, что ограничения рыболовства устанавливаются в соответствии с федеральными законами. Важно отметить, что ст. 3 ФЗ № 166 четко устанавливает, что законодательство о рыболовстве и сохранении ВБР состоит из настоящего закона и других федеральных законов, а постановления Правительства РФ издаются в пределах полномочий, установленных законами. Также в ст. 5 Закона сказано, что договорные обязательства в области рыболовства регулируются гражданским законодательством.

Согласно Закону право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, применительно к промышленному и прибрежному рыболовству, возникает у юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании договора. Перечень таких договоров предусмотрен главой 3.1. Закона. Из взаимосвязи данной нормы с Гражданским кодексом следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с законом и на основании договора приобретают определенные гражданские права, которые в свою очередь могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отдельная глава в Законе посвящена разрешениям на добычу водных биоресурсов. Согласно ст. 34 ФЗ № 166 оно выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство. То есть Закон не связывает выдачу разрешения с количеством заявителей на одно судно и очередностью освоения, оставляя эти вопросы на усмотрение хозяйствующих субъектов. То же самое положение продублировано в действующей редакции постановления Правительства № 775, которое издано в соответствии со ст. 36 Закона и устанавливает порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений. Соответственно, такой порядок не может самостоятельно устанавливать нормы права, отличные от предусмотренных базовым Законом.

Если предположить, что предлагаемые поправки в постановление Правительства РФ буду приняты, возникнет ситуация при которой лицо, наделенное законным правом на добычу ВБР, будет ограничено в этом праве при отказе в получении разрешения на промысел с использованием одного и того же судна одновременно с другим пользователем.

Между тем, в силу приведенных выше нормативных актов, такой отказ (ограничение гражданского права) недопустим, так как не предусмотрен законом. Во-первых, в Гражданском кодексе и Кодексе торгового мореплавания не содержится запрета на заключение тайм-чартера на одно судно на один и тот же срок несколькими фрахтователями, во-вторых, такое ограничение не установлено законом о рыболовстве. Фактически проект постановления Правительства устанавливает самостоятельную норму права, не основанную на вышестоящих нормативных актах и не предусмотренную ими.

Таким образом, в случае принятия проекта постановления оно вступит в противоречие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О рыболовстве…».

Приняв участие в совещании по проекту постановления, состоявшемся 25 февраля 2011 г., могу сказать, что все присутствовавшие от рыбацкого сообщества пришли к выводу об отсутствии у инициаторов проекта достаточно четких мотивов для его принятия. В основном доводы Росрыболовства и Пограничной службы сводились к тому, что существующая практика затрудняет работу контролирующих органов, а также противоречит гражданскому законодательству, так как судно не может находиться в аренде одновременно у нескольких лиц, а существующие договоры тайм-чартера фактически являются договорами оказания услуг. Спустя месяц основной причиной разработки поправок стала необходимость борьбы с так называемыми «квотными рантье».

Что касается гражданского законодательства, необходимо отметить его широкую диспозитивность в сравнении с другими отраслями права. Как уже говорилось выше, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из анализа общей части обязательственного права, изложенной в разделе 3 Кодекса, а также главы 34, регулирующей все аспекты арендных правоотношений, можно сделать вывод о том, что ни одна из этих норм не содержит прямого запрета на заключение договора аренды разными арендаторами на один и тот же срок в отношении одного и того же имущества. Это означает, что такая правовая конструкция возможна и зависит только от желания сторон договариваться. Единственным ограничением здесь может являться требование о соблюдении прав третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, изложенное в статьях 209 и 613 Кодекса. Что касается договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), то Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации в этом отношении еще более диспозитивен, чем Гражданский кодекс. Об этом прямо говорится в ст. 199 КТМ. Поэтому, учитывая специфику торгового мореплавания, договор тайм-чартера может, в зависимости от конкретных условий, приобретать черты договора оказания услуг.

Также необходимо отметить тот факт, что в соответствии с теорией гражданского права, договор тайм-чартера является договором консенсуального типа. Такой договор считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и оформили его в надлежащем виде. Таким образом, если в дальнейшем на промысле между несколькими фрахтователями возникнут споры по поводу фактических сроков передачи судна, они должны решаться путем переговоров или в судебном порядке. Иначе говоря, такая схема заключения договора тайм-чартера не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на добычу водных биоресурсов.

Если говорить о «квотных рантье», то вряд ли кто-то точно скажет, сколько их на самом деле и что они из себя представляют. Раскритикованный способ выписки разрешений использует большое количество компаний, в основном мелких и средних. Зачастую они аффилированы друг с другом и таким образом максимально полно и эффективно осваивают выделенные квоты. Поэтому борьба с «квотными рантье» может запросто превратится в борьбу с малым и средним бизнесом в рыболовстве, а классические «квотные рантье», скорее всего, не испытают особых трудностей от планируемых нововведений.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что разработчики проекта постановления не конкретизировали цели предлагаемых изменений, не ясно, на решение каких конкретных проблем направлены изменения и какие ожидаются результаты от их реализации. Более того, предлагаемые изменения не могут быть введены в действие только постановлением Правительства РФ, необходимо их первоначальное закрепление в базовом законе о рыболовстве.

Александр Дупляков, президент Ассоциации добытчиков краба Дальнего Востока

РИА Fishnews.ru

Апрель 2011 г.